Ухвала суду № 47992734, 22.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

22 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1395/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Смарт Агро»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просив зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію врахувати за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року податковий кредит за рахунок сум ПДВ на загальну суму 2475804,99 грн. та податкових зобовязань в розмірі 2614097 грн..

В судовому засіданні 18.06.2012 року представником позивача подано уточнення до позовних вимог, в яких просив зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію врахувати в обліковій картці платника податків за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року податковий кредит за рахунок сум ПДВ на загальну суму 2475804,99 грн. та податкових зобовязань в розмірі 2614097 грн..

В судовому засіданні 22.06.2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобовязати Кіровоградську ОДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість ПП «Смарт Агро»за березень 2011р. на загальну суму 2614097 грн. та податкового кредиту в сумі 2475804,99 грн. , а також дані про продавців і покупців товарів (робіт, послуг), які містяться у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття даної заяви, оскільки позивачем фактично позов доповнено новою позовною вимогою.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд виходить з наступного.

Із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем викладено нову позовну вимогу зобовязати відновити, тоді як в спочатку просив зобовязати врахувати, тобто вчинити іншу дію.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд враховує, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, зокрема, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Натомість уточнення формулювання вимог адміністративного позову повинні бути спрямовані на усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо, однак не можуть стосуватися зміни адміністративного позову, змісту і розміру позовних вимог.

За таких обставин, суд розцінює подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету та підстави позову, якою подано нову позовну вимогу.

Між тим, зміна предмету та підстави позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову. При цьому зміна підстави або предмету адміністративного позову позивачем можлива лише до початку розгляду справи по суті.

До того ж, суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог в частині зобовязання відповідача відновити в електронній базі даних суми податкового зобовязання з ПДВ та податкового кредиту, є самостійною позовною вимогою, заява не може бути прийнята до розгляду судом в даному провадженні. Вказана вимога може бути предметом окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Повернути заяву представника приватного підприємства «Смарт Агро»про уточнення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3