Рішення № 4798956, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/232

20.07.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова»в особі відокремленого підрозділу Спортивний комплекс «Метеор»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Русьенергомонтаж –Україна»

про стягнення 121 428,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Руденко Д.В. –представник за довіреністю № 195/97 від 05.11.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова»в особі відокремленого підрозділу Спортивний комплекс «Метеор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Русьенергомонтаж – Україна»про стягнення заборгованості у розмірі 121 428,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір на виконання проектних робіт № 195/41 від 14.04.2008 року, відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати проектні роботи за завданням замовника по облаштуванню штучного катка..

Згідно з п. 1.4. договору замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору початок виконання підрядником робіт –14.04.2008 року, при умові виконання замовником (позивачем) зобов’язань, передбачених в розділі 5 цього договору. Кінцевий термін виконання робіт –протягом 30 днів з моменту початку виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором, при умові виконання замовником своїх зобов’язань, встановлених п.п. 3.2.1. і 4.3.1. цього договору.

Відповідно до п. 2.3.1. договору замовник зобов’язується протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього договору погодити і передати підряднику завдання на проектування.

П. 4.3.1 підрядник протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання цього договору виставляє замовнику рахунок на оплату авансового платежу в розмірі 60 % від загальної вартості цього договору, вказану у п .4.1, який складає 117 450,00 грн., в тому числі ПДВ –19 575,00 грн. Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення підрядником рахунку перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму авансового платежу.

На виконання умов договору позивачем 14.04.2008 року погоджено та 15.04.2008 року передано завдання на проектування та 23.04.2008 року сплачено аванс в сумі 117 450,00 грн.

Оскільки відповідач не розпочав виконання робіт позивач листом № 159 від 02.07.2008 року надіслав відповідачеві вимогу про повернення авансу. Листом № 184 від 25 07.2008 року позивач направив відповідачеві листа з повідомленням про розірвання договору та проханням у триденний термін повернути кошти.

Станом на день подання позовної заяви сума авансу відповідачем позивачеві не повернута.

Оскільки передоплата позивачеві не повернута позивач нарахував відповідачеві індекс інфляції у розмірі 2 625,58 грн. та три проценти річних у розмірі 1 353,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/232, розгляд справи призначено на 18.05.2009 року.

У судове засідання 18.05.2009 року представник позивача з’явився та частково виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2009 року та подав заяву про продовження строку розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/232 від 23.03.2009 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 09.06.2009 року.

В судове засідання 09.06.2009 року представник позивача з’явився, подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача значиться інша адреса, а саме: 01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Старовокзальна, будинок 24, офіс 4.

Представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/232 від 23.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача, суд відклав розгляд справи на 20.07.2009 року.

У судове засідання 20.07.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/232 від 23.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання з’явився представник позивача і надав пояснення по справі та просив стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 117 450,00 грн., індекс інфляції у розмірі 2 625,58 грн. та три проценти річних у розмірі 1 353,02 грн., держмито у сумі 1 214,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з перерахуванням судом суми штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання проектних робіт № 195/41 від 14.04.2008 року, відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати проектні роботи за завданням замовника по облаштуванню штучного катка..

Згідно з п. 1.4. договору замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідні положення також передбачені ч.1 ст.324 ГК України.

Частиною 1 ст.888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до розділу 2 договору початок виконання підрядником робіт –14.04.2008 року, при умові виконання замовником (позивачем) зобов’язань, передбачених в розділі 5 цього договору. Кінцевий термін виконання робіт –протягом 30 днів з моменту початку виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором, при умові виконання замовником своїх зобов’язань, встановлених п.п. 3.2.1. і 4.3.1. цього договору.

Відповідно до п. 2.3.1. договору замовник зобов’язується протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього договору погодити і передати підряднику завдання на проектування.

П. 4.3.1 підрядник протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання цього договору виставляє замовнику рахунок на оплату авансового платежу в розмірі 60 % від загальної вартості цього договору, вказану у п .4.1, який складає 117 450,00 грн., в тому числі ПДВ –19 575,00 грн. Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення підрядником рахунку перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму авансового платежу.

На виконання умов договору позивачем 14.04.2008 року погоджено завдання на проектування, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Завдання на проектування було надіслано відповідачеві 15.04.2008 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 15.04.2008 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Також позивачем сплачено аванс в сумі 117 450,00 грн. за проектні роботи згідно рахунку № СФ-0000010 від 22.04.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 23.04.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач не розпочав виконання робіт та сплинув кінцевий термін виконання робіт позивач листом № 159 від 02.07.2008 року надіслав відповідачеві вимогу про повернення авансу, яка залишилась без задоволення. Листом № 184 від 25 07.2008 року позивач направив відповідачеві листа з повідомленням про розірвання договору та проханням у триденний термін повернути кошти.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 117 450,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт невиконання відповідачем умов договору та наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 117 450,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки замовником (позивачем) виконані зобов’язання, передбачені в розділі 5 цього договору, в тому числі перераховано авансовий платіж 23.04.2008 року, а відповідно розділу 2 договору початок виконання підрядником робіт –14.04.2008 року, при умові виконання замовником (позивачем) зобов’язань, передбачених в розділі 5 цього договору, а кінцевий термін виконання робіт –протягом 30 днів з моменту початку виконаних робіт, тому нарахування індексі інфляції та трьох процентів річних здійснюються з 24.05.2008 року.

Таким чином розмір трьох процентів річних в сумі 1 353,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Розрахунок індексу інфляції:

117 450,00*100,8%*100,8%*99,5%*99,9%*101,1%= 119 926,13 грн.

119 926,13 - 117 450,00 = 2 476,13 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлений період нарахування індексу інфляції з 24.05.2008 року по 30.09.2008 року, тому за перерахунком суду розмір індексу інфляції становить 2 476,13 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна позову становить 121 279,15 грн., тому сума державного мита –1 212,79 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Русьенергомонтаж –Україна»(01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Старовокзальна, будинок 24, офіс 4; р/р 26006300040034 в АКБ «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 34531376) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова»в особі відокремленого підрозділу Спортивний комплекс «Метеор» (юридична адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, 1; фактична адреса: 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 27а; р/р 2600858173100 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 14308368) основний борг у сумі 117 450 (сто сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 13 коп., три проценти річних в сумі 1 353 (одна тисяча триста п’ятдесят три) грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 79 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 08.09.2009 року