Ухвала суду № 47989539, 13.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року 804/9899/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» Дикого Ю.О. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль», про визнання дій протиправними, -

встановив :

Позивач, ТОВ «Дніпро-Друк», звернувся до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль», про визнання протиправними дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В. по складанню акту вилучення-передачі друкарської машини. Судове засідання у справі призначено на 21.10.14.

10.10.14 до канцелярії суду від представника позивача Дикого Ю.О. надійшло клопотання про проведення розгляду адміністративної справи №804/9899/14 в режимі відеоконференції, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Окружний адміністративний суд м. Києва.

Розв'язуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведених процесуальних положень дає підстави для висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності клопотання сторони.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність в поданому клопотання відомостей на його обґрунтування, зважуючи, що представником позивача 09.10.14 до канцелярії суду подана заява про розгляд справи у випадку відсутності представника позивача на підставі наявній у ній доказів за відсутності представника позивача, а також те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-1, 160, 165 КАС України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача Дикого Ю.О. про проведення розгляду адміністративної справи №804/9899/14 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев