Рішення № 4798888, 04.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2009

Справа №2-27/1355-2009

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а

До відповідача Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5

Про спонукання до укладення договору

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача - Консманова, дор. у справі.

Від відповідача – Флязі, дор. у справі; Сінанов, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд зобов’язати Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р. в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» згідно додатка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на адресу відповідача був направлений проект договору купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р.

20.02.2009р. від відповідача надійшов Протокол розбіжностей до вказаного проекту договору (лист № 400/1 від 19.02.2009р.), але розбіжності не були врегульовані сторонами, у зв’язку з чим позивач на підставі ст.. 187 Господарського кодексу України звернувся до суду за вирішенням спору, що виник між сторонами.

Заявою від 27.05.2009р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд вилучити з тексту договору: п. 2.5, п. 2.6, п.п. 3.1.2, п. 3.2.1, п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.9, п. 3.2.16, п. 3.2.22, п. 3.2.23, п. 3.2.24, п.3.2.28, п. 4.1.3, п. 5.7, п. 5.9, п. 5.10, п. 6.3, п. 6.8, п. 7.2.3, п. 7.2.4, п. 7.2.5, п. 7.2.6, п. 7.2.8, п. 7.2.10.

Крім того, просить викласти в новій редакції пункти 3.2.12, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.29, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.5, 9.1, 10.4, а саме:

П. 3.2.12 «Осуществлять за собственный счет техническое обслуживание тепло потребляющего оборудования, находящегося на балансе Покупателя»;

П. 3.2.18 «Обеспечивать в рабочее время (определенное правилами внутреннего трудового распорядка Покупателя) беспрепятственный доступ представителей Продавца для проведения осмотра теплоснабжающего оборудования и приборов коммерческого учета, находящихся на балансе Покупателя»;

П. 3.2.19 «Обеспечивать сохранность систем отопления и горячего водоснабжения, приборов учета тепловой энергии, находящихся на балансе Покупателя»;

П. 3.2.20 «Не производить реконструкцию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся на балансе Покупателя, а также не производить установку дополнительных приборов отопления или их демонтаж без соответствующих проектов, согласованных в установленном законом порядке»;

П. 3.2.29 «В случае изменения отапливаемых площадей, Покупатель информирует об этом Продавца в течение 30 календарных дней»;

П. 4.1.4 «В рабочее время (определенное Правилами внутреннего трудового распорядка Покупателя) проводить обследование теплового оборудования и приборов коммерческого учета, принадлежащих Потребителю»;

П. 4.1.5 «На возмещение убытков Покупателем, при наличии его вины согласно действующему законодательству»;

П. 4.1.11 «Срок исковой давности, в пределах которого стороны данного договора имеют право обратиться в суд с требованием о защите своих прав, определяется действующим законодательством Украины»;

П. 4.2.5 «Осуществлять перерасчет за потребленную тепловую энергию с Покупателем согласно действующего законодательства и условий данного договора»;

П. 9.1 «Все споры, связанные с выполнением, изменением, расторжением настоящего договора, разрешаются в судебном порядке, по установленной процессуальной подсудности и подведомственности»;

П. 10.4 «Договор после окончания срока его действия, указанного в п. 10.1 договора, считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если в течении срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его не продлении. Количество пролонгаций не ограничено».

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов (а.с. 53-66) та просить суд відмовити в позові.

Вказує, що вже після порушення провадження по даній справі позивач надіслав на адресу КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» Протокол узгодження розбіжностей, відповідно до якого позивач погодився виключити пункти 2.5, 2.6, п.п. 3.1.2, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.28, 4.1.3, пункти 5.7, 5.9, 5.10, 6.3, 6.8, п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.10 проекту договору, а також ОП «Кримтеплокомунерго» погодилось з п.п. 3.2.19, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.11, 4.2.5, пунктами 9.1, 10.4 проекту договору в редакції відповідача (КРП «ВПВКГ м. Сімферополя»), запропонованій в Протоколі розбіжностей.

Проте, залишились не врегульованими та спірними між сторонами пункт 2.3, п.п. 3.1.4, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.20, 3.2.26, 3.2.29, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, пункти 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.11, 5.12, 5.13, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, підпункти 7.1.8, 7.2.2, 7.2.7, 7.2.9, пункти 10.2, 10.3 вказаного проекту договору купівлі-продажу теплової енергії. При цьому, на думку відповідача, вказані пункти та підпункти договору у викладеній позивачем редакції суперечать нормам чинного законодавства України.

Заперечуючи доводи відповідача щодо спірних пунктів, позивач у запереченнях на відзив від 30.06.2009р. наполягає на їх викладенні у запропонованій ним редакції.

16.07.2009р. до суду від КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» надійшов відзив № 2 по справі № 2-27/1355-2009, в якому зазначено, що щодо п. 2.3, п. 3.1.4, п. 3.2.4, п. 3.2.7, п. 3.2.14, п. 3.2.17, п. 3.2.18, п. 3.2.20, п. 3.2.26, п. 4.2.3, п. 5.3 проекту договору купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р., то відповідач погоджується з цими пунктами в редакції позивача – ОП «Кримтеплокомуненерго».

Щодо п. 3.2.10 проекту договору в редакції позивача, то відповідач наполягає виключити його з тексту, оскільки виготовлення сопел, дросельних, звужуючих та інших приладів в елеваторних вузлах покупцю послуг КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» не представляється можливим, оскільки відсутні самі елеваторні вузли. Крім того, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання забороняється.

Відповідач також вважає, що п. 3.2.13 проекту договору в редакції позивача повинен бути виключений з тексту, оскільки в п. 6.2.2 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж від 14.02.2007р. № 71 відображено, що режим роботи теплофікаційної установки (тиск у подавальному і зворотному трубопроводах і температура в подавальному трубопроводі) має підтримуватися відповідно до завдання диспетчера теплової мережі. Температура в подавальному трубопроводі водяної теплової мережі відповідно до затвердженого для цієї мережі температурного графіка слід задавати за усередненою температурою зовнішнього повітря за проміжок часу 12-24 год, який визначається диспетчером теплових мереж залежно від довжини мереж, кліматичних умов та інших факторів. Тобто, як вказує відповідач, для самостійного перевищення температури води в зворотному трубопроводі КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» не має технічних можливостей.

Щодо п. 4.1.6 проекту договору, то КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» вважає єдину підставу припинення відповідачу теплопостачання – це власне письмове звернення відповідача про припинення теплопостачання. З іншими підставами щодо припинення відповідачу теплопостачання відповідач не згоден, оскільки в абз. 18 ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» відображено, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципі заборони відключення об’єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго, газо, теплопостачання як об’єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Крім того, відповідач просить суд виключити з тексту договору підпункти 4.2.6 – 4.2.10, доповнені відповідачем КРП «ВПСКГ м. Сімферополя» до тексту первісного проекту договору.

Слухання справи відкладалось та по справі оголошувалась перерва в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Відповідно до ст.. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», відповідно до Закону України «Про природні монополії» № 1682-ІІІ від 20.04.2000р. є природним монополістом, який постачає теплову енергію.

Відповідно до ст.. 1 Закону України „Про теплопостачання” від 02.06.2005р. теплова енергія є товарною продукцією та її споживання можливе лише на підставі договору.

Ст.. 24 Закону України „Про теплопостачання” до основного обов’язку споживача теплової енергії відносить своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Ч.2 ст. 275 ГК України також визначає, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОП «Кримтеплокомуненерго» надіслало на адресу відповідача проект договору купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р.

Листом вих.. № 400/1 від 19.02.2009р. Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (вхід. № 600-В від 20.02.2009р.) відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України повернуло один екземпляр даного проекту договору з усіма додатками до нього та двома екземплярами Протоколу розбіжностей від 19.02.2009р. до договору (а.с. 14-16).

З даного протоколу розбіжностей вбачається, що відповідач (Покупець за договором) не погодився із запропонованою позивачем редакцією наступних пунктів: 2.3, 2.5, 2.6, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.26, 3.2.28, 3.2.29, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8, 7.1.8, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10, 9.1, 9.2, 10.2, 10.3, 10.4

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи позивач направив відповідачу Протокол узгодження розбіжностей (а.с. 48-52), з якого слідує, що позивач – ОП «Кримтеплокомуненрго» погодилось виключити пункти 2.5, 2.6. підпункти 3.1.2, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.28, 4.1.3, пункти 5.7, 5.9, 5.10, 6.3, 6.8, підпункти 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.10 проекту договору, також ОП «Кримтеплокомуненерго» погодилось з підпунктами 3.2.19, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.11, 4.2.5, пунктами 9.1, 10.4 проекту договору в редакції відповідача – КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», запропонованій останнім в Протоколі розбіжностей.

Крім того, у відзиві № 2 по даній справі (вих.. № 1615 від 14.07.2009р.) КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» зазначило, що щодо п. 2.3, п. 3.1.4, п. 3.2.4, п. 3.2.7, п. 3.2.14, п. 3.2.17, п. 3.2.18, п. 3.2.20, п. 3.2.26, п. 4.2.3, п. 5.3 проекту договору купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р., то відповідач погоджується з цими пунктами в редакції позивача – ОП «Кримтеплокомуненерго».

Щодо підпунктів 4.2.6 – 4.2.10, доповнених відповідачем - КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» до тексту первісного проекту договору, то відповідно до Протоколу узгодження розбіжностей від 19.02.2009р. (а.с. 50) позивач пропонував виключити їх з договору, оскільки вони фактично дублюють зміст відповідних пунктів Правил користування тепловою енергією, які і так мають безпосередню дію на відносини у сфері теплопостачання.

Крім того, як встановлено судом, у відзиві № 2 по даній справі КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» просить виключити п.п. 4.2.6 – 4.2.10 з договору, проти чого не заперечує і позивач по справі, що підтверджується його запереченнями на відзив (а.с. 80).

Суд не заперечує проти такого врегулювання спірних питань між сторонами. До того ж, як вбачається з уточнених позовних вимог в останній редакції (від 27.05.2009р.), позивачем позовні вимоги з приводу виключення п.п. 4.2.6 – 4.2.10 з договору не заявлялись.

У зв”язку з цим, суд вважає, що в частині умов договору, по яким сторони дійшли згоди, а саме: пунктів п. 2.3, 2.5, 2.6. підпунктів 3.1.2, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.20, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.26, 3.2.28, 4.1.3, 4.2.3, пунктів 5.3, 5.7, 5.9, 5.10, 6.3, 6.8, підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.10, 3.2.19, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.11, 4.2.5, пунктів 9.1, 10.4 проекту договору купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р., провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується вимог позивача про викладення в новій редакції пунктів 3.2.12, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.29, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.5, 9.1, 10.4, то, як вбачається з наявного в матеріалах справи Протоколу узгодження розбіжностей (а.с. 48-52), направленого відповідачу разом із супровідним листом вих.. № 20-3/1232 від 24.04.2009р., то позивач погодився з викладенням пунктів 3.2.12, 3.2.19, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.5, 9.1 та 10.4 в редакції відповідача – КРП «ВПВКГ м. Сімферополя».

Щодо пунктів 3.2.18, 3.2.20, 3.2.29 договору, то як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд викласти данні пункти в новій редакції, а не такій, яка зазначена у проекті договору.

В цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити позивачу в позові, оскільки в силу п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Таким чином, на вирішення суду можуть бути передані ті розбіжності, які залишились неврегульованими в результаті направлення проекту договору, адже саме ці умови договору були предметом розгляду іншою стороною договору.

Що стосується нової редакції пунктів 3.2.18, 3.2.20, 3.2.29 договору, то вказані пункти в новій редакції не були предметом розгляду КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», адже в проекті договору вказані пункти були викладені в іншій редакції.

Одночасно, проаналізувавши умови пунктів 3.2.18, 3.2.20, 3.2.29 в редакції позивач, запропонованій у проекті договору, та порівнявши їх з редакцією відповідача, викладеною у протоколі розбіжностей, суд не вбачає підстав для зобов’язання відповідача укласти договір на запропонованих позивачем у проекті договору умовах щодо пунктів 3.2.18, 3.2.20, 3.2.29 та вважає, що вказані пункти підлягають викладенню в редакції КРП «ВПВКГ м. Сімферополя».

Таким чином, неврегульованими залишились: п. 3.2.10, 3.2.13, 4.1.6.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Так, порядок та умови користування тепловою енергією врегульовані Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМУ від 03.10.2007р. № 1198, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики № 71 від 14.02.2007р.

Розглянувши розбіжності, що виникли між сторонами за спірним проектом договору № 496 від 01.02.2009р., суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Дослідивши умови пункту 3.2.10 проекту договору, відповідно до якого у запропонованій позивачем редакції: «Покупатель обязан изготавливать сопла, дроссельные или сужающие устройства в элеваторных узлах и устанавливать их в присутствии представителя Продавца», а відповідач наполягає на його виключенні з тексту договору, суд погоджується з доводами відповідача про виключення даного пункту з договору. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. При цьому, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В той же час, позивачем по справі, всупереч ст. 33 ГПК України, не доведено, що Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією чи будь-яким іншим нормативним актом передбачено обов’язок Покупця виготовляти сопла, дросельні або звужуючі прилади в елеваторних вузлах та встановлювати їх в присутності представника Продавця.

Щодо п. 3.2.13 проекту договору, який відповідач також просить виключити з договору, то в редакції позивача його викладено наступним чином: «Покупатель обязан не превышать температуру сетевой воды в обратном трубопроводе более чем на 3С от величины, установленной температурным графиком. В случае превышения Покупателем температуры сетевой воды в обратном трубопроводу, Продавец вправе снизить подачу тепловой энергии Покупателю либо произвести расчет за отдельно отпущенную тепловую энергию по проектным тепловым нагрузкам или по нормам потребления горячей воды по температурному графику без последующего перерасчета».

Суд вважає за необхідне даний пункт залишити в редакції позивача, з наступних підстав.

Пунктом 6.2.2 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж від 14.02.2007р. № 71 передбачено, що режим роботи теплофікаційної установки (тиск у подавальному і зворотному трубопроводах і температура в подавальному трубопроводі) має підтримуватися відповідно до завдання диспетчера теплової мережі. Температура в подавальному трубопроводі водяної теплової мережі відповідно до затвердженого для цієї мережі температурного графіка слід задавати за усередненою температурою зовнішнього повітря за проміжок часу 12-24 год, який визначається диспетчером теплових мереж залежно від довжини мереж, кліматичних умов та інших факторів.

Середньодобова температура зворотної мережної води не повинна перевищувати задану графіком більш ніж на 3-4 град.С Зниження температури зворотної мережної води проти графіка не лімітується.

Таким чином, вказана норма спрямована на обмеження такого втручання Покупця (Споживача) в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання, при якому підвищується температура у тепловій мережі, внаслідок чого температура зворотної мережної води, незважаючи на тепловтрати, буде перевищувати задану графіком у подавальному трубопроводі.

За таких обставин, суд вважає, що вказана умова договору – п. 3.2.13 відповідає вимогам п. 11 Правил користування тепловою енергією, де зазначено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання забороняється, п. 41 вказаних Правил, в якому зазначено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію систем тепло споживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності), самовільне переобладнання системи теплоспоживання, а також п. 30 Правил, яким передбачено право теплопостачальної організації частково або повністю припиняти постачання теплової енергії споживачеві.

Суд вважає не доведеними доводи відповідача стосовно даного пункту про те, що для самостійного перевищення температури води в зворотному трубопроводі КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» не має технічних можливостей.

Щодо п. 4.1.6 проекту договору, яким позивач передбачив випадки, при настанні яких Продавець має право припиняти постачання теплової енергії, то КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» вважає єдину підставу припинення відповідачу теплопостачання – це власне письмове звернення відповідача про припинення теплопостачання. З іншими підставами щодо припинення відповідачу теплопостачання відповідач не згоден, оскільки в абз. 18 ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» відображено, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципі заборони відключення об’єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго, газо, теплопостачання як об’єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Суд вважає за необхідне в частині даного пункту договору (п. 4.1.6) позовні вимоги задовольнити частково та залишити пункт 4.1.6 договору в редакції позивача, виключивши з нього слова: «отсутствия на протяжении 15 дней оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки».

При цьому суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Дійсно, абз. 1 ч. 1 п. 30 Правил користування тепловою енергією встановлено, що Теплопостачальна організація відповідно до договору має право частково або повністю припиняти постачання теплової енергії споживачеві, зокрема, у разі несплати за спожиту теплову енергію протягом строку, визначеного в договорі, крім споживачів, відключення яких заборонено законодавством.

В абз. 18 ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» відображено, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципі заборони відключення об’єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго, газо, теплопостачання як об’єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

За таких обставин, суд вважає, що така підстава часткового або повного припинення постачання теплової енергії відповідачу – КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» як підприємства, яке здійснює забезпечення питною водою певний населений регіон, як «отсутствие на протяжении 15 дней оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки», суперечить вимогам законодавства.

В той же час, судом встановлено, що відносно інших підстав обмеження чи припинення постачання теплової енергії будь-яких виключень з числа Споживачів ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» та п. 30 Правил користування тепловою енергією не містять.

Так, право теплопостачальної організації на припинення або обмеження постачання теплової енергії передбачено ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», а також п. 30 Правил користування тепловою енергією, проаналізувавши положення яких та зіставивши їх з умовами п. 4.1.6 спірного договору, суд погоджується з редакцією, запропонованою ОП «Кримтеплокомуненерго», за виключенням слів «отсутствия на протяжении 15 дней оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки».

Ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В свою чергу, відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу суд відносить на сторін пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р. в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» згідно додатка, окрім пунктів 2.5, 2.6, п.п. 3.1.2, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.28, 4.1.3, 5.7, 5.9, 5.10, 6.3, 6.8, п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.10 договору, які вважати виключеними з договору, а також п.п. 3.2.12, 3.2.19, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.11, 4.2.5, пунктами 9.1, 10.4 договору, які за погодженням з позивачем вважати викладеними в редакції Кримського Республіканського підприємства ««Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», запропонованій в Протоколі розбіжностей, пунктів 3.2.18, 3.2.20, 3.2.29, які вважати викладеними в редакції Кримського Республіканського підприємства ««Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», запропонованій в Протоколі розбіжностей.

3. В частині позовних вимог про зобов’язання Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р., виклавши в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» пункт 3.2.10 договору, відмовити.

4. Позовні вимоги про зобов’язання Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р., виклавши в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» пункт 3.2.13 договору, задовольнити.

5. Позовні вимоги в частині зобов’язання Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р., виклавши в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» пункт 4.1.6, задовольнити частково.

6. Викласти пункт 4.1.6 договору купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р. в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», виключивши з нього слова: «отсутствия на протяжении 15 дней оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки».

7. Позовні вимоги в частині викладення в новій редакції пунктів 3.2.18, 3.2.20, 3.2.29 договору купівлі-продажу теплової енергії № 496 від 01.02.2009р. в позові відмовити.

8. В іншій частині провадження по справі припинити.

9. Стягнути з Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» ( 95023, м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, код ЄДРПОУ 20671506, р/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021 ) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», ( м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а, р/р 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593 ) 42,50грн. держмита та 69,00грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.