Постанова № 4798732, 08.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2009 р. Справа № 2а-3983/09/0570

час прийняття постанови: 17.00 година

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-тої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів у складі:

головуючого судді Могильницького М.С.,

суддів Кошкош О.О., Христофорова А.Б.,

при секретарі Асмановій Е.Е.,

за участю представників позивача Бузивської Н.М., Божка С.Я.

представника відповідача Берегового С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №18-6/103-КП01/М від 03.02.2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №18-6/103-КП01/М від 03.02.2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.01.2009 р. Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області складено Акт № 15-6\89-01\М комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів теплової електроцентралі Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (позивача). За результатами перевірки встановлений факт нераціонального використання палива (природного газу), яке відобразилось в перерозподілі палива внаслідок перевищення нормативного значення безперервної продувки котла ст. № 1 на ТЕЦ 129.85 тис.м.і/рік.

Вказаний акт був підписаний керівником позивача відповідно до вимог Наказу Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р. з зауваженнями.

На підставі вказаного акту перевірки начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була винесена постанова № 18-6/103-КП01/М від 02.02.2009 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 354189.25 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до резолютивної частини постанови від 03.02.2009р., економічна санкція у вигляді підвищеної плати застосована до позивача за перевитрату палива (природного газу) внаслідок перевищення нормативного значення безперервної продувки котла ст. № 1 на ТЕЦ вище дозволеної (нормативне значення 5%, за фактом 7%) у двократному розмірі у сумі 354189.25 грн. Відповідно, виходячи з вимог постанови КМУ № 699 від 02.09.1993 року, перевитрати ПЕР повинні були відбутись у позивача у звязку із недотриманням ним технологічної дисципліни.

Позивач зазначає, що виявлені перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (природного газу) викликані у нього виключно виробничою необхідністю, а саме:

1)Пунктом 1 № 3 Акту перевірки використання ПЕР на ТЕЦ на ВАТ «МК «Азовсталь» зазначено, що норми витрат палива на 200 рік відкликані НАЕР, як не прогресивні;

2)Пунктом 4.1 Акту встановлений факт неефективного використання палива за рахунок перевищення безперервної продувки котла № 1 середнього блоку (нормативне значення 5%, за фактом на момент перевірки 7%). Відповідно до п. 9.4.9 Правил будови і технічної експлуатації водо підготовчих установок і засобів організації і проведення водно-хімічного режиму енергообєктів в окремих випадках при використанні не тільки тепла, але й самої продувочної води і узгоджений із спеціальною організацією допустимо збільшення розміру продувки, %: при солевмісті живильної води, мг/кг: більше 500 (без ступінчатого випарювання) 20; більше 250 (із ступінчатим випарюванням) 10; при запуску котла з конденсатно-дистилятним режимом живлення 2. Крім того, продув очна вода котлів середнього тиску використовується як живильна вода тепломережі, а випар розширювача безперервної продувки котлів ст. № 1, 2 використовується як гріючий пар для деаераторів високого блоку.

Позивач вважає, що відповідач при винесенні спірної постанови в порушення ст. 19 Конституції України, Закону України «Про енергозбереження» необґрунтовано та неправомірно застосував до позивача економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 354189.25 грн. з наступних підстав.

Відповідно до пункту «е» ст. 11 вказаного Закону, відсутні правові підстави, передбачені даною нормою Закону комбінату не введена плата у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів у залежності від переходу теплоенергії стосовно до розходів, встановлених стандартами, крім того, відсутні стандарти, які встановлюють конкретні параметри температурного режиму на теплопроводі, які позивачем могли бути перевищені. За пунктом «є» ст. 11 Закону, нераціонального використання природного газу внаслідок безгосподарської діяльності або некомпетентної діяльності працюючих також не було.

Крім того, відповідно до постанови КМУ № 699 від 02.09.1993р. позивач не порушив технологічної дисципліни, внаслідок чого могла би відбутись перевитрата ПЕР.

З огляду на наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна інспекція з енергозбереження, є урядовим органом державного управління згідно Постанови КМУ від 29 червня 2000 року № 1039.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», є юридичною особою, зареєстровано в ЄДРПОУ за № 00191158.

Керуючись ст. 11 закону України «Про енергозбереження» та Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року № 64 «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, яке є структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження, здійснено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

За результатами перевірки 20.01.2009 року було складено Акт № 15-6\89-01\М комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на теплових електростанціях та теплових електроцентралях, в якому визначено, що під час обстеження котлоагрегату ст. № 1 виявлено: робота котла зі зниженим ККД внаслідок перевищення нормативного значення безперервної продувки котла (нормативне значення 5%, за фактом 7%).

Як вказано в акті перевірки за результатами перевірки складено припис до Акту комплексної перевірки № 15-6\89-01\М від 20.01.2009 р., протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про стягнення підвищеної плати № 15-6/103-КП01/М.

Начальник територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі Акту перевірки постановою від 03.02.2009 р. за № 18-6\103-КП01\М застосував підвищену плату у розмірі 354189.25 грн. за перевитрати палива: природного газу 129.85 тис. мі/рік.

Згідно п. 15 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання планові перевірки підприємств здійснюються за річним графіком перевірок, який затверджується на наступний рік начальником Інспекції - головним державним інспектором з енергозбереження до 1 грудня поточного року. Планова перевірка підприємства проводиться не частіше ніж один раз на рік.

Згідно п. 4 вказаного Порядку про проведення планової перевірки територіальні органи Інспекції не пізніше як за 10 днів до її початку повідомляють у письмовій формі керівництво підприємства.

Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

Отже, із аналізу пунктів 13, 14, 15 вищенаведеного Порядку зрозуміло, що тільки після невиконання або неналежного виконання припису в передбачений в ньому строк, приймається рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів (Постанова про сплату підвищеної плати).

В судовому засіданні було встановлено, що нормативно-правовою підставою для застосування до позивача економічних санкцій у вигляді підвищеної плати у спірній постанові вказані ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» та постанова КМУ № 699 від 02.09.1993 р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві».

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1036 від 29.06.2000 р. «Питання Державної інспекції з енергозбереження», Державна інспекція з енергозбереження має право застосувати економічні санкції до підприємств відповідно законодавства у випадку виявлення фактів перевитрат ними паливно-енергетичних ресурсів, внаслідок неефективного (нераціонального) їх використання.

Вимоги ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» передбачають низку економічних заходів для забезпечення енергозбереження.

Відповідно до п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Разом з цим п. «є» зазначеного Закону передбачено застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Відповідно до Закону України «Про енергозбереження», марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів - систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів); нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Згідно з Додатком до постанови КМУ № 699 від 02.09.1993 р. Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.

Зазначеною постановою передбачено, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 03.02.2009 року економічна санкція у вигляді підвищеної плати застосована відповідачем до позивача за перевитрати палива (природного газу) внаслідок перевищення нормативного значення безперервної продувки котла ст. № 1 на ТЕЦ вище дозволеної (нормативне значення 5%, за фактом 7%) у двократному розмірі на суму 354189.25 грн.

Але проаналізувавши вищенаведені правові норми законодавства з енергозбереження, судова колегія дійшла висновку про те, що перевитрата ПЕР повинна була відбутись у позивача у звязку з недотриманням ним технологічної дисципліни, а для застосування економічних санкцій стало марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів (систематичне, без виробничої потреби) внаслідок безгосподарської або некомпетентної діяльності робітників, а саме: перевитрата природного газу при продувці котла № 1 середнього блоку водою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (природного газу) на підприємстві не було, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 2.3 виробничо-технічної інструкції ПТИ 232-020-111-2006 «Організація ведення водно-хімічного режиму парового котла системи «Лопулько» фірми «Комбашен» ст. № 1 ПЕЦ», яка розроблена спеціалізованою організацією ДП «Доненерго» м. Ростов на Дону, дозволяється збільшення продувки до 15% при більш високій мінералізації живильної води, великому неповерненні конденсату та в інших подібних випадках.

Первинною водою для водопідготовчих пристроїв підприємства чорної металургії в м. Маріуполі є технічна вода Павлопільського родовища зі складом сілі 1000-1860 мг/л. Склад сілі для котлів середнього тиску ПЕЦ коливається в межах 700-1000 мг/л., тобто це свідчить про те, що склад сілі в котлі ст. № 1 не перевищує сухого залишку технічної води.

П.п. 8.8.4.10, 8.8.4.15 Правил Технічної експлуатації електричних станцій та мереж, які введені в дію наказом Міністерства палива та енергетики № 296 від 13.06.2003 року, встановлює вимоги, що норми якості котлової води, режими безперервної та періодичної продувок повинні бути встановлені на підставі теплотехнічних випробувань, які проведені спеціалізованою організацією з урахуванням вимог інструкцій заводу-виробника котла та типових інструкцій з ведення водно-хімічного режиму, а також режим продувок котлів промислових та опалювальних котлів підтримується згідно інструкцій заводів-виробників з урахуванням місцевих умов експлуатації.

Відповідно до п. 9.4.9 Правил будови і технічної експлуатації водопідготовчих установок і засобів організації і проведення водно-хімічного режиму енергообєктів, які введені в дію наказом Мінпромполітики України № 401 від 06.11.1998 року, зазначено, що в окремих випадках при використанні не тільки тепла, але й самої продувочної води та узгодження зі спеціалізованими організаціями, дозволяється збільшення розміру продувки при складі сілі більше 250 мг/л (зі ступінчатим випарюванням) до 10%.

Як зазначено відповідачем в Акті перевірки позивач порушив нормативне значення безперервної продувки котла котлоагрегату ст. № 1 за фактом 7%, замість дозволених 5% перевищення витрат води.

Проте, суд такий висновок відповідача не може вважати вірним, оскільки Методика визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів на ТЕЦ та ТЕС (передбачає неможливість перевищення витрат води більше ніж на 5%), якою користувався відповідач та на підставі якої застосовані економічні санкції до позивача, не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а тому не може вважатись нормативно-правовим актом, на підставі якого можуть бути застосовані економічні санкції, передбачені чинним законодавством України з енергозбереження.

Крім того, посилання відповідача на той факт, що позивачем продувочна вода котлів середнього тиску не використовується, як вторинний енергетичний ресурс спростовується наступним.

Як вбачається зі Схеми поживних трубопроводів котлів великого тиску за чертежем № 643797, який виконаний ВАТ «ПТП «Укренергочермет» м. Харків, продувочна вода котлів середнього тиску використовується, як підпиточна вода тепломережі, а випар розширювача безперервної продувки котлів ст. № 1, 2 використовується як гріючий пар для деаераторів високого блоку.

Зазначене свідчить про те, що позивач здійснює утилізацію гарячої води, як вторинний енергетичний ресурс.

Крім того, таке використання продувочної води котлів середнього тиску не суперечить вимогам п. 9.4.9 Правил будови і технічної експлуатації водопідготовчих установок і засобів організації і проведення водно-хімічного режиму енергообєктів, які введені в дію наказом Мінпромполітики України № 401 від 06.11.1998 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.п. «е» та «є» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» підстави для застосування економічних заходів для забезпечення енергозбереження відсутні тому, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що позивачем були порушені норми технологічної дисципліни.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №18-6/103-КП01/М від 03.02.2009 року задовольнити в повному обсязі.

Постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 18-6/103-КП01/М від 3 лютого 2009 року про застосування економічної санкції до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 354189.25 грн. скасувати.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частиниу судовому засіданні 8 квітня 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений та підписаний 13 квітня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Могильницький М.С.

СуддіО.О.Кошкош

А.Б.Христофоров