Ухвала суду № 47987093, 18.06.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 912/1296/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1296/14

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_2,

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос";

про зобов'язання вчинити певні дії.

Представники:

позивача - ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю від 28.04.14, зареєстрованою у реєстрі за № 1015;

відповідача (ОСОБА_2.) - ОСОБА_4, нотаріально посвідчена довіреність від 17.04.14, зареєстрована у реєстрі за № 512;

відповідача (СТОВ "Золотий колос") - ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.01.14.

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) як учасник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив

зобов'язати ОСОБА_2 виконувати статутні обов'язки та скликати і провести збори засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос",

зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос" призначити ревізора товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос".

15.05.14 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він змінив предмет позову і до вищевикладених вимог додав вимогу до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про визнання недійсним та скасування наказу такого товариства № 15 від 23.04.14 про прийняття на роботу заступником директора ОСОБА_5. До заяви додані докази надіслання її копій відповідачам та сплати судового збору.

Право на подання заяви про зміну предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позов ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос" (далі по тексту - СТОВ "Золотий Колос") окремо кожний повідомили господарський суд про невизнання ними вимог заявника, оскільки

докази на підтвердження звернення ОСОБА_1 до голови товариства з вимогою проведення зборів відсутні, і, крім того, перший наділений правом скликати збори, тому відсутнє порушення права, яке необхідне захистити в судовому порядку;

виходячи з норм Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту товариства, утворення ревізійної комісії (ревізора) відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства, а тому зобов'язання в судовому порядку СТОВ "Золотий колос" призначити ревізора є безпідставним.

У письмових поясненнях наданих 17.06.14 відповідачі вважають відсутніми підстави для задоволення вимог про визнання недійсним та скасування наказу № 15 від 23.04.14, тому що згідно із р. 6.4, п. 6.14 статуту СТОВ "Золотий колос" заступник директора відноситься до виконавчого органу в разі відсутності директора, а позивач не надав жодного доказу відсутності директора або неможливості виконання ним своїх обов'язків;

директор СТОВ "Золотий колос" при прийнятті на роботу ОСОБА_5 діяв в межах Кодексу законів про працю України та статуту товариства, тому відповідно до п. 4 "пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 № 13" спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У засіданні 18.06.14 господарським судом розглядався по суті спір із зміненим предметом позову.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення відповідно до частини першої ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_5, прийняту на роботу заступника директора у такому товаристві згідно наказу № 15 від 23.04.14, зважаючи на те, що рішення з господарського спору може вплинути на її права і обов'язки.

СТОВ "Золотий колос" в особі представника подана у засіданні заява про продовження строку вирішення господарським судом строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно з частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви (клопотання) відповідача, тому продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи у засіданні відкладається в межах строку вирішення спору за п. 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 27, ст. 50, ст. 65, ст. 69, п. 3 частини першої ст. 77, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. За ініціативою господарського суду залучити до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати позивача у дводенний строк надіслати третій особі в порядку визначеному ст. 56 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_5 копії позовної заяви та заяви "про зміну предмету позову та позовних вимог" за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

3. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

4. Відкласти розгляд справи.

5. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.07.2014 о 16:00 год.

за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

6. Зобов'язати позивача у строк до 03.07.14 надати господарському суду докази надіслання у встановлений строк третій особі копій позовної заяви та заяви "про зміну предмету позову та позовних вимог.

7. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_5 за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і не підлягає оскарженню.

Суддя Н. В. Болгар