Ухвала суду № 47986201, 03.02.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/175/2015(м)

222/796/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Демочко Т.Є.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вселено ОСОБА_1.в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення допущено описки. В тексті описової частини рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року зазначено, що суд ухвалив рішення стосовно виселення ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, тоді як в резолютивній частині рішення суду вказано: «виселити ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4».

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Тому, з урахуванням зазначеного, і приймаючи до уваги що зазначені недоліки не були виявлені при прийнятті апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду апеляційну скаргу та повернути справу до місцевого суду для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Володарського районного суду Донецької області для виправлення описки.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :