Рішення № 4798534, 16.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 33/61-09

вх. № 1630/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Дозорець Р.С., посв.№236 від 06.11.08р. позивача - не з’явився. 2-го позивача: Лисенко В.С., дов.№10/29 від 17.04.09р. відповідача - не з’явився. 3-й особи - не з’явився.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "ВТП "Вода", м. Харків

до Харківського Університету повітряних сил, м. Харків

3-я особа - КЕВ м. Харкова

про стягнення 288828,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернуся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП ВТП " Вода", з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, 3880,08грн. у тому числі 3217,46грн. - пені, 260,44грн. - інфляційних витрат та 402,18грн. - 3% річних за договором №11595 про послуги водопостачання, укладеним між сторонами 01.12.2004 року. В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26774,40 грн. просить прийняти відмову від позову, а в частині стягнення заборгованості в розмірі 258174,11 грн. просить провадження у справі припинити на підставаі п.1-1 ст.80 ГПК України. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка була сплачена несвоєчасно, внаслідок чого нараховані пеня, інфляційні та 3% річних.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з’явився, в відзиві на позов просить задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

Представник 2-го позивача позов прокурора підтримує в повному обсязі. 22.06.09р. надав до суду уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 6636,40грн. пені за 63 дні прострочки, 2923,47грн. інфляційних витрат та 829,55грн. 3% річних за 63 дні прострочки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав уточнення позовних вимог КП „ВТП „Вода” в частині збільшення сум, нарахованих до стягнення, повному обсязі.

Оскільки у відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про оплату основного боргу в повному обсязі. Заперечує проти стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що платником вартості обсягу спожитих комунальних послуг, в тому числі і за послуги водопостачання є КЕВ м. Харкова на підставі додаткової угоди до договору №11595 від 28.09.04р., укладеної між КП "ВТП "Вода", Харківським Університетом повітряних сил та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 18.01.2008р.Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 від 23.01.2009р. до договору № 11595 від 28.09.2004р. відповідальність за сплату пені покладається на КЕВ м. Харкова, як платника, тому є безумовним, що відповідальність за несвоєчасний розрахунок за спірний період за спожиті університетом послуги повинна бути покладена на КЕВ м. Харкова.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 09.07.2009р. до 14.00 год. 16.07.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін встановив наступне.

01.12.2004 року між КП "ВТП "Вода" та Харківським Університетом повітряних сил (Абонент) був укладений договір №11595 про послуги водопостачання.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався відпускати питну воду в розмірах встановленого відповідачу ліміту, а відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги з водопостачання відповідно до тарифів та умов, встановлених даним договором.

Відповідно до п.4.1. договору всі розрахунки за воду здійснюються абонентом щомісяця платіжними документами КП ПТП ”Вода” або "Абонента" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або норм водоспоживання.

Відповідно до п.4.5. договору розрахунковим періодом є місяць. Відповідач (Абонент) проводить оплату за спожиту воду протягом 3-х банківських днів з дня одержання платіжного документу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив постачання питної води відповідачу. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого за період з листопада 2008р. по січень 2009р. включно утворилась заборгованість в сумі 258174,11грн. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду відповідачем основний борг в сумі 258174,11 грн. був сплачений в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, копії яких долучені до матеріалів справи. Враховуючи, що на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 2923,47грн. та 3% річних в сумі 829,55грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.5. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з листопада 2008р. по березень 2009р. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 6636,40грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову з підстав того, що платником за договором є КЕЧ м. Харкова, який і повинен нести відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків, суд вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами, виходячи з наступного.

Предметом розгляду по справі є договір № 11595 від 01.12.2004р. Додаткова угода від 18.01.2008р.,якою відповідач обґрунтовує свої заперечення, укладена до договору № 11595 від 28.09.2004р., який не є предметом розгляду, тому не може змінювати будь-які відносини сторін за договором № 11595 від 01.12.2004р.

Додаткова угода № 2 на відпуск та споживання води до низки договорів, в тому числі і до договору № 11595 від 01.12.2004р., укладена між КП „ПТП”Вода” та Платником – КЕВ м. Харкова.

У відповідності до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в одностороннєму порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки договір № 11595 від 01.12.2004р. не містить застереження щодо можливості зміни договору в одностороннєму порядку та зважаючи на те, що КЕЧ м. Харкова не є стороною за цим договором, укладення будь-яких додаткових угод до існуючих договорів без участі сторін за договором, в даному випадку без Харківського університету повітряних сил, не свідчить про внесення даною угодою до договору № 11595 від 01.12.2004р. змін у встановленому договором та законом порядку.

Оскільки спірний договір, додатки і доповнення до нього в установленому порядку змінені не були, умови договору повинні виконуватися сторонами, визначеними в ньому, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Так як КЕЧ м. Харкова не є стороною за договором № 11595 від 01.12.2004р. і умовами спірного договору не передбачена його відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків, підстав щодо покладення на нього відповідальності у вигляді пені, інфляційних та 3% річних не вбачається.

До того ж, навіть якщо вважати додаткову угоду № 2 від 23.01.2009р. такою, що вносить зміни до спірного договору, цією угодою не змінювались умови договору, пов’язані з відповідальністю відповідача за несвоєчасне проведення розрахунків, а саме п.4.5. та 4.8 договору. Крім того, угода укладена лише 23.01.2009р., а спірним періодом є листопад-грудень 2008р. та січень 2009р., тобто період, який фактично передував її укладенню.

Враховуючи те, що прокурор в заяві про часткову відмову від позову від 20.05.2009р. відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 26774,40 грн. заборгованості і його відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від позову та припинити провадження по справі в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2685,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,72 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1,4 ст80, ст.ст.82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського університету повітряних сил (61043, м. Харків, вул.Сумська,77/79, у тому числі п/р 35217004002872 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24980799) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул.Червоножовтнева,90 у тому числі р/р 2600810035 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) 6636,40грн. пені, 2923,47грн. інфляційних витрат та 829,55грн. 3% річних.

Стягнути з Харківського університету повітряних сил (61043, м. Харків, вул.Сумська,77/79, у тому числі п/р 35217004002872 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24980799) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 2685,63 грн.

Стягнути з Харківського університету повітряних сил (61043, м. Харків, вул.Сумська,77/79, у тому числі п/р 35217004002872 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24980799) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 109,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 258174,11 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення з відповідача 26774,40 грн. заборгованості провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 16.07.2009р. по закінченні розгляду справи.