Ухвала суду № 47983667, 26.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

26.04.2013 року

Справа №232/5688/12

№2/232/3073/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

за участю секретаря Бузак І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження позовних заяв,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області з 21.12.2012 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 189 095, 34 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про обєднання в одне провадження з вказаною справою цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 966 295, 27 грн. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2013 року відкрито провадження за однорідними позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості за позовом одного й того самого позивача ( ПАТ «ОТП Банк») до одного й того самого відповідача ( ОСОБА_3М.) та ОСОБА_4 Враховуючи, що ст. 126 ЦПК України визначено порядок обєднання таких позовів в одне провадження представник просить суд постановити ухвалу про вказане.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив та суду повідомив, що обєднання цивільних справ, що перебувають в провадженні різних суддів одного і того ж самого суду чинним ЦПК України не передбачено. Крім того, вказане суперечить вимогам ст.11-1 ЦПК України щодо автоматизованої системи документообліку суду та не буде сприяти дотриманням основних принципів цивільного судочинства щодо повноти, своєчасності розгляду справ. Також зауважив що вказані справи стосуються різних предметів та різного обсягу доказування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 966 295, 27 грн.

Провадження у вказаній справі відкрито за однорідними позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості за позовом одного й того самого позивача ( ПАТ «ОТП Банк») до одного й того самого відповідача ( ОСОБА_3М.) та ОСОБА_4, враховуючи положення ст. 126 ЦПК України вказані позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.

Обєднання позовів не суперечить вимогам ст. 11-1 ЦПК України, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обмежень щодо обєднання в одне провадження справ, що розподілені автоматизованою системою документообліку суду на різних суддів одного і того ж самого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 189 095, 34 грн. з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 966 295, 27 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: