Ухвала суду № 47976209, 05.08.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5570/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» про визнання договору поруки припиненим, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки № 12/Р2-01-04-2-0/930 від 24.05.2013 року припиненим, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування зазначив, що 24.05.2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Торговий Дім «Термінал» був укладений договір овердрафту №015/32-01-04-2-0/545№010/Р2-01-04-2-0/569, відповідно до умов якою ТОВ «Тортовий Дім «Термінал» надано кредит з лімітом кредитування 520000,00 грн. строком користування до 24.05.2014 року. Кредит надано на фінансування статутної діяльності товариства. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вказаним договором овердрафту між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 24.05.2013 року був укладений договір поруки № 12/Р2-01-04-2-0/930, за умовами якого позивач виступив поручителями ТОВ «ТД «Термінал» і зобовязався нести солідарну відповідальність перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по зобовязаннях позичальника за договором овердрафту. Умовами Договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/930 від 24.05.2013 року, зокрема і п. 7.2. статті 7 «Заключні положення» не установлено строк дії, в тому числі і припинення цього договору, а оскільки строк припинення дії Договору поруки не встановлений, то в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Всупереч цьому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» жодного разу не предявляло будь-яких вимог до нього, як до поручителя від дня настання строку виконання основних зобовязань позичальника ТОВ «ТД «Термінал» по договору овердрафту №015/32-01-04-2-0/545№010/Р2-01-04-2-0/569 від 24.05.2013 року. В своєму первісному позові банк посилається на те, що позивачу направлено було вимогу-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, яка повернулася до банку з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Наведене підтверджує, що він не отримував вимог кредитора про виконання основного зобовязання, при цьому, законодавство покладає цей обовязок на кредитора і в той же момент не передбачає, що якщо вимога від кредитора направлялася та повернулася «за закінченням терміну зберігання», то це свідчитиме про належне отримання поречителем вимоги.

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» не заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула