Ухвала суду № 47974624, 27.10.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2102/14-а

Провадження № 2-а/653/112/14

У Х В А Л А

іменем України

27.10.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ цивільну справу за адміністративним позовом Споживчого товариства „ОСОБА_4 споживче товариства „ОСОБА_1 кооперація до ОСОБА_4 міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про визнання противоправними дії ОСОБА_4 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Херсонської області № 411 від 25.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 товариство „ОСОБА_4 споживче товариство „ОСОБА_1 кооперація звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення з позовом до суду, який пропущенний з поважних причин, поважністю пропуску вказує тот факт, що про прийняте рішення №411 від 25.04.2012 року відповідачем, позивачу стало відомо 27.06.2014 року , а саме після отримання інформації на зроблений запит.Також позивач просить визнати противоправними дії ОСОБА_4 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Херсонської області № 411 від 25.04.2012 року. 22 липня 2014 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області було поновлено строк Споживчому товариству „ ОСОБА_4 споживче товариство „ОСОБА_1 кооперація звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права, відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні під час підготовки справи до судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявленні позовні вимоги, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Херсонської області за дорученням ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги не визнав, свої заперечення обгрунтував тим, що ОСОБА_4 міська рада Херсонської області прийняла рішення №411 від 25.04.2012 року в межах своїх повноважень та на законних підставах, підстав для скасування рішення не має.Більш детальні заперечення та обгрунтвання їх доказами будуть надані ним під час судового розгляду справи по заявленому позову позивача. Крім того, вважає, що даний адміністративний позов не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуючи рішення міської ради №411 від 25.04.2012 року фактично позивач ставить питання не тільки незаконності рішення , а і питання про його право на земельну ділянку, яка була продана третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 Оскільки при вирішені даного спору є спір про право, то даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, господарським судом, тому з урахуванням вищезазначеного вважає, що провадження по справі слід закрити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за дорученням ОСОБА_3 предявлені позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.157 ч.1 п.1 КАС України, так як цивільну справу за адміністративним позовом Споживчого товариства „ОСОБА_4 споживче товариство „ОСОБА_1 кооперація про визнання противоправними дії ОСОБА_4 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування даного рішення ОСОБА_4 міської ради, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного судочинства господарським судом. Своє клопотання обгрунтував наступним, що відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється закрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії/, чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, іхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. До компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб/,відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Згідно ст.12 ЗК України закріплені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст та міститься перелік цих повноважень.У звязку з чим міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння,користування і розпорядження землею.При здійсненні повноважень власника землі міська рада є не субєктом владних повноважень у тому розумінні цього значення, в якому його вжито у п.1 ч.1 ст.17 КАС, а рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Оскільки земля та земельні ділянки є обєктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок, тому при розгляді таких спорів суд повинен зясувати чи є спір приватноправовим або публічно-правовим , чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права , чи повязані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності, чи виник спір щодо оскарження рішеннь, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.Земельні відносини субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами- землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки /паї/, регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної півності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю.Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами передбаченими законом, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.Спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень згідно зі ст.15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Крім того, оскільки ОСОБА_5 являється фізичною особою підприємцем і існує спір про право на земельні ділянку, позов позивача не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства в ОСОБА_4 районному суді , а а в госпдарському суді Херсонської області. В підтвердження цьому є рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року. Крім того, позивач СТ ГСТ „ ОСОБА_1 кооперація не має права на подання даного позову, оскільки не є правонаступником щодо права користування спірною земельною ділянкою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 предявлені позовні вимоги не визнала також, повністю підтримала заявлене клопотання свого представника про закриття провадження по справі і просила його задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви і зясування чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі і призначає справу до розгляду.

Згідно ст.17 ч.1,2 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів індивідуальної дії/, дії чи бездіяльності. Відповідно до ст.3 ч.1 п.7 справа адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій та основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З урахуванням вищезазначеного позивачем оскаржується законність та правомірність дій ОСОБА_4 міської ради при прийняті рішення №411 від 25.04.2012 року „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0012 га для розташування ларька. При прийняті даного рішення ОСОБА_4 міська рада затвердила проекти землеустрою, звіт про експертну грошову оцінку та приняла рішення про продаж земельної ділянки. На підставі даного рішення було здійснено продаж земельної ділянки площею 0,0012 га ОСОБА_5, яка в подальшому 30.05.2012 року отримала державниий акт на право власності на земельну ділянку.Однією із підстав незаконності прийнятого рішення вказує позивач є те, що ОСОБА_4 міська рада проігнорувала ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а-772/12/2170, якою було заборонено ОСОБА_4 міській раді виносити будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою:м.Генічеськ вул.Махарадзе,64 . Фактично позивачем оскаржується законність дій ОСОБА_4 міської ради в частині позбавлення права постійного користування земельної ділянки та правомірність дій відповідача щодо видачі державних акту.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року „ Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів зазначено, оскільки порядок видачі державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку перебуває у сфері публічно-правових відносин, то спори щодо дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу їх видачі підлягають розгляду адміністративними судами.

У відповідності до ст. 157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що заявлений позивачем позов підлягає розгляду Генічеським районним судом в порядку адміністративного судочинства. Всі інші питання стосовно не визнання позову, та стосовно обгрунтованності та законнсті заявленого позову можуть бути вирішені судом в порядку судового розгляду справи та дослідження доказів наданими сторонами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,17,107,157 КАС України, п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року „ Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Споживчого товариства „ОСОБА_4 споживче товариства „ОСОБА_1 кооперація до ОСОБА_4 міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про визнання противоправними дії ОСОБА_4 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Херсонської області № 411 від 25.04.2012 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська