Постанова № 4797348, 01.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2а-723/09/0570

час прийняття постанови: 15.50 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є.

за участю представника позивача – Чупріна В.П.

представників відповідача – Корби Л.В., Кузема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Паб» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним податкового повідомлення – рішення № 0001422300/0 від 22 грудня 2008 року,

           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Паб» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення № 0001422300/0 від 22.12.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем була здійснена позапланова перевірка підприємства за результатами, якої складена перевірка та якою встановлено, що підприємством порушено п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 4 квартал 2006 року на суму 51095.00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішенню сума, яку позивач повинен сплатити до бюджету з урахуванням штрафних санкцій склала 62499.00 грн.

Проте, як зазначає позивач, з такими діями відповідача він не згоден.

Відповідно до п.п. 4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включається до складу доходу сума податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на вартість продажі товарів (робіт, послуг), за винятком випадків передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Позивач надав послугу на митній території України, виступаючи як агент нерезидента.

За таких обставин позивач вважає, що ним правомірно було застосовано норму закону, яка передбачає оподаткування податком на додану вартість винагороди отриманої ним, нарахував та сплатив до бюджету суму ПДВ та виключив цю суму з валового доходу.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2.1 зазначеного Закону передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)…

Тому позивач вважає, що посування продукції «Объединенные машиностроительные заводы – горное оборудование и технологии (группа Уралмаш - Ижора) г. Санкт-Петербург» у 4 кварталі 2006 року є однією із сторін господарської діяльності підприємства, витрати понесені позивачем відносяться до валових витрат.

Тому просить визнати незаконним податкове повідомлення – рішення відповідача № 0001422300/0 від 22 грудня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, позиція, що була проголошена під час розгляду справи, співпадає з тією, яка викладена у письмових запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Паб» зареєстроване як юридична особа 27.09.2004 року виконкомом Маріупольської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 33160655. Перебуває на податковому обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Паб» з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року, за результатами якої був складений акт перевірки за № 2163/23-111/33160655 від 10.12.2008 року та прийнято податкове повідомлення – рішення від 22 грудня 2008 року за № 0001422300/0.

Згідно вищенаведеного акту відповідачем встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв’язку з чим визначено суму податкового зобов’язання ТОВ «Інтер Паб» за платежем податок на прибуток підприємства у сумі 62499,00 гривень, яка складається з суми основного платежу 41666,00 гривень та суми штрафних санкцій 20833,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер Паб» за період, що перевірявся відповідачем здійснював операції з придбання рекламних послуг, а саме: уклав договір за № 1- 6/11 від 01.11.2006 року (строк закінчення дії договору 30 листопада 2006 року) на надання рекламно - інформаційних послуг з ТОВ «Амелі Медіа Груп», предметом якого є розробка рекламного роліку на радіо «ХИТ-FM», «Шансон», «Радіо «Шарманка», «Kiss-FM», «Авторадіо», «Русское радио» та виготовлення листівок формату А4 у кількості 30000 штук. На виконання цього договору ТОВ «Амелі Медіа Груп» були здійснені рекламно – інформаційні послуги з розміщення рекламного роліку на радіо «ХИТ-FM», «Шансон», «Радіо «Шарманка», «Kiss-FM», «Авторадіо», «Русское радио», виготовлений макет рекламних листівок та виготовлені листівки у кількості 30000 штук, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт з надання рекламно-інформаційних послуг від 30.11.2006р. б/н на загальну суму 200 000 гривень.

В позовній заяві та під час судового засідання позивачем зазначено, що предметом реклами на радіо та в листівках був екскаватор ЕКГ – 5 АУ, кліматичне виконання «У» по ТУ 24-1-3011-78, який позивач повинен був рекламувати на виконання договору за № а06-491 від 27.06.2006 року, укладеного між ним та ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы-Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш - Ижора»).

В ході судового засідання судом неодноразово було запропоновано позивачу надати до суду оригінал макету листівки або оригінал листівки для підтвердження своїх доводів щодо предмету реклами, однак позивачем не було надано до суду жодного доказу того, що предметом реклами на радіо та в листівках був саме екскаватор ЕКГ – 5 АУ, кліматичне виконання «У» по ТУ 24-1-3011-78. В обґрунтування ненадання зазначених доказів позивач посилався на відсутність таких документів в нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

До того ж, в матеріалах справи містяться результати проведення зустрічної перевірки контрагента за договором № 1- 6/11 від 01.11.2006 року на надання рекламно - інформаційних послуг, а саме: ТОВ «Амелі Медіа Груп», з яких вбачається, що ТОВ «Амелі Медіа Груп» є посередником в зазначених правовідносинах, а надавачем послуг є ТОВ «ІР – Бізнес Плюсс».

Результати зустрічної перевірки ТОВ «ІР – Бізнес Плюсс» також містяться в матеріалах справи, які не підтверджують доводів позивача щодо предмета реклами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність посилань позивача на те, що предметом реклами за договором № 1-6/11 на здійснення рекламно - інформаційних послуг на радіо та в листівках був саме екскаватор ЕКГ – 5 АУ, кліматичне виконання «У» по ТУ 24-1-3011-78.

Також, суд дійшов висновку про недоведеність посилань ТОВ «Інтер - Паб» на те, що укладення договору № 1- 6/11 з ТОВ «Амелі Медіа Груп» на надання рекламно-інформаційних послуг здійснювалося на виконання договору за № а06-491 від 27.06.2006 року, укладеного між ТОВ «Інтер Паб» та ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы- Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш - Ижора») з наступних причин.

Договір за № а06-491 був укладений між ТОВ «Інтер Паб» та ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы- Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш – Ижора)» 27.06.2006 року. Предметом цього договору визначено вивчення ринку продукції на території України, залучення покупців продукції, проведення комерційних переговорів з постачання продукції, інші дії, які сприяють найбільш вигідній та прискореній реалізації продукції ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы-Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш – Ижора)».

Пунктом 1.1. вказаного вище договору визначено, що ТОВ «Інтер Паб» зобов’язаний за винагороду, від імені, за дорученням та за рахунок ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы- Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш – Ижора)» всі дії, що є предметом цього договору. Невід’ємною частиною вказаного договору є доручення № 1 від 27.06.2006 року, яким визначена винагорода ТОВ «Інтер – Паб» за укладення контракту між ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы- Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш – Ижора)» та ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

На виконання договору за № а06-491 від 27.06.2006 року ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы- Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш – Ижора)» та ТОВ «Інтер – Паб» підписаний та скріплений печатками акт виконаних робіт від 01 листопада 2006 року, в якому йдеться про те, що проведено маркетингове дослідження ринку попиту запасних частин до екскаватора ЕГК-5А, надано консультаційно - довідкові послуги з ослідження ринку збуту, надано сприяння в укладанні угод з покупцями запасних частин ВАТ «ММК імені Ілліча». Згідно п. З вказаного акту виконаних робіт (послуг) від 01.11.2006 року до договору № а06-491 від 27.06.2006 року послуги по виконанню договірних зобов'язань виконані якісно та у встановлені строки, та сторони претензій один до одного не мають.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що зобов’язання за договором № а06-491 від 27.06.2006р. виконані сторонами у повному обсязі.

Посилання позивача на те, що рекламні послуги, які ним були замовлені у ТОВ «Амелі – Медіа Груп» за договором № 1-6/11 від 01.06.2006 року пов’язані з його господарською діяльністю, оскільки вони здійснювались на виконання договору № а06-491 від 27.06.2006 року, що вже був виконаний на цю дату, а саме 01.06.2006 року, є необґрунтованими та безпідставними.

В 4-му кварталі 2006 року у ТОВ «Інтер Паб» була тільки одна господарська операція з надання послуг нерезиденту ТОВ «Объединенные машиностроительные заводы- Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш – Ижора)» , а саме: 1 листопада 2006 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 01.11.2006 року.

Відповідно вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З вищенаведеного вбачається, що вартість рекламно-інформаційних послуг, придбаних ТОВ «Інтер Паб» у ТОВ «Амелі Медіа Груп» 30.11.2006 року не пов'язана з господарською операцією, наданою нерезиденту 01 листопада 2006року. Крім того, як свідчать дані бухгалтерського обліку, підприємство станом на 31.12.2006 не мало залишків товарно-матеріальних цінностей, тобто у підприємства відсутні ТМЦ, які необхідно було рекламувати з метою реалізації. Як свідчать дані бухгалтерського обліку операція по придбанню послуг від ТОВ «Амелі Медіа Груп» відображена кореспонденцією рахунків ДТ 903 КТ 631 на суму 166666,67 проведення кореспонденції 30.11.2006 року.

Відповідно до вимог п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті).

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Отже, позивачем не доведено, що витрати, здійснені на придбання рекламних послуг, були необхідні для подальшого використання цих послуг у власній господарській діяльності.

Таким чином, сума витрат у розмірі 166667.00 гривень не могла бути віднесена до валових витрат та підлягає виключенню зі складу валових витрат 4–го кварталу 2006 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Недотримання зазначених принципів владним суб’єктом свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом доведена правомірність прийняття податкового повідомлення – рішення від 22 грудня 2008 року № 0001422300/0.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Паб» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним податкового повідомлення – рішення № 0001422300/0 від 22 грудня 2008 року – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 1 липня 2009 в присутності представника позивача та представників відповідачів.

Повний текст постанови складений та підписаний 6 липня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.