Ухвала суду № 47973107, 31.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10259/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 22-ц/788/1591/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 5

У Х В А Л А

про повернення справи на дооформлення

31 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про проділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и л а:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Проведено розподіл домоволодіння між ОСОБА_4 та ОСОБА_3:

виділено ОСОБА_4 в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1: приміщення квартири №2, а саме по приміщенням: №2-1, площею 6,9 кв.м, №2-2, площею 8,8 кв.м, №2-3, площею 8,7 кв.м, загальною площею квартири 24,4 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: убиральню - Ж, душ - З; сарай - Д; ганок - кр, хвіртку - №5;

виділено ОСОБА_3 в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1: приміщення квартири №1, а саме: приміщення №1, площею 2,6 кв.м, №1-3, площею 8,6 кв.м, №1-5, площею 14,8 кв.м, №1-6, площею 7,0 кв.м, №1-7, площею 9,4 кв.м, №1-8, площею 3,1 кв.м, №1-9, площею 2,2 кв.м, №1-10, площею 12,1 кв.м, загальною площею квартири -59,8 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб - п/г; сарай - Л; убиральню - К, гараж - М, хвіртку - №1, огорожу - №2,4, ворота№3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн. та 827 грн. судового збору.

На вищеназване рішення суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте названа цивільна справа підлягає поверненню до місцевого суду на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 просила суд провести розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, визнавши за нею та відповідачкою право власності на конкретні приміщення в будинку та в господарсько-побутових будівлях, припинивши спільну часткову власність на назване майно ( ст. 367 ЦК).

В той же час суд першої інстанції ухвалив рішення лише про поділ спірного майна, не вирішивши при цьому питання щодо права власності на нього, а також щодо припинення права спільної часткової власності на спірне майно, в той час як такі позовні вимоги були заявлені у справі.

У разі невирішення названих питань постановлене у справі рішення неможливо буде виконати, зокрема, при реєстрації права власності на нерухоме майно .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для дооформлення, а саме, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Після вирішення Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначеного питання, буде вирішуватись питання щодо можливості відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про проділ домоволодіння в натурі разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 -

повернути Ковпаківському районному суду м. Суми для дооформлення.

Встановити строк для дооформлення справи до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надіслати копію даної ухвали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для відому (а.с.121).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан