Рішення № 4797251, 26.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/40

26.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

До Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

3-я особа Національний банк України

Про повернення вкладу

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Богаченко М.М. –предст. (дов. від 01.04.2009 р. № 7)

Від відповідача Варяничко С.В. –предст. (дов. від 11.02.2009 р.)

Від 3-ї особи не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»повернути ЗАТ СК «Лафорт»повну суму вкладу у розмірі 200 000 грн. та відсотки по договору №1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.08.2008 р., укладеного до договору №364 про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку від 19.08.2008 р., шляхом переказу коштів на банківський рахунок позивача.

Ухвалою суду від 16.01.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2009 р.

Ухвалами суду від 17.02.2009 р., 13.03.2009 р., 07.04.2009 р. та 24.04.2009 р. розгляд справи відкладено; до участі по справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Національний банк України.

В судовому засіданні 23.06.2009 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 26.06.2009 р. оголошено повний текст рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 р. між сторонами укладено договір № 364 про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку.

20.08.2008 р. сторонами було укладено договір №1 строкового банківського вкладу (депозиту), згідно умов якого позивач перерахував відповідачу на рахунок, відкритий згідно договору № 364, кошти в сумі 200 000 грн., а відповідач зобов’язався 01.09.2008 р. сплатити позивачу суму вкладу та проценти на суму вкладу.

10.10.2008 р. згідно умов договору відповідачу надано заявку № 1010/08-168 про дострокове повернення коштів з депозиту.

09.12.2008 р. позивач отримав лист відповідача з відмовою повернути суму вкладу з посиланням на постанову НБУ від 11.10.2008 р. № 319, котра втратила свою чинність згідно постанови НБУ від 04.12.2008 р. № 413.

Позивач вважає незаконною відмову у поверненні коштів і з посиланням на умови договору і просить суд зобов’язати відповідача повернути суму вкладу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відмову у видачі позивачу вкладу відповідач обґрунтовує необхідністю виконувати вимоги постанови НБУ від 11.10.2008 р. № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків».

Згідно п. 2.4-2.5 постанови банки зобов’язано виконувати свої зобов’язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов’язань незалежно від категорії контрагентів … та здійснювати виплати за умови настання строку закінчення дії терміну депозитних договорів.

Так як відповідач просить повернути вклад достроково, то відповідач на виконання вказаної постанови НБУ правомірно відмовив у його видачі.

В подальшому НБУ прийнято постанову від 04.12.2008 р. № 413 «Про окремі питання діяльності банків», якою підтверджено заборону на дострокове повернення вкладів.

Також відповідач наголошує на тому, що він не відмовляється від повернення вкладу у разі закінчення депозитного договору.

Крім того, відповідач посилається на ст. 617 ЦК України, згідно якої особа, що порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Неможливість повернення вкладу відповідач пояснює саме дією непереборної сили, якою вважає прийняття вказаних постанов НБУ.

10.02.2009 р. постановою правління НБУ № 59 у ВАТ КБ «Надра»призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій –це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Оскільки зобов’язання щодо дострокового повернення вкладу виникли до введення в дію мораторію, то відповідач стверджує про неможливість виконання зобов’язання у зв’язку з дією мораторію.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог чинного законодавства за договором банківського вкладу банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника (ч. 2 ст. 1060 ЦК України).

Згідно умов укладеного між сторонами договору № 1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.08.2008 р. сторони не погодили інші умови повернення. Договором, зокрема, передбачено право вкладника достроково розірвати договір (п. 3.1.3), зобов’язання банку у випадку дострокового розірвання договору сплатити проценти і повернути суму вкладу (п. 3.4.5).

Таким чином, вклад має бути повернений достроково на вимогу позивача як вкладника як згідно положень законодавства, так і положень договору, укладеного між сторонами.

Щодо посилання відповідача на вимоги постанов НБУ від 11.10.2008 р. № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків»та від 04.12.2008 р. № 413 «Про окремі питання діяльності банків»суд зазначає наступне.

Національний банк України як і будь-який інший суб’єкт владних повноважень, реалізовуючи свої повноваження на прийняття нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії (підзаконних актів), зобов’язаний дотримуватися вимог Законів України, в тому числі, ч. 2 ст. 1060 ЦК України.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Оскільки встановлення обмеження на дострокове зняття депозитів суперечить ч. 2 ст. 1060 ЦК України, суд не застосовує вказані положення підзаконних актів.

Також суд не може погодитися з тим, що в даному випадку має місце настання обставин непереборної сили, оскільки відповідач не зобов’язаний дотримуватися вимог незаконних актів НБУ.

Також суд не може погодитися з висновком відповідача про те, що на виконання зобов’язань за договором №1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.08.2008 р. поширюються вимоги мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого 10.02.2009 р. постановою правління НБУ № 59.

Згідно п. 1.2 договору дата повернення вкладу –01.09.2009 р. Тобто, строк виконання зобов’язання настане лише 01.09.2009 р., після запровадження мораторію.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій –це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, висновок відповідача про те, що строк виконання зобов’язання настав до запровадження мораторію, не відповідає дійсності і не може бути прийнятий судом до уваги.

Строк виконання зобов’язання за договором та право сторони на дострокове розірвання договору є різними правовими категоріями, що не можуть підміняти одна одну.

Стаття 2 Закону має на увазі саме строк виконання зобов’язання згідно укладеного договору, і цей строк не змінюється у випадку вимоги про дострокове виконання зобов’язання за договором.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 82-89, 93 ГПК України, ст. 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 21707100) повернути Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Лафорт»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, код ЄДРПОУ 25005889, п/р 26503302946 у ГУ ВАТ «Ощадбанк»м. Києва, МФО 300465) повну суму вкладу у розмірі 200 000 грн. та відсотки по договору № 1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.08.2008 р., укладеного до договору № 364 про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку від 19.08.2008 р., шляхом переказу коштів на банківський рахунок Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт».

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Л.В.Прокопенко