Рішення № 4797175, 05.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/5

05.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грамет»

про стягнення 20927, 10 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Негода Н.І. за довіреністю від 01.12.2008 б/н;

Відповідач: Калинчук С. Ю. директор

В судовому засіданні 05.03.09, за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Будіндустрія»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грамет»про стягнення 20 927,10 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. В період з червня по серпень 2008 року Позивач зобов’язався виготовити та передати Відповідачу панелі перекриття та сходові марші, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію. Видаткові накладні, що додані до матеріалів справи, засвідчили передачу відповідачу та прийняття його представником продукції на загальну суму 116 358,10 грн. Проте оплата за передану продукцію була здійснена частково. Зазначене стало підставою для звернення до Відповідача з претензією про сплату заборгованості, а в подальшому - до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 509, 525, 526, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/5, розгляд справи призначено на 03.02.09.

03.02.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позов та просить суд відмовити частково у задоволенні позову, а саме у сумі 10 243,20 грн., оскільки не визнає заборгованість на вказану суму згідно з рахунком-фактурою № БИ-0002421 від 17.07.08. В той де час Позивач визнав заборгованість у сумі 10 683,90 грн. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.02.09.

Ухвалою суду від 12.02.09 слухання у справі відкладалось до 24.02.09 у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання.

24.02.09 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.09.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд,- встановив:

Зобов'язанням, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України, зокрема із правочинів (ст. 509 ЦКУ).

Зобов’язання між Позивачем та Відповідачем виникли із правовідносин, що склалися з виготовлення Позивачем та передачі Відповідачу продукції на відповідну суму, що вказана у позові

Зобов’язання Відповідача щодо оплати переданої Позивачем продукції виникає після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦКУ).

Позивач на підтвердження обставин передавання продукції Відповідачу надав суду видаткові накладні та довіреності до них.

Проте, оплата за поставлену продукцію у повному обсязі здійснена не була.

Факт заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, та визнається останнім частково - на суму 10 683,90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Позивач здійснив поставку продукції, проте Відповідач не у повному обсязі здійснив оплату поставленого товару.

На підтвердження факту належного виконання зобов’язання Позивача щодо поставки товару за Договором та виникнення у зв’язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін від 19.01.09.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 10 693,90 грн., яка визнається Відповідачем

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості за поставлений Товар, яка складає 10 693,90 грн.

Позовні вимоги в іншій частині - на суму 10243,20 грн., суд вирішив залишити без розгляду з огляду на таке.

Як відмічено у видатковій накладній №БИ –0002275 від 17 липня 2008 року, що видана на підставі рахунку-фактури №БИ –0002421 від 17.07.08, на загальну суму (включаючи ПДВ) 10243,20 грн., продукцію за цією накладною отримав Ярощук О.М. по довіреності ЯПЕ №996607 від 03.07.08.

Вказана довіреність додана Позивачем до матеріалів позовної заяви та уповноважує Ярощука О.М. на отримання від ВАТ «Будіндустрія»цінностей за р/ф №1578 від 04.06.08 виключно за переліком, що вказаний у цій довіреності. На отримання цінностей, що перелічені у видатковій накладній БИ –0002275 від 17 липня 2008 року на загальну суму 10243,20 грн. цей представник Відповідача не уповноважувався.

Інших доказів на підтвердження того, що Відповідач отримав поставлену продукцію по видатковій накладній БИ –0002275 від 17 липня 2008 року Позивач суду не забезпечив, а, відповідно, не зміг довести суду передачу Відповідачу продукції на загальну суму 10243,20 грн. (включаючи ПДВ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст.34 ГПК України).

Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 209,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1375 від 25.12.2008 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу у сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1376 від 25.12.2008 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому понесені Позивачем судові витрати пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та державного мита у сумі 106,94 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грамет» (Україна, 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26, код ЄДРПОУ 35871389 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія»(14001, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, код ЄДРПОУ 01349644) суму боргу – 10 693,90 грн. (десять тисяч шістсот дев’яносто три грн. дев’яносто коп.), суму сплаченого державного мита –106,94 грн. (сто шість грн. дев’яносто чотири коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

3. В іншій частині –позов залишити без розгляду.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання

рішення 06.03.2009