Постанова № 4797186, 03.09.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р.

Справа № 4/152/07 НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

(на підставі розпорядження голови суду від 03.09.2009р. №154 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойченко В.М., довіреність від 24.11.2008р. №18/11-7365

від відповідача: Смірнов О.О., довіреність від 16.01.2009р. №136

від ДВС: Пітюренко А.В., довіреність від 26.06.2009р. №264

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року

у справі №4/152/07-НР

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп”

до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржується: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп”

до відповідача Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”

про стягнення 7038799,26 грн. збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року у справі №4/152/07-НР (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василяка К.Л., судді Коваль С.М., Міщенко В.І.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” та визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області від 17.11.2008р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.08.2008р. по справі №4/152/07-НР за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” про стягнення з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” 7038799,26 грн. збитків.

При винесенні ухвали суд першої інстанції посилався на те, що оскаржувана позивачем постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.08.2008р. по справі №4/152/07-НР винесена з порушенням норм матеріального права, з помилковим посиланням при цьому на положення п.15 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”. Дійсно, відповідно до п.15 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” однією з підстав, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження є внесення підприємства паливно-енергетивного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Між тим, на думку місцевого господарського суду Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області не доведено факт внесення до вищевказаного реєстру боржника - Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 10.12.2008р. скасувати з огляду на порушення судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права, не надання судом юридичної оцінки всім обставинам, що мають значення для справи, безпідставне не застосування до спірних відносин вимог Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та п.15 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”. За доводами скаржника висновки суду про те, що незважаючи на внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом”, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки до вказаного реєстру окремо не внесений відокремлений підрозділ відповідача - Южно-Українська атомна електрична станція, є неправомірними та незаконними, у зв’язку з тим, що Відокремлений підрозділ „Южно-Українська атомна електрична станція” не є юридичною особою, а є лише структурною складовою частиною Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом”, а тому немає необхідності окремо вносити Відокремлений підрозділ „Южно-Українська атомна електрична станція” до вказаного реєстру.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. апеляційну скаргу ДП НАЕК „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” було прийнято до провадження апеляційним господарським судом та призначено до розгляду на 12.02.2009р.

30.01.2009р. за вх.№79 Одеський апеляційний господарський суд одержав електронний лист Вищого господарського суду України, в якому останній вказував про надходження до ВГСУ касаційної скарги ДП НАЕК „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” на постанову Вищого господарського суду України від 03.12.2008р. у справі №4/152/07-НР за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” про стягнення з Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” 7038799,26 грн. збитків та просив на виконання вимог ст. 111-16 ГПК України терміново надіслати справу №4/152/07-НР до ВГСУ для її подальшого скерування до Верховного Суду України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. апеляційне провадження у справі №4/152/07-НР було зупинено, справу разом з додатковими матеріалами було скеровано до Вищого господарського суду України.

Супровідним листом від 04.06.2009р. справу №4/152/07-НР разом з ухвалою Верховного Суду України було повернуто до господарського суду Миколаївської області.

04.08.2009р. справа №4/152/07-НР надійшла з господарського суду Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Українська АЕС” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року у справі №4/152/07-НР на підставі розпорядження голови суду від 10.08.2009р. №119 „Про заміну судді” поновлено апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Савицького Я.Ф., апеляційну скаргу призначено до розгляду на 03.09.2009р., про що 10.08.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 03.09.2009р. №154 „Про заміну судді” справу №4/152/07-НР передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

18.08.2009р. за вх.№13-Д2 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про прискорення розгляду апеляційної скарги ДП НАЕК „Енергоатом” та призначення її до розгляду раніше, ніж на 03.09.2009р. Вказане клопотання було зняте представником відповідача у судовому засіданні 03.09.2009р. як таке, за яким минула потреба.

Окрім того, 21.08.2009р. за вх.№13-Д3 апеляційний господарський суд отримав від позивача заяву про виправлення апеляційним господарським судом допущені в ухвалах ОАГС від 13.01.2009р., від 10.08.2009р., п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008р. по справі №4/152/07-НР та всіх процесуальних документах прийнятих судом описок, які стосуються правильного написання назви боржника. Вказане клопотання було задоволено апеляційним господарським судом частково, а саме внаслідок внесення відповідних змін у назву боржника при винесенні апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги. При цьому представник позивача погодився про минулу потребу у виправленні описок в попередніх ухвалах Одеського апеляційного господарського суду в ухвалах останнього від 13.01.2009р. та від 10.08.2009р. Разом з тим, частині виправлення п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008р. по справі №4/152/07-НР та всіх процесуальних документах прийнятих місцевим господарським судом вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ГПК України звертатись з відповідною заявою про виправлення описок в процесуальних документах господарського суду Миколаївської області позивачу слід саме до місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні. Окрім того, представник відповідача уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2008р. у справі №4/152/07-НР в редакції резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.12.2008р. по цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 21.08.2009р. за вх.№13-Д4.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими останній також не погоджується з апеляційною скаргою Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 03.09.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2003р. Закрите акціонерне товариство “Мотордеталь-Правекс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” про стягнення 7038799,26 грн. збитків на підставі ст. 213 Цивільного кодексу України в редакції 1963р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2004р. позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” на користь позивача 7038799,26 грн. збитків на підставі ст.ст. 610-612, 623 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2005р. рішення суду у справі №20/692-43/253 скасовано на підставі п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справі присвоєно №20/692-43/253-35/122. Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2005р. відмовлено ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” у задоволенні позову з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. проведено заміну позивача у справі ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” на його правонаступника ТОВ “Мотордеталь-Конотоп”, рішення суду від 30.05.2005р. у справі №20/692-43/253-35/122 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справі присвоєно №20/692-43/253-35/122-7/81. Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2006р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р., позов задоволено у повному обсязі з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. у справі №20/692-43/253-35/122-7/81 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на підставі п.6 ч.2 ст. 111-10 ГПК України.

При новому розгляді справі присвоєно №4/152/07. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р. відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р. у справі №4/152/07 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на підставі п.6 ч.2 ст. 111-10 ГПК України.

При новому розгляді справі присвоєно №4/152/07-НР. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. по справі №4/152/07-НР (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василяка К.Л., судді Семенчук Н.О., Коваль С.М.) (а.с. 52-55, т.V) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7038719,26 грн. збитків, 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2008р. (а.с. 93-98, т.V) та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008р. (а.с. 123-127, т.V) вказане рішення місцевого господарського суду від 13.05.2008р. по справі №4/152/07-НР було залишено без змін.

27.08.2008р. господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі №4/152/07-НР про стягнення з Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” 7038719,26 грн. збитків, 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 101, т.V).

26.11.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” до господарського суду Миколаївської області подана скарга (а.с. 2-4, т.VІ) на дії Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2008р. з примусового виконання наказу №4/152/07-НР, виданого господарським судом Миколаївської області 27.08.2008р. При цьому скаржник просить визнати недійсною вказану постанову Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2008р. з примусового виконання наказу №4/152/07-НР та зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області виконати рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. по справі №4/152/07-НР.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” посилалося на те, що заборгованість за рішенням суду стягнута саме з Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, яке не внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року у справі №4/152/07-НР (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василяка К.Л., судді Коваль С.М., Міщенко В.І.) (а.с. 57-58, т.VІ) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” та визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області від 17.11.2008р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.08.2008р. по справі №4/152/07-НР за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” про стягнення з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” 7038799,26 грн. збитків з огляду на не доведеність Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області факту внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” боржника - Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11 грудня 2008 року у справі №4/152/07-НР (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василяка К.Л., судді Коваль С.М., Міщенко В.І.) (а.с. 60, т.VІ) до резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 10.12.2008р. внесені виправлення в частині назви органу державної виконавчої служби, а саме: визнано недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області від 17.11.2008р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.08.2008р. по справі №4/152/07-НР.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст. 2 вказаного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Згідно з ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 34 Закону передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме: відповідно до вимог п.15 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Аналогічні положення містяться і в самому Законі України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, згідно з п.3.7 ст. 3 якого на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

В матеріалах справи наявний Витяг з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (а.с. 43, т.VІ, а.с. 12, т.VІІ), з якого вбачається, що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, код ЄДРПОУ 24584661, внесено до вказаного реєстру та приймає участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005р. №2711-ІV.

При цьому факт знаходження Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не заперечується ані позивачем (ТОВ “Мотордеталь-Конотоп”), ані Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області. Більш того, останніми не заперечується і необхідність обов’язкового зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду відповідно до вимог п.15 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” у випадку стягнення з ДП НАЕК „Енергоатом” будь-якої заборгованості.

Суть заперечень представників позивача та органу ДВС зводиться до того, що, на їх думку, по даній справі заборгованість стягується не з ДП НАЕК „Енергоатом”, а з Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”, який окремо до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не внесений, має інший код ЄДРПОУ, а отже відносно нього немає підстав для обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд з такими доводами позивача та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області не погоджується, вважає їх неправомірними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

За ч.3 ст. 90 ЦК України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Вимогами ст. 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Таким чином, за приписами ст. 95 ЦК України юридичні особи мають право створювати філії та представництва, які не є юридичними особами, але здійснюють певні дії поза місцем розташування юридичної особи, як відокремлений підрозділ. Філія та представництво не є суб’єктами цивільних правовідносин, не мають право бути сторонами договорів, власником майна навіть у тому випадку, коли вони ведуть баланс, оскільки не є юридичними особами.

Згідно з вимогами щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затвердженими наказом Держпідприємства України від 09.06.2004р. №65, найменування відокремленого підрозділу повинно містити слова „відокремлений підрозділ” („філія”, „представництво” тощо) та вказувати на належність до юридичної особи, яка створила відокремлений підрозділ.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою правління НБУ 12.11.2003р. №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493 філія та представництво мають право відкривати поточні рахунки банків.

Керівники філії та представництва призначаються органами юридичної особи і діють на підставі виданої нею довіреності, від імені юридичної особи, а не філії та представництва.

Філія та представництво не підлягають спеціальній державній реєстрації, оскільки не є юридичними особами. Але відповідно до ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство “Мотордеталь-Правекс”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп”, звернулось до місцевого господарського суду з позовом саме до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”.

За рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. по справі №4/152/07-НР боржником є Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”.

Наказ на виконання вказаного рішення виданий місцевим господарським судом про стягнення на користь позивача суми заборгованості саме з Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС”.

Таким чином, відповідачем по справі та боржником за рішенням господарського суду є не Відокремлений підрозділ „Южно-Українська атомна електрична станція”, а юридична особа в особі такого підрозділу, а саме: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, ст.ст. 80, 87-90, 95 ЦК України.

Водночас слід зазначити, що в матеріалах справи наявні Статутні документи відповідача та витяги з ЄДРПОУ, з яких вбачається наступне.

Згідно з п.3.1 наявного в матеріалах справи Статуту Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” (а.с. 33-52, т.VІІ) ДП НАЕК „Енергоатом” є юридичною особою від дня його державної реєстрації з правами та обов’язками, передбаченими чинним законодавством, має самостійний баланс, печатки зі своїм найменуванням, штампи з зазначенням ідентифікаційного коду, фірмові бланки.

З Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11, т.VІІ) вбачається, що дата проведення державної реєстрації Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” –20.12.1996р., кдентифікаційний код юридичної особи –24584661.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Довідок про включення до ЄДРПОУ від 12.02.2001р. №1214/01 (а.с. 122, т.І), від 03.06.2005р. №8616 (а.с. 9, т.VІІ) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України наявне Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, ідентифікаційний код 24584661, ознака особи –юридична особа.

Згідно з п.3.2 Статуту ДП НАЕК „Енергоатом” останнє має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про їх розміщення з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на підставі положення, затвердженого ДП НАЕК „Енергоатом”.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Положення про відособлений підрозділ „Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” (а.с. 17-32, т.VІІ) Южно-Українська атомна електрична станція є відокремленим підрозділом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом”.

За п.2.1 Положення ВП „Южно-Українська АЕС” відокремлений підрозділ здійснює свою діяльність на підставі діючого законодавства України та користується правами, які надані йому Статутом ДП НАЕК „Енергоатом”, цим Положенням та іншими організаційно-розпорядчими документами Компанії.

Згідно з п.2.2 Положення ВП „Южно-Українська АЕС” відокремлений підрозділ веде окремий баланс, має поточні, депозитні (в тому числі валютний) та інші банківські рахунки в установах банків, печатку та кутовий штамп зі своїм найменуванням та найменуванням Компанії.

Пунктом 2.7 Положення ВП „Южно-Українська АЕС” передбачено, що відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи.

Окрім того, в матеріалах справи наявні Довідка про включення до ЄДРПОУ від 14.03.2007р. №4986 (а.с. 10, т.VІІ) та Витяг з ЄДРПОУ від 21.10.2008р. №05/3-10/640/8 (а.с. 21, т.VІ), відповідно до яких в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України наявний Відокремлений підрозділ „Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом”, ідентифікаційний код 20915546, ознака особи –без права юридичної особи, організаційно-правова форма за КОПФГ –філія (інший відокремлений підрозділ).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Відокремлений підрозділ „Южно-Українська атомна електрична станція” є лише відособленою складовою частиною юридичної особи –ДП НАЕК „Енергоатом”, не має статусу юридичної особи, а отже не заслуговують на уваги доводи позивача про необхідність його окремого внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

З огляду на вищевикладене, постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2008р. з примусового виконання наказу №4/152/07-НР, виданого господарським судом Миколаївської області 27.08.2008р., винесена у повній відповідності з приписами п.15 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, є законною, правомірною та обґрунтованою, а отже скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” на вказану постанову органу ДВС є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року по справі №4/152/07-НР в редакції резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 11 грудня 2008 року по цій справі, відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області та повернення справи №4/152/07-НР до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року у справі №4/152/07-НР про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області скасувати.

3.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області відмовити.

4.Справу №4/152/07-НР повернути до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов