Ухвала суду № 47967030, 07.04.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/659/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

07.04.2014 рокум. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Костичівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Костичівської сільської ради про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 2121, легковий. Державний номер 92-13 НИА, 1990 року випуску.

Відповідно до ст.. 3.10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач працював в колгоспі «Надєжда», який було реорганізовано в КСП «Надєжда», а після в СТОВ «Доброкам»янське». В 2000 році в товаристві було проведено розпаювання майна колишнього КСП, внаслідок цього утворилося пайове майно. Всі працівник КСП отримали відповідні майнові сертифікати. Позивач разом з іншими, внісши майновий внесок в розмірі 660 грн., обєднавши свої майнові паї стали засновниками СТОВ «Доброкам»янське». Відносно іншого пайового майна колишнього КСП було укладено 06.03.2000 року договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, посвідчений секретарем Костичівської сільської ради. До складу пайового майна входив в тому числі і автомобіль ВАЗ-2121, легковий, загальною вартістю 1 667 грн.. В період з 2004 року по 2007 рік товариство «Доброкам»янське» перебувало в стадії ліквідації, а потім банкрутства.. Товариство реалізовувало майно на погашення боргів, таким чином позивач звернувся до товариства з заявою про реалізацію йому вищевказаного легкового автомобіля. 30.09.2005 року на зборах засновників вирішено реалізувати майно товариства на погашення заборгованості по заробітній платі, в тому числі і легковий автомобіль ВАЗ-2121. Оскільки вартість майна перевищувала розмір майнового внеску, було вирішено доплатити різницю у вартості майна до каси товариства.. Відповідно до квитанції № 4 від 09.02.2005 року позивачу було продано за готівковий рахунок автомобіль по ціні 3500 грн. та передано документи технічний паспорт серії ВУ № 590151 виданий МРЕВ ДАІ м. Новий Буг та технічний талон. Після ліквідації СТОВ «Доброкам»янське» голова ліквідаційної комісії склав свої повноваження, товариство припинило діяльність та було знято з державної реєстрації. Спірний автомобіль так і не було знято з обліку в органах реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 656 ЦК України окремі види майна можуть мати визначені нормативними актами особливості їх придбання.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обовязкову реєстрацію транспортних засобів.

Процедура такої реєстрації визначена Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694. Вказаний Порядок, серед іншого, передбачає необхідність зняття машини з обліку перед її продажем (п.17) та постановлення на облік після її придбання (п.3).

При цьому, в даному Порядку судове рішення не передбачено як документ, що дає підстави для реєстрації та постановлення на облік машини.

Позов не містить опису обставин щодо дотримання сторонами описаних вище процедур продажу та не містить інформації щодо звернення позивача у передбаченому вказаним вище нормативним документом порядку до відповідної інспекції з питання реєстрації за ним транспортного засобу та до позову не долучено фактичних даних про неможливість такої реєстрації та подальшого оскарження рішення інспекції , у разі відмови.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. Відповідно до законодавствазадоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 344 ЦК можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності, володіння, тобто за набувальною давністю може бути набуто право власності на рухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Костичівської сільської ради про визнання права власності, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Костичівської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: