Ухвала суду № 47967003, 20.03.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/512/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.03.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Баштанської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Баштанської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на рухоме майно, а саме зернозбиральний комбайн марки Дон -1500 1987 року випуску в порядку набувальної давності .

Відповідно до ст.. 3.10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п) 5, п) 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві позивачем зазначено, що він має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно (комбайн ) в порядку набувальної давності як особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито володіти ним протягом 5 років.

Але позов не містить опису обставин та обґрунтування підстав, за яким позивач в даному випадку посилається на положення ч.1 ст. 344 ЦК України, яка передбачає п'ятирічний строк набувальної давності для бездоговірного заволодіння чужим майном.

Із позовної заяви слідує, що 24.10.2000 року вищевказаний комбайн був придбаний ним у СТОВ Зоря.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що спірний комбайн в органах державної реєстрації не зареєстрований.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річюю.

Відповідно до законодавства задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 344 ЦК можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості безперервності, безтитульності володіння, тобто, за набувальною давністю може бути набуто право власності на рухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст..119, 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тереиторіальної громади Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення права власності на нерухомість в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: