Ухвала суду № 47966407, 17.06.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5647/15-к

Провадження № 1-кп/369/322/15

УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Дехтяренка Я.Г.,

за участю прокурора Пастуха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

22.03.2015 року близько 17 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Одеса-Київ зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ.

Рухаючись у вказаному напрямку в лівій смузі руху, в районі 18 км. + 050 метрів автодороги Київ-Одеса, поблизу населеного пункту с. Віта Поштова, водій ОСОБА_1, виконуючи випередження автомобіля «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в його смузі руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий знаходився ліворуч в заїзді для розвороту.

Після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував з автомобілем «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому діафізу на межі середньої та дистальної третини зі зміщенням відломків, посттравматичного брахіоплекситу. Згідно висновку експерта №108/Д від 18.05.2015, описані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого злочину та те, що примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдану йому шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_1 з приводу вчиненого злочину не має, просив закрити кримінальне провадження, у зв'язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_1 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку потерпілого ОСОБА_4, який просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти даного клопотання, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 126, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст.46 КК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням його з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави ( Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12015110200001068» - 2 518 ( дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень ) грн. 08 коп. процесуальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя Гришко О.М.