Ухвала суду № 47966043, 03.08.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5413/15-к

Провадження № 1-кс/361/842/15

03.08.2015

У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,

при секретарі Кутефі І.М.,

з участю слідчого Ярмачка А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Ярмачка М.С. про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130004093 від 04.11.2014, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Ярмачок А.С. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Щербюком В.П., про накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, в кримінальному провадженні № 12014110130004093 від 04.11.2014.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12014110130004093 від 04.11.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора СТОВ «Юнайтед Гроуверс», будучи службовою особою підприємства та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ. Так, 14.03.2001 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області зареєстровано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (код за ЄДРПОУ 31252340), розташоване по вул. Щорса, 41-Г в с. Рожни Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 800254. Товариство створене з метою отримання прибутку внаслідок господарської діяльності та використання його в інтересах учасників, основними видами його діяльності у відповідності до п. 2.3. Статуту є інвестиційна діяльність у будівництво житла, офісних та інших приміщень, виробничих і невиробничих споруд і будівель, у виробництво, переробку й реалізацію сільськогосподарської продукції, виробництво та реалізацію промислової продукції, в засоби зв»язку та інші комунікації шляхом залучення і використання державних та приватних інвестицій вітчизняного й іноземного походження. За даними державного акту серії НОМЕР_3 від 26.05.2006 на земельну ділянку площею 117,1342 га, розташовану на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, державних актів серії НОМЕР_4 від 13.07.2006, серії НОМЕР_5 від 27.06.2006 на земельні ділянки площею 39,9543 га і 61,7896 га, розташовані на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, товариство мало у власності земельні ділянки загальною площею 218,8781 га. 17.03.2004 зборами учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на посаду директора товариства з 01.04.2004 призначено ОСОБА_4, що підтверджується відповідним наказом № 191/к від 01.04.2004. Відповідно до п. 8.1., 12.1., 12.3, 12.5 Статуту СТОВ «Юнайтед Гроуверс», органами управління підприємства є загальні збори учасників товариства та директор, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом в особі директора, який підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень, діє без довіреності від імені товариства у межах повноважень, встановлених чинним законодавством, статутом товариства та рішенням загальних зборів його учасників. Виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, ОСОБА_4 як директор СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на підставі Статуту був уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, підписувати фінансово-господарські та банківські документи, забезпечувати поточне розпорядження майном і грошовими коштами товариства в межах повноважень, визначених Статутом, представляти його інтереси у відносинах із державними органами, приватними підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, укладати угоди, договори, контракти та здійснювати інші правочини. Рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс», зафіксованим у протоколі № 22 від 15.03.2008, встановлено максимальний розмір правочину (суми договору, контракту, угоди), який має право здійснювати директор від імені товариства без додаткової письмової згоди його учасників, що становить 50 000 грн. на місяць, у всіх інших випадках укладення будь-якого правочину від імені СТОВ «Юнайтед Гроуверс» повинно відбуватися на підставі оформленого протоколом відповідного рішення керівного органу СТОВ «Юнайтед Гроуверс» - загальних зборів учасників. Разом із тим, у невстановлений органом досудового розслідування час та в нез»ясованому місці ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, з якою підтримував товариські стосунки, щодо укладення договору позики з метою заподіяння матеріальних збитків СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та, діючи за узгодженим планом, склав фіктивний договір позики № 07/2008 від 18.11.2008 про отримання ним як директором товариства від ОСОБА_5 як фізичної особи фінансову допомогу в сумі 182 100 грн. строком до 19.11.2009, викладені в якому обставини не відповідали дійсності, і скріпив його відтиском печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс», тим самим надавши статус офіційного документу та вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час у нез»ясованому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та, діючи за узгодженим планом, 01.12.2011 в адміністративній будівлі Броварської ОДПІ, що по вул. Київській, 286 в м. Бровари Київської області, отримав від останньої претензію від 01.12.2011 про розмір заборгованості СТОВ «Юнайтед Гроуверс» за невиконаним станом на 01.12.2011 договором позики № 07/2008 від 18.11.2008, яка, з урахуванням відсотків і пені, становить 1 673 952 грн. 33 коп., та для її документального підтвердження 01.12.2011 підписав наданий ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - акт звірки від 01.12.2011 по розрахунку до договору позики, скріпивши підписані претензію і акт печаткою СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та надавши їм статус офіційних документів. Крім того, 01.12.2011 в адміністративному приміщенні Броварської ОДПІ ОСОБА_4 підписав надану ОСОБА_5 мирову угоду від 01.12.2011, чим документально підтвердив погодження акту звірки від 01.12.2011 по розрахункам до договору позики № 07/2008, в якій сторони домовилися про укладення нового договору позики на вказану суму на нових умовах у разі повернення ОСОБА_4 коштів у розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. протягом тридцяти днів з 01.12.2011. В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел та використовуючи для цього комп»ютерну техніку, директор СТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_4 в невстановлений органом досудового розслідування час у нез»ясованому місці виготовив квитанцію до прибуткового касового ордеру № 28 від 01.12.2011 про отримання 01.12.2011 від ОСОБА_5 коштів у розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. за договором позики № 02/2011, де в графі «Головний бухгалтер» поставив свій підпис, скріпивши його відтиском печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс». Вказану квитанцію ОСОБА_4 01.12.2011 передав ОСОБА_5 для досягнення спільної злочинної мети - документального підтвердження збільшення суми заборгованості СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перед ОСОБА_5, та того ж дня в адміністративній будівлі Броварської ОДПІ підписав наданий нею договір позики № 02/2011від 01.12.2011, завіривши його печаткою товариства для надання статусу офіційного документу та вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 та реалізовуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_4 30.10.2012, перебуваючи в офісному приміщенні СТОВ «Юнайтед Гроуверс» по вул. Васильківській, 30 в м. Києві, підписав і скріпив печаткою СТОВ «Юнайтед Гроуверс» надані ОСОБА_5 завідомо підроблені документи - акт звірки від 18.10.2012, акт порівняння розрахунків № 3 від 31.10.2012 за договором позики № 02/2011 від 01.12.2011, згідно з якими заборгованість СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перед ОСОБА_5 за період з 01.12.2011 по 31.10.2012 склала 2 226 356 грн. 16 коп., своїми діями вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 в невстановлений органом досудового розслідування час у нез»ясованому місці, достеменно знаючи, що рішенням зборів учасників товариства від 15.03.2008 встановлено 50 000 грн. максимального розміру правочину, який директор може укладати самостійно, уклав фіктивний договір позики № 07/2008 від 18.11.2008, за змістом якого він як директор СТОВ «Юнайтед Гроуверс» отримав від фізичної особи ОСОБА_5 фінансову допомогу в сумі 182 100 грн. строком до 19.11.2009, хоча фактично позика не отримувалась. 01.12.2011 ОСОБА_4, маючи в розпорядженні печатку СТОВ «Юнайтед Гроуверс», в адміністративному приміщенні Броварської ОДПІ, розташованої по вул. Київській, 286 в м. Бровари Київської області, підписав і скріпив печаткою товариства заздалегідь підготовлені ОСОБА_5 претензію від 01.12.2011про існуючу заборгованість СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перед останньою в розмірі 1 673 952 грн. 33 коп., утворену внаслідок неповернення коштів за договором позики № 07/2008 від 18.11.2008, акт звірки по розрахунку до договору позики № 07/2008 про погодження директором СТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_4 суми заборгованості товариства перед ОСОБА_5, та мирову угоду від 01.12.2011 з питання документального підтвердження заборгованості на суму 1 673 952 грн. 33 коп. 09.11.2012 ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про визнання її кредитором у справі про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та грошові вимоги в розмірі 2 226 356 грн. 16 коп., сформовані внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2013 по справі № Б24/081-12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СТОВ «Юнайтед Гроуверс», серед яких ОСОБА_5 визнано кредитором. Таким чином, зловживаючи повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, які не настали з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364-1 КК України, санкцію ч. 2 ст. 364-1 КК України, що передбачає штраф у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, необхідність забезпечення відшкодування СТОВ «Юнайтед Гроуверс» завданих злочинними діями збитків та з метою недопущення відчуження майна, уповноважена особа просить накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

При розгляді клопотання слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Ярмачок АС. його підтримав, підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти накладення наразі арешту на належний йому автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» н.з. НОМЕР_2, оскільки на вказаний транспортний засіб у січні 2015 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнковою Т.Л. накладено арешт у межах іншого кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши їх відповідність вимогам статті 171 КПК, вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Ярмачка А.С. і підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до статті 171 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого судді з питання арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, однак його клопотання повинно містити докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, відомості про вартість майна, що належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, яка повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір завданої ним шкоди та цивільного позову, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На виконання вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

04.11.2014, 30.06.2015, 10.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено певні відомості, після проведення в кримінальному провадженні № 12014110130004093 досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_5 - про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. На підтвердження наведених у клопотанні доводів слідчим надано копію повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України, від 16.07.2015; копію цивільного позову СТОВ «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_4 про стягнення 2 226 356 грн. 16 коп.; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2015 про відмову від дачі показань; копії паспорту ОСОБА_4 та вимоги про його судимості; копію листа Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 829 від 18.06.2015 про належність ОСОБА_4 автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_2, який з 21.01.2015 знаходиться під арештом, накладеним за ініціативою Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Таким чином, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Ярмачком А.С. порушується питання про арешт належного підозрюваному транспортного засобу без надання доказів вчинення ОСОБА_4 злочинів із завданням збитків СТОВ «Юнайтед Гроуверс», без з»ясування вартості майна, яке належить арештувати, а також за умов накладення 21.01.2015 арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_2, що, відповідно до статті 173 КПК України, унеможливлює задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Ярмачка А.С. про накладення арешту на належний підозрюваному в кримінальному провадженні № 12014110130004093 від 04.11.2014 ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосереднього до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф. Кічинська