Постанова № 47961227, 20.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 920/1312/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувача - Борсук С.В. за довіреністю №6 від 30.03.2015

боржника - ОСОБА_2 (особисто);

ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 15.01.2015

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №3639 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 р. у справі № 920/1312/13

за позовом Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.15 р. по справі № 920/1312/13 (суддя Коваленко О.В) клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П.; на подання скарги на постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015 р., винесену начальником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцовим Е.В. та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. задоволено та відновлено строк.

В задоволенні скарги від 16.04.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі № 920/1312/13 відмовлено.

В задоволенні скарги від 20.04.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі № 920/1312/13 відмовлено.

Боржник з ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.15 р. по справі № 920/1312/13 не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 р. по справі № 920/1312/13 та прийняти нове рішення яким задовольнити скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Боржник не погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо відмови в задоволенні скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки вважає, дії головного державного виконавця ВПР УВС ГУЮ у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення оскаржуваних постанов про поновлення виконавчого провадження ВП № 42651377 від 02.04.2015, про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 42651377 від 02.04.2015 та про накладення штрафу від 02.04.2015, а самі постанови недійсними та такими, що підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням вимог статті 19 Конституції України, статей 4, 11, 75, 89 Закону України «Про державну виконавчу службу», пунктів 2.10, 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в результаті чого, як вважає боржник, були порушені його права.

17.07.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надало свої пояснення по справі, в яких вважає скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, Управління просить розглянути справу без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Стягувач надав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотримання вимог процесуального та матеріального права, з урахуванням всіх істотних обставин справи, а доводи ФОП ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві України. Стягувач просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 р. по справі № 920/1312/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року позовні вимоги задоволено повністю: за позивачем визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також відповідача зобов'язано передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом 12.03.2014 року було видано відповідний наказ щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 червня 2014 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області у справі №920/1312/13 набрало законної сили 11.02.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції Ткаченко І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області від 12.03.2014.

В подальшому заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було прийнято постанову від 27.03.2015 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження із зазначенням дати передачі 30 березня 2015 року.

31.03.2015 р. виконавче провадження №42651377 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014 р. у справі №920/1312/13 було прийнято до виконання головним державним виконавцем Кубраковим К.П., про що було винесено відповідну постанову /т.3 а.с. 242/.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 р. у справі №920/1312/13 замінено первісного стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014.

02.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377.

Також, 02.04.2015, в зв'язку з встановленим державним виконавцем фактом невиконання боржником вимог, викладених в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області, було винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

20.04.2015 боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 02.04.2015 у виконавчому провадженні ВП № 42651377 про поновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та накладення штрафу на боржника. В зазначеній скарзі боржник просив суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання скарги, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні ВП №42651377 від 02.04.2015, а самі постанови недійсними та скасувати.

Крім того, 22.04.2015 боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців та постанови Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що винесені у виконавчому провадженні ВП №42651377. Боржник просив суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015 р., та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015 р. Визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №42651377 від 27.03.2015; про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №42651377 від 31.03.2015, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42651377 від 14.04.2015, а самі постанови - недійсними та скасувати. Також, відповідно до вимог даної скаргиё боржник просив визнати недійсними наслідки виконавчих дій, проведених 10.04.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 нежилого приміщення загальною площею 3 295,7 кв.м.: літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його стягувачу - ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" на підставі опису й арешту майна від 10.04.2015 року.

Місцевий господарським судом було задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання вищезазначених скарг та відновлено строк на їх подання.

Відмовляючи в задоволенні скарг Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області при винесенні оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні ВП №42651377, суд першої інстанції виходив з того, що дії держаного виконавця узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідають вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5, а наведені боржником аргументи не спростовують правомірність дій державного виконавця з виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №920/1312/13.

З вказаними висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарг боржника погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення. ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів. Державний виконавець у відповідності до ст.11 Закону зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року, яке набрало законної сили набрало законної сили 11.02.2014, позовні вимоги задоволено повністю: за позивачем визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також відповідача зобов'язано передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

На виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції Ткаченко І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області від 12.03.2014 р.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, після чого 08.05.2014 на підставі статей 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 208, 375 ЦПК України до Роменського міськрайонного суду Сумської області державним виконавцем надіслано подання про оголошення розшуку боржника.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2014 по справі № 585/1696/14-ц оголошено розшук ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини. В даному випадку виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин (ч.2 ст. 39 Закону).

На виконання вимог зазначених норм Закону 06.06.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням в розшук ФОП ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до пп. б) п.6.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах.

Згідно п. 6.5 Інструкції у постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу (п. 6.6.).

Зі змісту п. 6.7 Інструкції вбачається, що при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Письмові матеріали справи свідчать про те, що листом №02-20 від 27.03.2015 р. начальник відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та повідомив про існування обставин, що ускладнюють виконання рішень суду та просив прийняти виконавчі провадження до виконання /т.3 а.с.239/.

В подальшому заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було прийнято постанову від 27.03.2015 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження із зазначенням дати передачі 30 березня 2015 р.

Колегія суддів зазначає, що такі дії державної виконавчої служби повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень

Судом встановлено, що цього ж дня, у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу відповідача і позивача були надіслані копії постанови, що підтверджується копією супровідного листа №4-15 від 27.03.2015 р. (т.3 а.с. 241).

31.03.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на підставі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004, прийнято від відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 42651377 з примусового виконання наказу №920/1312/13 виданого 12.03.2014 господарського суду Сумської області про зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили, нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв. м.: " А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв. м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв. м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами, про що винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Копія постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 31.03.2015 надіслана боржнику - ФОП ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Матеріали справи також свідчать про те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 р. у справі №920/1312/13 було задоволено заяву від 18.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІО- ЕНЕРГО-СЕРВІС" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 920/1312/13: замінено первісного стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС" (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 198, код 39346121) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014 р. Копія ухвали разом із заявою ТОВ "ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС" була надана 01.04.2015 р. державному виконавцю для долучення до матеріалів виконавчого провадження для її подальшого виконання. Крім того, державним виконавцем було отримано інформацію про фактичне місце проживання ФОП ОСОБА_2, а також про особисту участь в судових засіданнях і надання пояснень в рамках розгляду справи в господарському суді Сумської області.

Зі змісту ч.5 ст. 39 Закону вбачається, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Так, державним виконавцем 02.04.2015 р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома з супровідним листом від 02.04.2015 р. №4-15.

Судом встановлено, що в цей же день державним виконавцем, на виконання вимог ст. 8 Закону було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем було порушено вимоги частини п'ятої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині несвоєчасного направлення постанови про поновлення виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє.

Так, відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а отже, для нього характерні аналогічні правила обрахування процесуальних строків. Так, статтею 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, а статтею 51 цього ж нормативного акту передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Оскільки, постанову про заміну сторони виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 02.04.2015, то, відповідно, останнім з трьох днів для її направлення сторонам є 06.04.2015, оскільки 05.04.2015 є вихідним днем.

Відповідно до підпункту 1.12 Інструкції основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а підпунктом 1.12.3 передбачено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ним не отримано вчасно оскаржувані постанови також не приймаються до уваги, оскільки, судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався в господарський суд зі скаргами на дії ДВС саме в межах даного виконавчого провадження, брав участь в судових засіданнях особисто та через свого уповноваженого представника, а отже він вважається обізнаним про те, що відомості вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, а отже відповідач мав можливість знайомитись з даною інформацією незалежно від того, чи отримав від державного виконавця певні процесуальні документи.

02.04.2015 державним виконавцем було встановлено факт невиконання відповідачем вимог, викладених в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області, про що було складено відповідний акт про невиконання рішення суду, у зв'язку з чим на виконання ст.ст. 11, 89 Закону було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, яка також надіслана на адресу відповідача з супровідним листом від 02.04.2015 р. №4-15 (т.3 а.с.256).

07.04.2015 до ДВС надійшла заява стягувача - ТОВ "ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС", зі змісту якої було встановлено, що вищевказане рішення суду не було виконано.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

10.04.2015 при виїзді державного виконавця за адресою розташування спірного нерухомого майна по АДРЕСА_1 з метою примусового виконання наказу №920/1312/13, було передано спірне нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м., в присутності понятих, представника боржника за довіреністю ОСОБА_3, директора ТОВ "ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС" Сівак В.В. Складено відповідний акт опису й арешту майна боржника - ФОП ОСОБА_2 З акту державного виконавця від 10.04.2015 р. вбачається, що претензій та заперечень з приводу проведення виконавчих дій жодна з присутніх осіб, в тому числі і представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не мають. Акт скріплений підписами всіх присутніх осіб.

Посилання боржника на те, що державним виконавцем безпідставно було накладено штраф за невиконання судового рішення, та порушено вимоги статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання процедури, а також резолютивна частина рішення, на його думку, є незрозумілою і потребує роз'яснення, і ця обставина об'єктивно перешкоджає його виконанню, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем у відповідності до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконання судового рішення після поновлення виконавчого провадження, про що складено відповідний акт від 02.04.2015. За результатами перевірки було встановлено, що боржник не виконав вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, не виконав судове рішення у строк для самостійного виконання і не надав підтверджуючих документів про його виконання.

14.04.2015 державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 ст. 49 Закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документам направлена до суду та сторонам для відома.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду скарг рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. у справі №920/1312/13 виконане в повному обсязі, виконавчий документ повернуто в господарський суд Сумської області на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник у скарзі наголошує на порушенні з боку державного виконавця під час прийняття постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 02.04.2015 р. правонаступником вимог ст. 8 Закону та п. 2.13 Інструкції щодо відсутності погодження начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області. Проте, суд не приймає до уваги заперечення відповідача в цій частині, оскільки в ухвалі господарського суду Сумської області від 30.03.2015 р. у справі №920/1312/13 було встановлено достатні та допустимі підстави для здійснення такої заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, зміст постанови державного виконавця ніяким чином не суперечить змісту відповідної ухвали господарського суду Сумської області, а відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, у своїх скаргах боржник просив суд визнати недійсними наслідки виконавчих дій, проведених 10.04.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 нежилого приміщення загальною площею 3 295,7 кв.м.: літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його стягувачу - ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" на підставі опису й арешту майна від 10.04.2015 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 82 Закону вбачається, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що діючим законодавством не передбачено такого способу захисту права особи як визнання недійсними наслідків виконавчих дій.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ВП №42651377 від 02.04.2015 р., та визнання постанов недійсними, а також визнання недійсними наслідків виконавчих дій, проведених 10.04.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 нежилого приміщення загальною площею 3 295,7 кв.м.: літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його стягувачу - ТОВ "ТЕХНО - БІО - ЕНЕРГО - СЕРВІС" на підставі опису й арешту майна від 10.04.2015 року, оскільки дії державного виконавця було вчинено на виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. та ухвали господарського суду Сумської області від 30.03.2015 р. у справі №920/1312/13, які набрали чинності, та проведено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги боржника у справі № 920/1312/1, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 04.06.15 р. у справі № 920/1312/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 р. у справі № 920/1312/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 24 липня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.