Постанова № 47960968, 03.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 910/8086/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/8086/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН»

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Краун Альянс»

за участю прокурора міста Києва

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8086/15-г позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «ЕКОСІПАН» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8086/15-г та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки, які викладені в ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та має місце порушення норм процесуального права.

Ухвалою від 10.07.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/8086/15-г за участю уповноважених представників сторін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8086/15-г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОСІПАН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8086/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 20.07.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОСІПАН» та призначено розгляд справи №910/8086/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні, в якому надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОСІПАН» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8086/15-г скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Прокурор, представники відповідачів-1,-2 та третьої особи-1 брали участь в судовому засіданні, надавали пояснення, заперечили щодо доводів апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8086/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОСІПАН» - без задоволення.

Представники третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників третьої особи-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального, права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 №743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР».

Згідно із зазначеним рішенням у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 28.11.2014 по 27.02.2015.

27.11.2014 наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №240 призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Міхна Сергія Семеновича.

27.02.2015 з метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «ВБР», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №44 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 27.03.2015 включно.

27.02.2015 наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №70 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до 27.03.2015 включно.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду затверджено План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «ВБР», у якому передбачалось виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом продажу ПАТ «ВБР» інвестору.

На виконання Плану врегулювання серед потенційних інвесторів проведено конкурс та виконавчою дирекцією Фонду (протокол №018/15 від 23.01.2015) ТОВ «ЕКОСІПАН» оголошено переможцем конкурсу, який візьме участь з виведення ПАТ «ВБР» з ринку шляхом купівлі неплатоспроможного банку в цілому.

03.03.2015 ТОВ «ЕКОСІПАН» отримано дозвіл Антимонопольного комітету України на придбання акцій ПАТ «ВБР» та 19.03.2015 рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем №121 ТОВ «ЕКОСІПАН» погоджено пряме одноосібне набуття істотної участі в ПАТ «ВБР» у розмірі 100% статутного капіталу банку.

На виконання п. 7 Умов конкурсу (аукціону) щодо визначення інвестора для способу виведення неплатоспроможного банку ПАТ «ВБР», ТОВ «ЕКОСІПАН» сплачено Фонду гарантійний внесок у розмірі 50 000 000,00 грн. Згідно ч. 5 ст. 41 Закону продаж банку здійснюється на підставі договору купівлі-продажу акцій (паїв) банку.

ТОВ «ЕКОСІПАН» було запропоновано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проект договору купівлі-продажу акцій, у відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, договір купівлі-продажу неплатоспроможного банку ПАТ «ВБР» не було укладено у зв'язку з тим, що 100 % акцій ПАТ «ВБР» належать фізичній особі, стосовно якої порушено кримінальне провадження і в даному провадженні на всі акції ПАТ «ВБР» ухвалами Печерського районного суду м. Києва неодноразово накладався арешт.

У березні 2015 року ТОВ «ЕКОСІПАН» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання укладеним з 27.03.2015 договору купівлі-продажу акцій ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ЕКОСІПАН».

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову ТОВ «ЕКОСІПАН» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки на час розгляду даної справи судом, арешт на акції ПАТ «ВБР» не скасовано, доказів скасування арешту сторонами суду не надано, а тому, враховуючи відсутність доказів щодо скасування накладеного на акції ПАТ «ВБР» арешту, виключає можливість розгляду даної справи.

При прийняті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи міститься лист Генеральної прокуратури міста Києва №05/43-237-15 від 02.06.2015, в якому зазначено, що арешти на акції ПАТ «ВБР» накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, з метою недопущення зникнення чи втрати доказів у кримінальному провадженні, арешти є чинними та, на даний час, ніким не скасовані. Доказів скасування арешту на акції ПАТ «ВБР» чи доказів звернення з клопотанням про скасування арешту, накладеного на акції ПАТ «ВБР» матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що у розумінні ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України наявність арешту акцій ПАТ «ВБР» не є перешкодою для визнання укладеним договору купівлі-продажу цих акцій, а є лише тимчасовою перешкодою для виконання такого договору. Після визнання укладеним договору купівлі-продажу акцій ПАТ «ВБР» та скасування арешту цих акцій можуть бути відчужені Фондом на користь позивача, як інвестора, який, під час проведення конкурсу з виведення неплатоспроможного банку ПАТ «ВБР» з ринку, запропонував найбільш вигідну для Фонду та держави ціну за акції ПАТ «ВБР».

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ЕКОСІПАН» підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 передбачено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Пунктом 2.3. зазначеної постанови Пленуму визначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем при зверненні з позовом до суду, на підтвердження своїх позовних вимог, долучено достатню кількість належних та допустимих доказів для правильного та всебічного розгляду справи по суті та прийняття рішення, і з боку позивача, здійснювались всі заходи, зокрема щодо зняття арешту з акцій банку, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 81 ГПК України.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, наявність арешту на акції ПАТ «ВБР», на переконання колегії суддів, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті та прийняття відповідного рішення, а є лише тимчасовою перешкодою для його виконання у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Отже, при наявності належних та допустимих доказів, суд може задовольнити такий позов або відмовити у його задоволенні, не зважаючи на арешт акцій неплатоспроможного банку .

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ «ЕКОСІПАН» підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 слід скасувати, справу №910/8086/15-г передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «ЕКОСІПАН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8086/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8086/15-г скасувати.

3. Справу №910/8086/15-г передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук