Ухвала суду № 47960961, 05.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2015 р. Справа № 906/727/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І. , судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2015 року у справі № 906/727/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 557038,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2015р. у справі № 906/727/15 позов публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" до товарисвта з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на користь Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

- 324134,50 грн. основного боргу;

- 52378,83 грн. - інфляційних нарахувань;

- 2981,83 грн. - 5% річних за користування чужими коштами;

- 35782,01 грн. - пені;

- 8904,56 грн. - судового збору.

Припинно провадження у справі в частині стягнення 30000,00 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В частині стягненні збитків в сумі 18706,73 грн. відмовлено.

Повернуто ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" з Державного бюджету України надлишок сплаченого, згідно платіжного доручення № 378 від 14.05.2015р., судового збору в сумі 1861,11 грн.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2015р. у справі № 906/727/15 скасувати в частині стягнення 52378,83 грн. - інфляційних нарахувань, 2981,83 грн. - 5% річних за користування чужими коштами, 35782,01 грн. - пені та прийняти нове, яким позов задоволити частково в сумі основного боргу.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та справи № 906/727/15, дійшла висновку, що згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2015р. у справі № 906/727/15 частково в частині задоволених позовних вимог у загальній сумі 91142,67 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Згідно з підпунктами 1 та 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зважаючи на те, що в даному випадку оспорюваною відповідачем сумою є 91142,67 грн., тому 50 % відсотків ставки, обчисленої від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (від встановленого законом мінімального розміру судового збору у справі майнового характеру), що підлягає сплаті в разі подання апеляційної скарги, становить 913,50 грн.

Таким чином, відповідачем при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Апелянтом доказів сплати судового збору у сумі грн. до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак, враховуючи факт відсутності доказів сплати апелянтом судового збору у сумі 913,50 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 част.1 ст.97 ГПК України.

Роз’яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2015 року у справі № 906/727/15 - повернути заявнику.

Справу № 906/727/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5-ти арк., конверт.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.