Ухвала суду № 47960948, 03.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2015 р. Справа № 920/414/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області, м. Суми (вх.№4002С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015 по справі №920/414/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», м. Суми

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумський області , м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації , м. Суми

про визнання продовженим договору оренду нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара аптека", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання договору оренди державного нерухомого майна № 1735 від 30.11.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Стара аптека» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв. м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на два роки і одинадцять місяців - до 29 вересня 2017 року включно, на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.15 по справі №920/414/15 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано договір оренди державного нерухомого майна № 1735 від 30.11.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Стара аптека» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв. м., розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на два роки і одинадцять місяців - до 29 вересня 2017 року включно, на тих самих умовах.

З приписів статті 29 Господарського Процесуального Кодексу України вбачається, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Заступник прокурора Сумської області, будучи не згодним з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Сумської області від 20.04.15 по справі № 920/414/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що прокурор, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Заступника прокурора Сумської області задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 16» вересня 2015 року об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати учасникам судового процесу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити прокурора, сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Потапенко В.І.