Ухвала суду № 47960867, 05.02.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа № 927/31/15

за позовом: заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивачі: 1) Державне агентство земельних ресурсів України,

вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03680;

2) Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою", вул. П'ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

відповідач: приватне підприємство "Агропрогрес",

вул. Щорса, 15, с. Горбачі, Бобровицький район, Чернігівська область, 17412

предмет спору: про стягнення 21000 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача-1: не з»явився

від позивача-2: не з»явився

від відповідача: Таран Ю.М., довіреність від 12.01.2015 року, представник

від прокуратури: Дементьєва М.М., прокурор прокуратури м. Чернігова, посвідчення №029829 від 20.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова, в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державне агентство земельних ресурсів України, 2) Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подано позов до відповідача - приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення 21000 грн. боргу, за неналежне виконання умов договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 22.01.2015 року відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та посилаючись на п. 3.4. спірного договору зазначає, що акт прийому-передачі виконаних робіт підписано сторонами в грудні 2011 року, відповідно строк виконання зобов"язання з оплати решти вартості робіт (70%) сплинув у грудні 2011 року, що є підставою для застосування приписів ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України щодо спливу позовної давності.

Прокурор в судовому засіданні 29.01.2015 року в поданих письмових поясненнях вказує на те, що позивач-1 є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографічно-геодезичної і картографічної діяльності, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Відповідно до п. 4.2.9. Статуту позивача-2, розробка проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь є предметом діяльності підприємства, тобто розробка саме такого проекту є предметом договору №277 від 25.11.2011 року. В даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду з позовною заявою на захист інтересів держави в особі позивачів з питань, які стосуються загальнодержавних дій та програм, спрямованих на реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин, оскільки інтереси позивача-2 повністю збігаються з інтересами органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції - позивача-1.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року, з урахуванням приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено клопотання прокурора про витребування з відповідача - приватного підприємства "Агропрогрес", проекту землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п»ять років, який є предметом договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року, оскільки вказаний доказ необхідний для повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання 05.02.2015 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 29.01.2015 року суду не надали.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2015 року надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В судовому засіданні 05.02.2015 року прокурором подано письмове клопотання, відповідно до якого прокурор, посилаючись на помилкове включення Державного агентства земельних ресурсів України до складу позивачів, просить суд вимоги стосовно Державного агентства земельних ресурсів України як до позивача-1 не розглядати.

Частиною 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Права та обов"язки сторони у справі визначені нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право прокурора у разі помилкового визначення позивача звертатись до суду з клопотанням не розглядати позовні вимоги такого позивача.

За таких обставин , подане прокурором клопотання є безпідставне та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в поданих письмових поясненнях вказує на те, що під час приєднання товариства "Лосинівка-Агро" до підприємства "Агропрогрес" проекти землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь останньому не передавались.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку додаткових документів по справі.

Представник відповідача стосовно клопотання прокурора не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника відповідача, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті та явки в судове засідання повноважних представників позивачів для дачі пояснення по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12.02.2015 року о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати прокурора та позивачів: надати документи, які підтверджують дату підписання акту передачі-приймання проектної продукції згідно договору № 277 від 25 листопада 2011р.; проект землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п»ять років, виготовлений відповідно до договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року; додаток № 2 до договору - технічне завдання на виконання НДР; докази направлення вимоги на оплату; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати проект землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п»ять років, виготовлений Державним підприємством "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відповідно до умов договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Лавриненко Л.М.