Ухвала суду № 47960852, 03.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа №925/950/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 02.07.2015 року

у справі № 925/950/15 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

про стягнення 516 623,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» 118 589,31 грн. основного боргу, 224 389,57 грн. індексації ціни товару, 35 576,79 грн. штрафу, 12 392,58 грн. пені, 14 581,61 грн. відсотків за товарний кредит, 59 714,73 грн. процентів річних, 9 304,89 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 скасувати в частині стягнення 224 389,57 грн. індексації ціни товару, 35 576,79 грн. штрафу, 12 392,58 грн. пені, 14 581,61 грн. відсотків за товарний кредит, 59 714,73 грн. процентів річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/950/15 прийняте 02.07.2015 року, повний текст якого складено 07.07.2015 року. Відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 17.07.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звертається з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 лише 20.07.2015 року, що підтверджується вхідним номером суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 подана після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15.

2. Матеріали справи № 925/950/15 повернути до Господарського суду Черкаської області .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін