Ухвала суду № 47960010, 31.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 5023/267/12

вх. № 267/12

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) на ухвалу господарського суду від 20 липня 2012 року про відкладення розгляду заяви про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

про стягнення 1 202 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) (надалі - Відповідач) грошових коштів у сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконанні роботи по договору № 15/09 від 15.09.2008 р. та покладення на Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі № 5023/267/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконання роботи по договору № 15/09 від 15.09.2008 р., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 60 000,00 грн. на підставі угоди про надання правової допомоги № 23/01/2012 від 23.01.2012 р., судовий збір у розмірі 24 051,00 грн.

30 березня 2012 року рішення суду набрало законної сили на підставі чого було видано відповідний наказ.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 року по справі № 5023/267/12 апеляційну скаргу Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.03.12 у справі № 5023/267/12 залишено без змін.

Заявником - ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ) 08 червня 2012 р. за вхідним номером 599 було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від "13" березня 2012 р. по справі № 5023/267/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "15" травня 2012 р., яка надійшла через ХАГС супровідним листом № 11-56/008555 від 06 червня 2012 р.

Дану справу разом зі скаргою направлено до Вищого господарського суду України через апеляційну інстанцію "12" червня 2012 р. за вихідним номером 001986.

07 липня 2012 року Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії (НІОХІМ) (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на постанову № 32242697 від 05.07.2012 р. про арешт коштів боржника державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо скасування накладення арешту на кошти боржника.

Листом господарського суду Харківської області від 11.07.2012 р. за № 009679/1 стосовно скарги на постанову № 32242697 від 05.07.2012 р. державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника щодо скасування накладення арешту на кошти боржника, Відповідач (боржник) був повідомлений, що вищезазначена скарга буде розглянута після повернення справи з касаційної інстанції.

19 липня 2012 року за вхідним № 10132 надійшла заява від Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) про: - видачу ухвали господарського суду Харківської області (суддею Жигалкіним І.П.) про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання наказу № 5023/267/12 виданого 30.03.2012 Господарським судом Харківської області про стягнення з державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»1 286 601,00 грн. на користь ТОВ «Стальконструкція», вимоги № Ю-404У виданої 06.02.2012 Управлінням пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про стягнення з державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»171 669,43 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь Пенсійного фонду України, вимоги № Ю-404У виданої 05.03.2012 Управлінням пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про стягнення з державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» 173 611,76 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь Пенсійного фонду України представнику ДУ «НІОХІМ»;

- видачу ухвали господарського суду Харківської області (суддею Жигалкіним І.П.) про зупинення провадження у справі по розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання наказу № 5023/267/12 виданого 30.03.2012 Господарським судом Харківської області про стягнення з державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»1 286 601,00 грн. на користь ТОВ «Стальконструкція», вимоги № Ю-404У виданої 06.02.2012 Управлінням пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про стягнення з державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»171 669,43 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь Пенсійного фонду України, вимоги № Ю-404У виданої 05.03.2012 Управлінням пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про стягнення з державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» 173 611,76 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь Пенсійного фонду України представнику ДУ «НІОХІМ».

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на постанову № 32242697 від 05.07.2012 р. державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника до повернення матеріалів справ з касаційної інстанції, відкладено розгляд заяви про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби до повернення матеріалів справ з касаційної інстанції, відкладення розгляду заяви про зупинення провадження у справі по розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби до повернення матеріалів справ з касаційної інстанції.

30 липня 2012 року за вхідним № 1490 від Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 20 липня 2012 року про відкладення розгляду заяви про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Боржник (скаржник) обґрунтовує дану скаргу тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, яке не передбачено процесуальним законодавством.

Вирішуючи питання про те, які процесуальні заходи належить вчинити господарському суду у зв'язку із надходженням зазначеної апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Проте ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду про відкладення розгляду заяви про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби. Тобто, конституційне право на оскарження судових рішень реалізується виключно у відповідності до вимог процесуального законодавства, в т.ч. вимог Господарського процесуального кодексу України. Не дотримання зазначених вимог заявником скарги унеможливлює вчинення відповідних процесуальних дій з боку суду.

На цій підставі господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вчинення господарським судом дій, передбачених ч. 3 ст. 91 ГПК України.

Приходячи до такого висновку суд керується також роз'ясненнями, розміщеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів, тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Крім того, суд враховує положення Інформаційного листа Верховного Суду України "Щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку" від 10.09.2008 р. № 3.2.-2008, яким передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту ст. 106 ГПК України.

До того ж, в інформаційному листі Вищого господарського суду України N 01-8/157 від 31.01.2005 року звернуто увагу на поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ані в касаційному порядку. Відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ч. 1. та ч. 4 ст. 106 ГПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної апеляційної скарги Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) на ухвалу господарського суду від 20 липня 2012 року про відкладення розгляду заяви про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Також суд вважає за доцільне роз'яснити Боржнику (скаржнику), що при вирішенні питання про відкладення розгляду заяви про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд керувався Інформаційним листом Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" № 01-8/164 від 18.03.2008 року, де у пункті 38 зазначено наступне - Чи вправі господарський суд під час знаходження матеріалів справи в апеляційній чи в касаційній інстанції здійснювати розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби?

В абзаці другому пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, зокрема, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

До того ж розгляд зазначених скарг, як правило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Тому у наведеній ситуації господарському суду слід шляхом винесення відповідної ухвали відкладати вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи з апеляційної чи з касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86, ч. 1 та ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) на ухвалу господарського суду від 20 липня 2012 року про відкладення розгляду заяви про призначення місця, часу, дати розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби

Повернути Державному науково-дослідному і проектному інституту основної хімії (НІОХІМ) апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 20 липня 2012 року по справі № 5023/267/12 з доданими до неї документами на 9 (дев'яти) аркушах.

Суддя Жигалкін І.П.