Ухвала суду № 47957174, 04.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

04.08.2015р. Справа № 905/872/15

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП» (ЄДРПОУ 39465958)

відповідач: Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «КВАРСИТ» (ЄДРПОУ 25604710)

про: стягнення 1.362.926,21 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» заборгованості за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.02.2015р., від 16.03.2015р., від 01.04.2015р., від 27.04.2015р. в сумі 1.362.926,21 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять шість гривень 21 коп.), у тому числі: основного боргу 1.255.000,00 грн. (один мільйон двісті п’ятдесят п’ять тисяч гривень), інфляційні – 10.961,84 грн. (десять тисяч дев’ятсот шістдесят одна гривня 84 коп.), пеня – 89.600,00 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч шістсот гривень) та три проценти річних – 7.364,37 грн. (сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 37 коп.).

Одночасно, позивач просив на підставі статей 66, 67 ГПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» у розмірі позовних вимог – на суму 1.362.926,21 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять шість гривень 21 коп.).

Мотивуючи таку заяву позивач посилався на те, що у своїх відповідях на претензії позивача, відповідач посилався на скрутний фінансовий стан і неможливість сплатити заборгованість. На думку позивача, вказані обставини дають підстави вважати, що є очевидна небезпека заподіяння його правам і інтересам шкоди і незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав позивача необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується серед іншого й накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем до заяви не додано будь-якого документального підтвердження наявності фактичних обставин, з якими чинним законодавством пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на наведене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» у розмірі позовних вимог – на суму 1.362.926,21 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять шість гривень 21 коп.) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» у розмірі позовних вимог – на суму 1.362.926,21 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять шість гривень 21 коп.) – відмовити.

Суддя Н.В. Величко

надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу