Ухвала суду № 47952628, 05.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.08.2015

Справа № 334/1295/15-ц

Провадження № 2-п/334/49/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Ленінського суду від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49707,09 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та має докази того , що сума збитків , стягнутих за залиття квартири позивача , значно нижче..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, суду пояснив , що не отримував судові повістки, бо весь час знаходиться у відрядженнях. Не заперечує, що залиття квартири позивача мало місце, але позивачка ухилялась від мирного врегулювання конфлікту, а крім того, вважає, що сума збитків значно нижче , а акти , які були покладені в основу рішення суду про стягнення збитків , не відповідають нормам та вимогам закону.. Крім пояснень, інших доказів немає.

Представник позивача та позивач заперечують проти перегляду заочного рішення , вважають , що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час слухання справи , але не з»являвся на розгляд справи по суті, причини неявки суду не повідомляв .

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання .

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 76,81,84), але в судові засідання не з»являвся , причини неявки суду не повідомляв , заперечень не надав, інформації про зміну місця проживання також до суду не надав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і не зміг надати суду заперечення є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є поштові повідомлення (а.с. 84 з підписом дружини відповідача) , а , крім того і оголошення в СМІ.

Крім того , ОСОБА_1 не надані докази, на які він посилається , та які мають істотне значення для перегляду заочного рішення . Посилання ОСОБА_1 на те , що акти КП «Основаніє» складені після залиття не відповідають вимогам закону, є безпідставними, тому що , суду не надано жодного доказа невідповідності актів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано ніяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вважає за доцільне скасовувати заочне рішення від 28.04.2015 року року.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського суду від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нікітенко Н. П.