Рішення № 4795224, 21.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2009

Справа №2-29/3217.1-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/60).

До відповідача - Кримської республіканської установи “Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян”, (95000, м. Сімферополь, вул. Лескова, 35).

Про стягнення 34 024,72 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача – Ключник О. О., довіреність №015-Д від 05.01.2009р., ю/к.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян 34 024,72 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивованім, що при проведені перевірки дотримання відповідачем правил користування електричною енергію були виявлені порушення, а саме без договірне та безоблікове споживання електроенергії, на підставі чого відповідачу було виставлено рахунок з вимогою оплатити вартість недооблікованої електроенергії в сумі 34 024,72 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але згідно відзиву на позов, проти позову заперечує, вважає що останній договір з позивачем на постачання електроенергії не укладав, а отже і зобов’язань зі сплати електроенергії не має, а також посилається на те, що він є неналежним відповідачем по справі, так як споживають електроенергію жителі будинку розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 34 в м. Сімферополі, відносно якого була проведена перевірка та більш того вказаний житловий будинок не знаходиться в оперативному управлінні відповідача.

Рішенням господарського суду АР Крим від 01.10.2008 у справі № 2-9/6394-2008 замінено Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян на його правонаступника - Кримську республіканську установу "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" та у позові відмовлено.

Постановою від 27.01.2008р. Севастопольського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду АР Крим від 01.10.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою апеляційної інстанції, ВАТ «Крименерго» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2009р. у справі №2-9/6394-2008, касаційну скаргу ВАТ «Крименерго» задоволено частково. Рішення господарського суду АР Крим від 01.10.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у справі № 2-9/6394-2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

У вищевказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не дали належному значенню того, що балансоутримувачем житлового будинку по вул. Пушкіна, 34, м. Сімферополі є відповідача та безоблікове споживання електроенергії є порушенням, а тому посилання лише на недоліки у складеному акті, як на підставу відмови у позові, не можна визнати достатнім обґрунтуванням прийнятого рішення, в зв'язку з чим Вищий господарський суд України вказав, що під час нового розгляду справи, суду необхідно врахувати наведене та визначити особу на яку повинен покладатися обов’язок по відшкодуванню збитків електропостачальнику.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.06.2009р. справу прийнято до провадження суддею Башилашвілі О.І., справі привласнено № 2-29/3217.1-2009.

Позивач у письмових поясненнях від 1.07.2009р., посилається на те, що відшкодовувати збиток, завданий безобліковим споживанням електроенергії, повинен відповідач, так як згідно акту прймання – передачі домоволодіння по вул. Пушкіна, 34, м. Сімферополь від 09.03.2004р. балансоутримувачем вказаного будинку є Кримська республіканська установа “Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України та ухвалою від 16.07.2009р. строку розгляду справи було продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі — ПКЕЕ), дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до підпунктів 4 і 5 пункту 8.1 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

05 лютого 2007р. працівниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було проведено перевірку житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 34, м. Сімферополь.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення Правил користування електричної енергією (далі - ПКЕЕ), та в результаті чого було складено акт №101855 від 05.02.2007р. як вбачається з вищевказаного акту, порушення ПКЕЕ полягало в споживанні електричної енергії без укладення договору про постачання електричної енергії, та електроенергія споживається, однак не обліковується і не оплачується (а. с. 9), також з вказаного акту вбачається, що представник позивача за письмовим викликом не з’явився.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку та інше.

Акт про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності №101855 від 05.02.2007р. підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, а саме: зам. начальника СП СГЕС Киреевим С. А., інженером технічного аудиту Крищенко А. В., техніком Гришиною С. Н.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.02.2007р. вих.. №07/757 позивач повідомив відповідача про проведення перевірки та просив зобов’язати явку повноважного представника 05.02.2007р. на 11 год. 00 хв. (а. с. 10) однак відповідач явку представника на час перевірки не забезпечив, в зв’язку з чим акт висланий відповідачу по почті.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно до п.6.40. ПКЕЕ, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі — Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Так, на підставі наведених норм позивачем здійснено розрахунок вартості недооблікової електроенергії, вартість якої склала 34 024,72 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 06.04.2007р. №1182, однак відповідач своєчасно не здійснив оплату недооблікової електроенергії, в зв'язку з чим позивачем був виставлений рахунок №1267 від 01.05.2007р. (а. с 15) на оплату недооблікового електроенергії в розмірі 34 024,72 грн., але відповідач і досі не здійснив оплату за спожиту електроенергію. Також, відповідач визнає, що фізичні особи які мешкають в житловому будинку по вул. Пушкіна, 34, м. Сімферополь, не мають підтверджуючих документів на право користування цим приміщенням як житлом, не зареєстровані в цьому будинку та більш того підтверджує, що окремих приладів обліку електроенергії не має.

Відповідно до п.п.2 п.10.2. ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «По електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 17.10.2005р. №910, договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Також, вказаними правилами зазначено, що споживач електричної енергії – це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідачем факт користування електроенергією без приладів обліку та укладення договору на постачання електричної енергії, не заперечується, а отже останній здійснював споживання електричної енергії та являвся споживачем, однак порушуючи при цьому ПКЕЕ та ЗУ «Про електроенергетику».

Згідно п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до п. п. 3.2 та 3.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2006р. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.07.2006р., власником будинку, який розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 34, (літера – Б), є АР Крим в особі Верховної ради АР Крим (у оперативному управлінні комітету у справах міжнародних відносин і депортованих громадян Ради міністрів АР Крим) (а. с. 36-37). Більш того, згідно акту приймання – передачі домоволодіння по вул. Пушкіна, буд. 34, (літера - Б), м. Сімферополь від 09.03.2004р. передано на баланс Управлінню капітального будівництва Республіканського комітету у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян Автономної Республіки Крим.

Наведене вище, спростовує заперечення позивача, що житловий будинок який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 34, не знаходиться в управлінні останнього та на підставі чого Кримська республіканська установа “Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян” є належним відповідачем по справі.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не представив суду належних доказів відсутності з його боку порушень умов ПКЕЕ, зафіксованих в акті про порушення ПКЕЕ та не представив доказів оскарження рішення ВАТ «Крименерго» оформленого протоколом №1182 від 06.04.2007р. про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії на суму 34 024,72 грн. в судовому порядку або докази сплати боргу.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримської республіканської установи “Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян”, (95000, Київський район, м. Сімферополь, вул. Лескова, 35, код ЄДРПО України 13773494) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код в ЄДРПО України 00131400, р/р 260323051142 Філія КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805) заборгованість в сумі 34 024,72 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 340,25 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процес в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.