Рішення № 47947011, 05.08.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1301/15-ц

Провадження № 2/626/514/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи: ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди по пять тисяч грн, на загальну суму 10 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що ним у поштовому відділені ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» були здійснені платежі на погашення кредиту у ПАТ «Дельта Банк» за договором № 003-20115-110813 від 11.08.2013 року, а саме: 27.02.2015 року на суму 3000, 00 грн та 28.02.2015 року на суму 2000, 00 грн, що підтверджується наданими ним квитанціями.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.02.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження в ОСОБА_3 з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Після сплати вищевказаних коштів йому представник «Дельта Банк» повідомив, що в нього виникла заборгованість за кредитним договором на суму 5000, 00 грн, а платежі, які ним сплачені були відповідачеві ОСОБА_3 не надходили. Після письмового звернення до відповідача, представники останнього підтвердили, що дійсно сплачені ним кошти до ОСОБА_3 не перераховані в звязку з запровадженням тимчасової адміністрації. Вважає дії відповідача неправомірними, тому він зараз сплачує борг по кредиту через відділення Ощадбанку України, який проводить операції по перерахунку коштів і ніяких претензій до нього він не має. З приводу стягнення моральної шкоди позивач вказав, що він не буде наполягати на її стягненню.

Представник відповідача, ОСОБА_4 просив в задоволенні позову повністю відмовити, тому що згідно договору між «Дельта Банк» та УДППЗ «Укрпошта» від 07.02.2013 року про приймання платежів, УДППЗ «Укрпошта» після отримання платежів від позивача в сумі 2000, 00 грн і 3000, 00 грн 27.02.2015 року та 28.02.2015 року було надано сформовані платіжні доручення для зарахування цих сум до ПАТ «Дельта Банк», але вони в 30-денний термін банком виконані не були. У звязку із визнанням ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним та запровадженням у ньому з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації, роботу по віддаленому доступу до банківського рахунку підприємства «Клієнт-банк» з боку банку було зупинено, що унеможливлює проведення в ній платежів по перерахуванню прийнятих на користь банку коштів.

Представник третьої особи, ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно від позивача було прийнято 5000, 00 грн для зарахування їх на рахунки ПАТ «Дельта Банк», які були направлені по електронному реєстру в УДППЗ «Укрпошта» в м. Київ.

Третя особа, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в судове засідання два рази не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовити, а позов про стягнення матеріальної шкоди задовольнити із наступних підстав.

Частиною першою ст.. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до вимог ч.1, ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання) послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її визначений строк стає неможливим.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 57 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування та допустимими, тобто отриманими в порядку, встановленого законом ( ст.. ст.. 58, 59 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що позивач послугами відповідача скористався ще у лютому 2015 року, а не на час розгляду справи у суді відповідач так і не виконав свої зобовязання щодо перерахунку коштів в сумі 5000, 00 грн на рахунки ПАТ «Дельта Банк» і відмовляється в добровільному порядку повернути позивачеві зазначені кошти, мотивуючи тим, що гроші неможливо вилучити із електронного реєстру платежів, тобто відповідач не заперечує, що кошти від позивача отримав і на протязі більше чотирьох місяців тримає їх в електронному реєстрі, чим порушує права позивача на своєчасне зарахування коштів.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, які її завдала, за наявністю її вини.

Разом з тим, на думку суду, вищезазначені кошти, які сплатив позивач не були зараховані на рахунки ПАТ «Дельта Банк» в звязку з введенням тимчасової адміністрації, тобто вини відповідача судом не встановлено.

Судовий збір відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.. ст.. 1166, 1167 ЦК України, ч.1, ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. ст.. 7, 10, 54-60, 197, 209, 214, 215 УПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи: ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи: ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрпошта» (юридична адреса: вул.. Хрещатик, 22, м. Київ-1, інд. 01001, засіб звязку 044278 57 78) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн..

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрпошта» (юридична адреса: вул.. Хрещатик, 22, м. Київ-1, інд. 01001, засіб звязку 044278 57 78) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя