Ухвала суду № 47946540, 04.08.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/922/15-к

Провадження № 1-кс/622/94/2015

УХВАЛА

іменем України

04.08.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

з участю:прокурора Соболь А.А.

представників ПСП «Горизонт» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання директора СПС «Горизонт» ОСОБА_2 про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220310000054 від 24.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання директору ПСП «Горизонт» ОСОБА_2 про накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, накладеного ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт вказаного майна фактично паралізує його підприємницьку діяльність, на момент прийняття рішення про арешт майна не було визначено чи завдано шкоду та розмір завданої шкоди, а факт вилучення вказаного авто саме не спірній ділянці не доведений.

В судовому засіданні представники ПСП «Горизонт» ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених мотивів.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з тих мотивів, що заявником не було доведено обставин передбачених ст. 174 КПК України достатніх для прийняття рішення про скасування арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього учасниками документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частин 1,2 ст.170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 174 КПК України обумовлює підстави скасування арешту майна. Так підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області клопотання начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Хрипко Д.І. про арешт майна задоволено, накладено арешт на наступне майно, що знаходиться у володінні та користуванні ПСП «Горизонт»:

-транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, сірого кольору, 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама)НОМЕР_2, вантажне відділення якого наповнене зерном пшениці;

-комбайн зернозбиральний марки СК-5, рік випуску 1985, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Мотивуючи клопотання про скасування майна заявником в якості доказів додані копії договорів оренди суміжних земельних ділянок з актами про передачу та даними про реєстрацію вказаних договорів, викопіювання земельних ділянок та колективний акт щодо неправомірності дії працівників Золочівського РВ.

Проте, приймаючи рішення про арешт вказаного майна, слідчий суддя виходив з того, що станом на момент розгляду клопотання, на підставі досліджених доказів, а в тому числі, витягу з кримінального провадження, даних протоколу огляду місця події з фототаблицями, копією договору оренди землі від 12 листопада 2014 року, протоколів допиту свідків, існують обґрунтовані підставі вважати, що арештована техніка відповідно є пристосованою та використаною як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, в зв'язку з чим дане майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України та має бути арештованим.

Відтак, оскільки арешт на вказане майно було накладено саме як на вірогідне знаряддя злочину, що могло зберегти на собі його сліди, слідчий суддя вважає, що заявником не надано доказів неправомірності накладення арешту або доказів того, що в даний час відпала потреба у арешті майна. Додані в якості доказів документи слідчий судді вважає неналежними доказами, оскільки вони не стосуються спірної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 загальною площею 28,5403 га, в зв'язку з чим висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту не спростовують.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1.В задоволенні клопотання директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_2 про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді

Слідчий суддя: Шабас О. С.