Ухвала суду № 47946159, 04.08.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

с.н.: 619/104/15-ц

н.п.: 2-п/619/47/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області « про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив

Заочним рішенням Дергачіського райсуду Харківської області від 03.06.2015 року позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області « про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - задоволений.

Однак, до суду звернувся відповідач ОСОБА_2, який прохав заочне судове рішення скасувати, тому що він не був присутнім у судовому засіданні, про розгляд справи не був сповіщений судом у встановленому законом порядку, не міг реалізувати свого права давати пояснення у суді, надавати докази, які повинні бути прилучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, рішення суду не є об'єктивним .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги, наголосивши, що сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність порушень чинного законодавства в діях відповідачів та третіх осіб, а саме: не надані докази наявності рішень органів державної влади або органів місцевого самоврядування стосовно надання в постійне користування Данилівському дослідному державному лісгоспу УкрНДІЛГА (на даний час - державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція») земельної ділянки для ведення лісогосподарської діяльності на території ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області; не надано доказів видачі Данилівському дослідному державному лісгоспу УкрНДІЛГА (на даний час - державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція») державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на території ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області; не надані докази державної реєстрації такого права відповідними органами, уповноваженими на це законодавством; не надано доказів незаконності перебування спірної земельної ділянки, до її надання у власність відповідачам, в категорії земель запасу; не надано доказів заподіяння матеріальної шкоди державі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні прокурор Дергачівського району Харківської області надав заяву про слухання справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» прохав у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Державного агенства лісових ресурсів України до судового засідання не з'явився, сповіщений про дату та час слухання справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не з'явився, у заяві до суду просив слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області до судового засідання не з'явився, повідомлений про дату та час слухання справи.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області до судового засідання не з'явився, повідомлений про дату та час слухання справи.

Представник третьої особи сектору містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не зявився, у заяві до суду просив слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв відповідача ОСОБА_2 про слухання справи, повідомлений він був і про розгляд справи 03.06.15 року, але не зявлявся без поважних причин в судове засідання. Крім того, він надав судові заяву про слухання справи за його відсутності від 31.03.15 року - а.с.44 . На а.с. 99 у справі є заява представника ОСОБА_6 про відкладення справи у звязку з її зайнятістю у іншому процесі у м. Харкові, але ніякого документа на підтвердження цієї заяви надано не було що 03.06.15 року, так і в судовому засіданні 04.08.15 року. Представником ОСОБА_6 також до справи не надано довіреності чи договору про надання послуг адвоката - тому не зрозуміло чиї інтереси вона захищала та з якого часу , представницьких документів нею не надано . Таким чином, поважних причин для неявки в суд при розгляді даної цивільної справи не встановлено у відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6, яка уклала договір про надання адвокатської допомоги з ОСОБА_2 тільки 30.06.15 року.

Що стосується суттєвих доказів які повинні бути долучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи - то такі докази, а також їх аналіз відсутній.

Суд вважає, що розгляд даної справи відбувся у повному обсязі, згідно ст. 60 ЦПК України досліджені всі документи, які сторони змогли прилучити по справі, рішення суду є обєктивним.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що нема підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дергачіського райсуду Харківської області від 03.06.15 року по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Млоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки залишити без задоволення, відмовити в його скасуванні і справу не призначити до розгляду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Н.Ю. Кононихіна