Вирок № 47944157, 04.08.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1214/14-к

Номер провадження 1-кп/404/10/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

судді Завгородній Є.В., Кулінка Л.Д.

при секретарі Малюцька М.О.

з участю прокурорів

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників-адвокатів Сьори О.М., Стахеєв О.О.

обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкриенкатому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №22012120000000008 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого по АДРЕСА_3 раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Кіровоград, громадянина України, українця, неодруженого, маючому на утримані неповнолітню дитину, працюючого начальником юридичного відділу приватного підприємства "Альфа-Земпроект", проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніш не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.359 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, вчинили:

- закінчений замах на умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України;

- незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 359 КК України;

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

В період з 15 липня 1995 року по 26 травня 2006 року ОСОБА_5 проходив дійсну військову службу в органах СБУ. Будучи заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, у військовому званні капітан юстиції, він був добре обізнаним про форми і методи діяльності спецслужби, про юридичні наслідки речей, предметів та документів, що мають силу речових доказів у кримінальних справах і знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, а також про поводження з вибуховими речовинами. Звільнившись зі служби, ОСОБА_5 спрямував свої можливості у приватний бізнес.

З 04.07.2002 по 21.06.2007 ОСОБА_4 навчався у вищому військовому навчальному закладі системи СБ України, після закінчення якого по теперішній час проходив дійсну військову службу в органах СБ України, зокрема в підрозділі УСБУ в Кіровоградській області, тим самим був добре обізнаним про форми і методи діяльності спецслужби та ознайомлений із поводженням з вибуховими речовинами.

Без намірів здійснення статутної діяльності і виконання покладених на функціонування юридичної особи завдань, при безпосередній участі ОСОБА_6, 20.04.2010 створив гаражний кооператив "Новий", відповідно Статуту, будучи засновником і членом органу його управління та директором, мав спільне право володіння, користування та розпорядження майном і землею кооперативу. Крім цього, ОСОБА_5 працював начальником юридичного відділу приватного підприємства "Альфа-Земпроект", розташованого за адресою: вул.Преображенська,17, м.Кіровоград, що надавало послуги із землевпорядних робіт.

В липні 2010 року, ОСОБА_5, будучи засновником та директором ГК "Новий", з метою незаконного виділення очолюваному ним кооперативу земельної ділянки, завдяки зловживання владою і службовим становищем та службового підроблення з боку т.в.о. голови Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда ОСОБА_7, отримав підроблене рішення селищної ради, 5 скликання, від 22.07.2010 №1048 щодо надання ГК "Новий" у власність земельної ділянки площею 6 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, на підставі якого ГК "Новий" було видано Державний акт НОМЕР_19 від 17.08.2010 на право власності на вказану земельну ділянку, вартість якої, за експертно-грошовою оцінкою станом на 28.07.2010, складала 3 760 875 грн. Отримавши в такий спосіб право на спільне користування, володіння, розпорядження землею ГК з метою отримання особистого грошового зиску.

07.10.2010 року прокуратурою Кіровоградської області порушено кримінальну справу №80-1229 за фактом вчинення службовими особами Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда підроблення рішення Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда 5 скликання від 22.07.2010 № 1048 щодо надання ГК "Новий" земельної ділянки у власність, а не в оренду, як фактично було прийнято на сесії, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, тобто злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України. 20.10.2010 накладено арешт на земельну ділянку з внесенням до реєстру даних щодо заборони її відчуження.

Прокуратурою Кіровоградської області до Господарського суду Кіровоградської області 18.07.2011 надано позовну заяву щодо скасування рішення сесії Новенської селищної ради №1048 від 22.07.2010, про визнання недійсним державного акту НОМЕР_19 від 17.08.2010 на право власності та повернення земельної ділянки площею 6 га, вартістю 3 760 875 грн., Новенській селищній раді.

В свою чергу, ОСОБА_5, понісши матеріальні, витрати пов'язані із організацією документального оформлення щодо набуття очолюваного ним ГК "Новий" права власності на земельну ділянку площею 6 га, та був позбавлений можливості використати в повній мірі повноваження щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою, вартістю 3 760 875 грн., для задоволення матеріальних потреб, як своїх так і очолюваного ним кооперативу.

Настання зазначених негативних для себе наслідків ОСОБА_5 пов'язував саме з діяльністю потерпілого ОСОБА_8, обраного на той час народним депутатом України, оскільки на його, ОСОБА_5 думку, земельна ділянка площею 6 га, що була незаконно відчужена у власність ГК "Новий", межувала з територією ПП «Елада», яка входила до групи компаній "Креатив", у якому ОСОБА_8 до лютого 2011 року був Головою наглядової ради. Крім того, достовірно знав, що ОСОБА_8 є народним депутатом України, приймальня народного депутата знаходиться в приміщенні ПрАТ «Креатив», в приймальні завжди є секретар, охорона та відвідувачі, самим же ОСОБА_8, як народним депутатом, ведеться прийом громадян, тобто в приймальні завжди перебувають люди.

В липні-вересні 2012 року, помилково вважаючи, що потерпілий ОСОБА_8 намагається обернути вказану земельну ділянку на користь інших осіб, вирішив вчинити з нею наступні незаконні дії, а саме продати її останньому.

З цією метою ОСОБА_5, 28 серпня 2012 року та у вересні 2012 року - за допомогою, раніше знайомого, ОСОБА_6, запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати у очолюваного ним кооперативу 6 га землі, на що останній відмовив йому вчиняти будь які дії, пов'язані з незаконними операціями у земельних відносинах.

Отримавши відмову, ОСОБА_5, у вересні-листопаді 2012 року, більш точної дати не встановлено, зазнаючи негативних для себе наслідків матеріального характеру, у вигляді позбавлення спільного права розпоряджатись земельною ділянкою вартістю 3760875 грн. в своїх та очолюваного ним кооперативу інтересах, через накладення на неї арешту і судових процесів, вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньої змовою групою осіб.

В цей же період, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що для нього одного буде не під силу реалізувати свій умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, з урахуванням способу життя потерпілого, насамперед охорони і тяжкості такого злочину, вирішив вступити у злочинну змову групою осіб, запропонувавши своєму рідному брату - діючому співробітнику УСБУ в Кіровоградській області - ОСОБА_4 та невстановленій розслідуванням особі, зорганізуватись для вчинення цього та інших злочинів, задля досягнення спільної мети, спрямованої на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб.

В свою чергу ОСОБА_4, з мотивів допомоги рідному брату - ОСОБА_5 у вирішенні його проблем, пов'язаних з усуненням перешкод у здійсненні можливостей розпорядження земельною ділянкою, будучи обізнаним, через свою службову діяльність, з методами роботи правоохоронних органів із розкриттям злочинів, поводженням з вибуховими речовинами та засобами їх підриву, а також роботою сучасних засобів аудіо- відео зв'язку та негласного зняття і контролю інформації, як і невстановлена розслідуванням особа, надав свою згоду, на організацію та вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8

Для реалізації заздалегідь обумовленого ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою плану умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8, злочин ними було задумано вчинити шляхом застосування саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою, використавши у його конструкції вибухову речовину - тротил, засіб підриву - електродетонатор, привівши його в дію за шляхом вибуху, у відповідний момент, для позбавлення життя потерпілого, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб.

З тим, щоб унеможливити їх викриття у вчиненні цього злочину, як спосіб, ними було вирішено направити саморобний дистанційно-керований вибуховий пристрій у посилці, з адресацією потерпілому ОСОБА_8, залишивши її в одній із камер зберігання установ м.Кіровограда, з послідуючим повідомленням останньому про необхідність отримання цієї посилки.

ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, втілюючи спільний злочинний план, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, з метою забезпечення відслідковування переміщення посилки з саморобним дистанційно-керованим вибуховим пристроєм і активації його вибуху в момент отримання безпосередньо потерпілим, вирішили помістити до цієї посилки СТЗ негласного отримання інформації із функціями отримання геоінформації каналом GPS та передачі її на відстань радіоканалом мобільного зв'язку стандарту GSМ, а також для отримання акустичних сигналів, перетворення їх у електричні та передачі їх на відстань радіоканалом мобільного зв'язку стандарту GSМ, застосовуючи його можливості для негласного отримання інформації.

На виконання задуманого, в період листопада-грудня 2012 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, заздалегідь домовившись про спільне вчинення умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без передбаченого законом дозволу, придбали: 2 тротилові шашки, одна з яких вагою 75 г, з написом "Тротиловая шашка 75 г резьбой М10 ИВ-314- 87", а інша прямокутної форми без будь-якого маркування вагою 200 г, що за висновком вибухотехнічної експертизи від 21.02.2013 №2-09/10-04 відносяться до вибухової речовини - тротилу військового призначення; засіб підриву - електродетонатор (ЕДП), призначеного для підривання зарядів вибухової речовини та "GPS Tracker" IMEI НОМЕР_20, що за висновком судово-технічної експертизи від 11.03.2013 №321/3 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які перемістили та зберігали у невстановленому місці, що унеможливлювало їх виявлення сторонніми особами з моменту придбання до моменту замаху на умисне вбивство потерпілого, тобто до 21.12.2012р.

Крім цього, на виконання задуманого, у період листопада-грудня 2012 року, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 і невстановленою розслідуванням особою з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в порушення: п. 7 "Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII "Про право власності на окремі види майна"; Постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 "Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації"; п.1.6. "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації", затверджених Центральним Управлінням Служби безпеки України від 31 січня 2011 року № 35, згідно з якими на придбання і збут спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, тобто технічних, програмних засобів, устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих, пристосованих) для негласного отримання інформації, необхідна відповідна ліцензія, яка у ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленої розслідуванням особи, була відсутня, без передбаченого законом дозволу, придбали СТЗ негласного отримання інформації "GPS Tracker" IMEI НОМЕР_20, що за висновком судово-технічної експертизи від 11.03.2013 №321/3 відноситься до спеціальних технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації, який зберігали у невстановленому місці, що унеможливлювало його виявлення сторонніми особами з моменту придбання до моменту замаху на умисне вбивство потерпілого, тобто до 21.12.2012р.

У цей же час, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена розслідуванням особа, переслідуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, для використання при вчиненні злочину засобів зв'язку, що не були пов'язані будь з ким, вирішили, через можливості Інтернет-магазинів, придбати предмети аудіо-відеозв'язку (веб-камеру, мобільні телефони, стартові пакети), для замовлення яких, скористатися іншим телефоном та чужим паспортом громадянина України НОМЕР_21, виданого на ім'я ОСОБА_10, що знаходився у ОСОБА_4, який отримав цей паспорт від свого кума - ОСОБА_11, котрий в свою чергу, працюючи супервайзером представництва компанії ДП "Лакталіс-Україна" у м.Кіровограді, виявивши цей паспорт у своєму робочому сейфі, віддав його у 2011 році ОСОБА_4

Для цього, 09 листопада 2012 року близько 13 год. ОСОБА_5, перебуваючи у м.Кіровоград, на ринку "Європейський", розташованого за адресою: вул. Г.Сталінграду, 7 "в", придбав у реалізатора мобільних телефонів ОСОБА_12 мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_22 за 180 грн, що раніше належав ОСОБА_13, разом із Sim-карткою № НОМЕР_1, яку в цей ж день, о 12 год. 53 хв., шляхом відправлення з нього виклику №111 на оператора мобільного зв'язку МТС, активував її у придбаному телефоні, який в момент активації Sim-картки позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM, розташованої за адресою: м.Кіровоград, вул.Комарова, 6, азимутом 2900 (Lac/34300 Sіd/59633), що обслуговувала ринок "Європейський".

Оскільки, о 12 год. 57 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в м.Кіровограді, у районі ринку "Європейський", з мобільного телефону, яким він постійно користувався, НОМЕР_23 з ІМЕІ НОМЕР_24 здійснив вихідний дзвінок, який в момент з'єднання позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Комарова, 6, азимутом 1800 (Lac/34300 Sіd/59632), тобто охоплює ринок "Європейський", на мобільний телефон НОМЕР_25, що належить ОСОБА_6

В подальшому, 12 листопада 2012 року, в період часу о 12 год. 55 хв., 13 год. 07 хв. і 14 год. 52 хв., ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, як сам так і за допомогою ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, з придбаного на зазначеному ринку телефону№ НОМЕР_1, зробили три вихідних дзвінки, які позиціонувались в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM, розташованої за адресою: м.Кіровоград, вул.К.Маркса, 42, азимутом 1400 (Lac/34300 Sіd/10162), на мобільний телефон № НОМЕР_2, що належить Інтернет-магазину "Вещь" ФОП "ОСОБА_14." (м.Київ), у ході яких, вони, використовуючи чужий паспорт на ім'я ОСОБА_15, замовили на це прізвище, веб-камеру, два стартових пакети мобільного оператора "ОГО!" ТОВ "Три-Моб" з Sim-картками НОМЕР_26, НОМЕР_27, телефон і акумуляторну батарею, які через ТОВ "Нова Пошта" були доставлені у м.Кіровоград, де в подальшому були застосовані у конструкції саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою для підтримання аудіо-, відео зв'язку.

13 листопада 2012 року, в період з 11 год. 43 хв. до 15 год. 10 хв., ОСОБА_4, отримавши на телефон, придбаного ОСОБА_5 на ринку "Європейський", підтвердження про доставлення замовлених ними предметів у вигляді дзвінків та СМС повідомлень, діючи за попередньою змовою в групі ОСОБА_5 і невстановленою розслідуванням особою, з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, і унеможливлення їх викриття у вчиненні цього злочину, на складі Кіровоградської філії ТОВ "Нова Пошта", розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Шевченка, 18, пред'явивши працівнику ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_16 наявний у співучасників злочину паспорт виданого на ім'я ОСОБА_15 видаючи себе за нього, виконав в товарно-транспортній накладнів від 12.11.2012 № 20000005863181 підпис особи отримувача, проставивши вигаданий підпис у графі: "Підпис, печатка Одержувача" замість прізвища ОСОБА_15, на яке було замовлено товар, та заздалегідь домовившись про спільне вчинення цього злочину, використали вказану накладну і паспорт на чуже ім'я, отримавши за ними веб-камеру 3G з написом "ZTE", два стартових пакети мобільного оператора "ОГО!" ТОВ "Три-Моб" з Sim-картками НОМЕР_26, НОМЕР_27, акумуляторну батарею і телефон, загальною вартістю 4800 грн., що замовлені ними в Інтернет-магазині "Вещь" ФОП "ОСОБА_14" та були застосовані в конструкції саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою для підтримання аудіо-відео зв'язку.

Оскільки, в день отримання зазначених предметів, у період часу з 11 год. 34 хв. до 11 год. 43 хв. на мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_22, у якому активована Sim-картка № НОМЕР_1, що придбаний ОСОБА_5 на ринку "Європейський", який позиціонувався у цей час в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.К.Маркса,42 (Lac/34300 Sіd/10162), надійшло 4 вхідних SMS повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_28, що належить Інтернет-магазину "Вещь" ФОП "ОСОБА_14.", у відповідь на які він, ОСОБА_5, з вказаного мобільного телефону, відправив 2 вихідних дзвінка на телефон НОМЕР_28, а також отримав на мобільний телефон НОМЕР_29 два вхідних SMS повідомлення від ТОВ "Нова Пошта". Крім цього, у вказаний час, телефон ОСОБА_5 НОМЕР_23 ІМЕІ НОМЕР_24 мав сеанси зв'язку у зоні діяльності цієї ж базової станції, що і телефон № НОМЕР_1, а після отримання зазначених предметів, тобто о 15 год. 46 хв., з телефону НОМЕР_23 ІМЕІ НОМЕР_24, який вже позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Леніна, 13, азимутом 3000 (Lac/34300 Sіd/10162), що охоплює адресу розташування вказаного поштового відділення, ОСОБА_5 зроблено вихідний телефонний дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_30 його брата - ОСОБА_4

14 листопада 2012 року, в період часу о 09 год. 41 хв. і о 12.00 год. ОСОБА_4, з метою реалізації спільного із співвиконавцями злочину - ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою умислу, спрямованого на умисне вбивство потерпілого, за допомогою ОСОБА_5 і самостійно, з використанням наявного у них чужого паспорту громадянина України НОМЕР_21, виданого на ім'я ОСОБА_15, з одного і того ж телефону "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_22 з активованою в ньому Sim-карткою № НОМЕР_1, що при здійсненні дзвінків позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.К.Маркса, 42, азимутом 1400 (Lac/34300 Sіd/10162), замовили на прізвище ОСОБА_15 в Інтернет-магазині ТОВ "Алло" (м.Дніпропетровськ), через службові мобільні телефонии Інтернет магазину НОМЕР_31 і НОМЕР_32, чотири мобільних телефони марки "Samsung GTE-1200M", для їх застосування у конструкції саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою і підтримання зв'язку, які через можливості ТОВ "Нова Пошта" були доставлені у м.Кіровоград.

16 листопада 2012 року, в період часу з 17 год. 07 хв. до 17 год. 57 хв., ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб і унеможливлення викриття їх у вчиненні злочину, перебуваючи на складі № 6 Кіровоградської філії ТОВ "Нова Пошта", розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Короленка, 32-а, пред'явивши працівнику ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_17 наявний у нього паспорт виданого на ім'я ОСОБА_15 видаючи себе за нього, виготовив підпис з метою використання товарно-транспортну накладну від 14.11.2012 № 20000005906531, шляхом внесення до неї неправдивих відомостей щодо особи отримувача, проставивши свій особистий підпис у графі: "Підпис, печатка Одержувача" замість прізвища ОСОБА_15, на яке було замовлено товар, що підтверджено висновками судово-почеркознавчих експертиз від 28.01.2013 №13, від 01.02.2013 №59 і від 14.03.2013 №306/02, та заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 і невстановленою розслідуванням особою про спільне вчинення злочину, використали вказану накладну і паспорт на чуже ім'я, отримавши за ними чотири мобільних телефони марки "Samsung GTE-1200M" з ІМЕІ НОМЕР_33, ІМЕІ НОМЕР_34, IMEI НОМЕР_35 та ІМЕІ НОМЕР_36, загальною вартістю 868 грн., що були ними замовлені в Інтернет-магазині ТОВ "Алло" (м.Дніпропетровськ) і застосовані у конструкції саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою та підтримання зв'язку.

Разом з цим, в період отримання зазначених телефонів, о 17 год. 07 хв. з мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_30 ІМЕІ НОМЕР_37, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Краснозорівська, 15, к.3, азимутом 00 (Lac/34200 Sіd/59464), яка обслуговує вул.Короленка, 32-а, здійснено вихідний телефонний дзвінок на телефон його брата - ОСОБА_5 НОМЕР_23 ІМЕІ НОМЕР_24, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.К.Маркса, 42, азимутом 1400 (Lac/34300 Sіd/10162), а до цього, о 16 год. 58 хв. на мобільний телефон його дружини - ОСОБА_18 НОМЕР_38 ІМЕІ НОМЕР_39, який позиціонувався в зоні діяльності цієї ж базової станції мобільного радіозв'язку, що і телефон ОСОБА_4, тобто в безпосередній близькості зі складом №6 ТОВ "Нова Пошта", розташованого за адресою. вул.Короленка, 32-а, надійшов вхідний дзвінок з № НОМЕР_3 від їхнього знайомого ОСОБА_19

Крім цього, 19 листопада 2012 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, з однією і тією ж метою, спрямованою на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, придбали в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_12" сувенірну авторучку з футляром чорного кольору з написом "Hengda", вартістю 100 грн., яку імітувавши під спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації планували помістити разом з чистими аркушами паперу та чорними пакетами до посилки з саморобним дистанційно-керованим вибуховим пристроєм, адресованої ОСОБА_8, для висунення своїх вимог.

Згідно із злочинним планом співучасників злочину, спрямованим на посягання на життя потерпілого ОСОБА_8, два із отриманих ОСОБА_4 на складі №6 Кіровоградської філії ТОВ «Нова Пошта» телефонів, підлягали використанню у конструкції саморобного пристрою з використанням вибухової речовини та засобу підриву, а інших два - для стільникового зв'язку в ході підготовки та організації вчинення злочину. Зокрема, один з цих телефонів марки «Samsung GTE-1200M», ІМЕІ НОМЕР_33, безпосередньо був використаний ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленою особою для виготовлення саморобного пристрою з використанням вибухової речовини шляхом з'єднання його до тротилових шашок вагою 75г та 200г, які були скріплені між собою за допомогою липкої стрічки типу «скотч» в ході підготовки та організації вчинення вищезазначеного злочину.

Згідно завчасно розробленого злочинного плану співучасників злочину, вищевказані технічні засоби, а саме: "GPS Tracker" з активованою в ньому Sim-карткою НОМЕР_40; веб-камера 3G з написом "ZTE" з вставленою в неї Sim-карткою НОМЕР_26, що придбані ними в Інтернет-магазині "Вещь" (м.Київ) та два мобільні телефони марки "Samsung GTE-1200M" ІМЕІ НОМЕР_33, у якому використовувалась Sim-картка НОМЕР_41, IMEI НОМЕР_34, з активованою у ньому Sim-карткою НОМЕР_42, що придбані ними в Інтернет магазині "Алло" і отримані ОСОБА_4 з використанням чужого паспорту на складі №6 Кіровоградської філії ТОВ "Нова Пошта", підлягали використанню у конструкції саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою, а інші телефони марки: "Samsung GTE-1200M" з IMEI НОМЕР_35 з Sim-карткою НОМЕР_43 та ІМЕІ НОМЕР_36 з Sim-карткою НОМЕР_44, що отримані ОСОБА_4 за чужим паспортом; "Samsung Galaxy" з ІМЕІ НОМЕР_45, в якому використовувалась Sim-картка НОМЕР_46 та "Nokia 6630" ІМЕІ НОМЕР_47 з активованою у неї Sim-карткою НОМЕР_27, що перебували у розпорядженні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленої розслідуванням особи, передбачались для стільникового зв'язку і підтримання відео зв'язку в ході підготовки та організації вчинення злочину.

Після цього, 24 листопада 2012 року близько 20 години, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, перебуваючи у магазині "Фуршет", розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул. Дзержинського 24 "а", поповнив через "I box" на суму 100 грн. Sim-картку НОМЕР_27 мобільного оператора "ОГО!" ТОВ "Три-Моб", що підтримувала зв'язок з веб-камерою 3G з маркуванням"ZTE", в якій використовувалась Sim-картка НОМЕР_26 мобільного оператора "ОГО!" ТОВ "Три-Моб", яка була ними придбана в Інтернет-магазині "Вещь" ФОП "ОСОБА_14." (м.Київ) і застосована у конструкції саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою для підтримання зв'язку протягом тривалого часу. Так як, о 19 год. 01 хв. цього ж дня, телефон ОСОБА_4 НОМЕР_30, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Дзержинського, 24, "а", азимутом 1100 (Lac/34200 Sіd/10264), виконав вихідний дзвінок на телефон НОМЕР_48, а о 20 год. 08 хв. цього ж дня, він же, ОСОБА_4, отримав вхідний дзвінок з телефону № НОМЕР_4 на свій телефон, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: вул.Медвєдєва, 1, азимутом 1100 (Lac/34300 Sіd/10022), яка межує з попередньою базовою станцією, тобто неподалік магазину "Фуршет".

Впродовж періоду з 14, 18-21, 23, 25, 28 листопада 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, переслідуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з метою забезпечення підтримання аудіо-відео зв'язку та відслідковування географічного положення за об'єктом стеження і приведення в дію саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою у необхідний для співучасників злочину момент, використовуючи: - веб-камеру 3G з написом "ZTE", стартові пакети з Sim-картками НОМЕР_27 і НОМЕР_26 мобільного оператора "ОГО!" ТОВ "Три-Моб" придбані ними: в Інтернет-магазині "Вещь" ФОП "ОСОБА_14." (м.Київ); - мобільні телефони марки "Samsung GTE-1200M" ІМЕІ НОМЕР_33, ІМЕІ НОМЕР_34, IMEI НОМЕР_35 та ІМЕІ НОМЕР_36 у Інтернет-магазині "Алло" (м.Дніпропетровськ), а також маючи у своєму розпорядженні ще два мобільних телефони марки "Samsung Galaxy" з ІМЕІ НОМЕР_45, в якому активована Sim-картка НОМЕР_46 для підтримання зв'язку з "GPS Tracker", марки "Nokia 6630" ІМЕІ НОМЕР_47 з функцією підтримання відеозв'язку та Sim-карток №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 і НОМЕР_9 мобільного оператора "Djuice", з яких шляхом відправлення SMS та короткочасних і нетривалих телефонних дзвінків, здійснювали налаштування веб-камери з маркуванням "ZTE", в якій використовувалася Sim-картка НОМЕР_26 і спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді "GPS Tracker" з IMEI НОМЕР_20, в якому використовувалась Sim-картка НОМЕР_40, для відслідковування географічного місцезнаходження посилки, адресованій ОСОБА_8 і негласного отримання інформації у вигляді звукового сигналу.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою та невстановленою розслідуванням особою вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 359 КК України -тобто незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки, у зазначений час, місце позиціонування вказаних радіоелектронних засобів при їх налаштуванні припадало на вищезгадані та інші базові станції (веж) мобільного радіозв'язку стандарту GSM, у м.Кіровоград, в переважній більшості, розташованих за адресою: вул.К.Маркса, 42 "а", К.Маркса, 50, тобто в районі знаходження офісу ПП "Альфа-Земпроект", де саме працював ОСОБА_5, квартири, яку він орендував, магазину "ІНФОРМАЦІЯ_12", де вони придбали авторучку, а також за адресою: АДРЕСА_6, неподалік від місця проживання батьків ОСОБА_5 При цьому, особистий телефон ОСОБА_5 НОМЕР_23, не здійснював сеансів зв'язку, тобто був вимкнутим.

Протягом вказаного періоду часу ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, втілюючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинили всі необхідні дії, направлені на виготовлення саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою з використанням у його конструкції вибухової речовини у вигляді тротилу, електродетонатора та електрообладнання з предметами відео-аудіо контролю, у тому числі і мобільного телефону, для забезпечення можливості у потрібний час подати сигнал для здійснення вибуху, що полягали у наступному.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена розслідуванням особа, маючи у своєму розпорядженні пластмасову коробку-запобіжник з написом: "Inputfilter&fusebox", яка вміщувала: миготливі світлодіоди для привернення підвищеної уваги щодо наявної небезпеки особою, відносно якої мав бути застосований цей пристрій; монтажну електричну плату з припаяними у рівній кількості по три одиниці, по обидва боки електропроводи з ізоляцією жовтого червоного та чорного кольору, з'єднали їх з електродетонатором та з телефоном марки "Samsung GTE-1200M" з ІМЕІ НОМЕР_33 НОМЕР_49, що отриманий 16.11.2012 ОСОБА_4 з використанням чужого паспорту на складі №6 Кіровоградської філії ТОВ "Нова Пошта".

При цьому, у корпусі вказаного мобільного телефону ними були штучно створені непередбачені конструкцією отвори, виконані механічним способом, через які введено електричні дроти з ізоляцією червоного, чорного та жовтого кольору, що були виведені ліворуч від отворів коробки-запобіжника з написом: "Inputfilter&fusebox" і за допомогою клею скріплено ці електропроводи до корпусу телефону для забезпечення їх електричного контакту з контактними поверхнями монтажної плати телефону з тим, щоб на один з проводів у червоній ізоляції, виведеного крізь зроблений у корпусі телефону отвір, мав подаватися плюс (+) від джерела живлення - акумуляторної батареї мобільного телефону марки "Samsung GT-E1200M" під час подачі напруги до його вібродзвінка, а по проводу у чорній ізоляції, який був також виведений крізь зроблений у корпусі цього ж телефону отвір, мав подаватися мінус (-).

У гніздо тротилової шашки прямокутної форми, вагою 200 г, вони вставили електродетонатор ЕДП, виготовлений заводом виробником, кумулятивною воронкою до низу, а містком його розжарювання, з якого виходили електропроводи, під'єднали впритул до коробки-запобіжника з написом: "Inputfilter&fusebox", у середину якої, ввели два кінці проводів електродетонатора, вивівши їх через цю коробку назовні, де скоротивши до необхідного розміру, з'єднали їх, шляхом скручування, з оголеним кінцем електропроводу у червоній ізоляції, що виведений праворуч від отворів у кришці пластмасової коробки-запобіжника і аналогічним способом з проводом у жовтій ізоляції, що виведений ліворуч з цієї ж коробки, таким чином, щоб замкнути електричний ланцюг схеми цього саморобного вибухового пристрою. В середині цієї коробки введені 2 проводи електродетонатора попередньо кожен з них були обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, розведені по обидва боки, та розміщені у місце знаходження контакту запобіжника.

Для підсилення потужності вибуху, вони ж, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, за допомогою липкої стрічки, під'єднали тротилову шашку циліндричної форми, вагою 75 г, до тротилової шашки прямокутної форми, вагою 200 г, у воронку якої був вставлений електродетонатор, що з'єднаний через електропроводи коробки-запобіжника, з написом: "Inputfilter&fusebox", з телефоном марки "Samsung GTE-1200M" ІМЕІ НОМЕР_33 НОМЕР_49, скріпивши увесь цей саморобний дистанційно-керований вибуховий пристрій липкою стрічкою типу "скотч".

З тим, щоб привести в дію саморобний вибуховий пристрій дистанційно, при обставинах, необхідних на розсуд ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленої розслідуванням особи, а саме у переконливий для них момент, під час безпосереднього отримання посилки ОСОБА_8 у режимі відео-спостереження за допомогою веб-камери з маркуванням "ZTE", у якій була активована Sim-картка НОМЕР_27, що поповнена 24.11.2012 ОСОБА_4 на суму 100 грн., а також слухового контролю за допомогою "GPS Treker", яким відстежувався маршрут доставки посилки і здійснювався аудіо,- контроль у оточуючому середовищі навколо посилки, у межах чутливості його мікрофону, співучасники злочину мали здійснити телефонний дзвінок на телефонний номер Sim-картки НОМЕР_41, що активована у отриманому ОСОБА_4 з використанням чужого паспорту телефоні, з'єднаному через електричні проводи коробки-запобіжника з написом: "Inputfilter&fusebox" до електродетонатора, в результаті чого забезпечувалась можливість від акумуляторної батареї телефону подавання напруги достатньої сили струму на місток електрозапальника електродетонатора ЕДП, для приведення його у стан, придатний до здійснення вибуху тротилових шашок. Щоб унеможливити проходження випадкового сигналу на вказаний номер телефону, усі вищеперелічені об'єкти були обгорнуті металевою фольгою задля створення радіоперешкод, які після розгортання фольги потерпілим усувались, відновлюючи зв'язок з телефоном, що міг прийняти сигнал виклику для приведення саморобного вибухового пристрою в дію.

Згідно висновку комісійної комплексної судової трасологічної, вибухотехнічної, пожежно-технічної та хімічної експертизи від 04.10.2013 №5929/13-33/5930/13-37/5931/13-34/8876/13-37 посилка, адресована ОСОБА_8, що отримана його охоронцями, вміщувала в собі саморобний дистанційно-керований вибуховий пристрій із застосуванням мобільного телефону марки "Samsung" чорного кольору, з IMEI НОМЕР_50, за допомогою якого цей вибуховий пристрій міг бути приведений у дію.

Згідно висновку судової комплексно вибухотехнічної, трасологічної та хімічної експертизи від 19.03.2013 № 2/62/268 у випадку здійснення вибуху пристрою якій містився у посилці, адресовані ОСОБА_8, з урахуванням кількості вибухової речовини, використаної в ході його виготовлення, реальне небезпека для життя та здоров'я людини становить :по осколковому ураженню - 64м., ураженню вибуховими газами - 0,98м., смертельному ураженню за дією ударної хвилі - 0,57м.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою та невстановленою розслідуванням особою вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

По завершенні вказаних підготовчих дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена розслідуванням особа, згідно злочинного плану співучасників злочину, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб сконструйований саморобний дистанційно-керований вибуховий пристрій, разом з веб-камерою, "GPS Treker", мобільним телефоном для додаткового зв'язку, коробкою і зарядним пристроєм від нього, аркушами паперу і сувенірною авторучкою для виконання їхніх вимог та іншими предметами, помістили у подарунковий пакет, який 21.12.2012 відправили на адресу потерпілого.

При цьому, згідно спільного злочинного плану співучасників злочину, 21.12.2012 ОСОБА_4 для створення свого алібі, мав перебувати на службі, відслідковуючи інформацію, отриману правоохоронцями до і після вчинення ними злочину, а ОСОБА_5 та невстановлена розслідуванням особа, мали безпосередньо здійснити направлення посилки ОСОБА_8, відстеження факту її отримання потерпілим і після виконання чи відмови виконання вимог, привести саморобний дистанційно-керований вибуховий пристрій в дію.

Так, 21.12.2012 близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_5, заздалегідь домовившись в групі з ОСОБА_4 та невстановленою розслідуванням особою на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, діючи із спонукань помсти останньому, за позбавлення можливості отримати грошову вигоду від реалізації земельної ділянки площею 6 га, вартістю 3760875 грн., доставив посилку з саморобним дистанційно-керованим вибуховим пристроєм в камеру зберігання автовокзалу АС №1 м.Кіровограда, розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Олександрійське шосе, 1, де у подарунковому пакеті, з адресацією на аркуші паперу друкованими літерами на ім'я "Березкин Станислав", передав її касиру ОСОБА_21, сплативши за зберігання ручної поклажі 4 грн. При цьому, будучи одягненим у темну куртку з капюшоном і головний убір, він, ОСОБА_5, пройшов в зоні діяльності камер №7 та №9 відео-спостереження будівлі автовокзалу, відеозйомкою з яких згідно висновку судово-фототехнічної і портретної експертизи від 23.09.2013 №162/2 встановлено схожість зафіксованої камерами відеоспостереження особи за динамічними ознаками з ОСОБА_5

Перед цим, 21.12.2012 о 09 год. 43 хв. і о 09 год. 47 хв., ОСОБА_5 для втілення спільного із співучасниками злочину наміру, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мобільного телефону марки "Samsung GTE-1200M", у якому активована Sіm-картка НОМЕР_44, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград вул. Гоголя, тобто в районі знаходження його роботи та квартири, яку він орендував, здійснив 2 вихідні дзвінки та 1 SMS повідомлення на мобільний телефон марки "Samsung GTE-1200M", у якому активована Sіm-картка НОМЕР_43, що перебував у невстановленої розслідуванням особи, сигналізуючи цим про початок операції.

Після цього, у цей же день, в період з 09 год. 53 хв. до 11 год. 45 хв., він же, ОСОБА_5, для отримання відеозв'язку та власного переконання, що посилка з саморобним дистанційно-керованим вибуховим пристроєм, буде отримана саме потерпілим, вмикав веб-камеру з маркуванням "ZTE", у якій використовувалась Sіm-картка НОМЕР_26 шляхом відправлення на неї короткочасних викликів з мобільного телефону "Nokia 6630" IMEI НОМЕР_47, з функцією підтримання відеозв'язку, у якому була активована Sіm-картка НОМЕР_27, позиціонуючись при цьому в зоні діяльності базових станцій (веж) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресами, що пролягали за маршрутом його руху від місця проживання і роботи до автовокзалу АС-1 та у зворотному напрямку, тобто вздовж вулиць: Преображенська, 5, вул. Медведєва, 1, вул.Полтавської, 71 та вул.Кірова, 1А.

Крім цього, у цей же день, у період часу з 09 год. 55 хв. до 12 год. 04 хв., він же, ОСОБА_5 для негласного отримання інформації і географічного відстежування маршруту доставки посилки, з телефону марки "Samsung GTE-1200M", у якому активована Sіm-картка НОМЕР_44, здійснював вихідні дзвінки на Sim-картку НОМЕР_40, яка була активована у "GPS Tracker" IMEI НОМЕР_20. Під час здійснення вказаних дзвінків мобільний телефон НОМЕР_44, що перебував у ОСОБА_5, позиціонувався в зоні діяльності базових станцій (веж) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресами, які пролягали за маршрутом його руху від місця проживання і роботи до автовокзалу та у зворотному напрямку, тобто вздовж вулиць: К.Маркса, 50, Полтавської, Добровольського, 24, Червонозорівської-Короленка і Маланюка,4.

Одразу, після виходу з камери зберігання автовокзалу АС-№1 і залишення в ній адресованої потерпілому ОСОБА_8 посилки, у цей ж день, о 10 год. 36 хв. і 10 год. 46 хв., ОСОБА_5 та невстановлена розслідуванням особа, за попередньою змовою у групі між собою та ОСОБА_4, для безпосереднього отримання потерпілим саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою, двічі зателефонували з мобільного телефону НОМЕР_46, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Добровольського, 24, азимутом 900 (Lac/343002 Sіd/8041), тобто в районі розташування автовокзалу АС-№1, на мобільний телефон НОМЕР_51, яким користується ОСОБА_8 і, приховуючи свої істинні наміри, з імітацією жіночого голосу, повідомили йому, що на автовокзалі АС №1 міста Кіровограда, в камері зберігання, знаходиться посилка з цінною для нього інформацією.

Будучи заінтригованим несподіваним дзвінком, потерпілий ОСОБА_8 направив у зазначене місце своїх охоронців ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які близько 11 год. 30 хв., отримавши дану посилку в камері зберігання автовокзалу, слідували з нею по маршруту вулиць: Колгоспної, Кіровоградської, Повітрянофлотської до адміністративного приміщення ПрАТ "Креатив" за адресою: м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14.

Однак, отримавши від свого керівника з безпеки ОСОБА_24 наказ відвезти посилку у безпечне місце, вони доставили її на недобудовану територію неподалік заводу модифікованих жирів, розташованого за адресою: м.Кіровоград, проспект Промисловий, між будинками 14-16. При доставлені посилки у безпечне місце, вони почули всередині неї сигнали, схожі на телефонний дзвінок.

Також, у цей же день о 10 год. 37 хв., ОСОБА_5, виконуючи відведену йому роль у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, залишивши посилку у камері зберігання АС-1, з мобільного телефону НОМЕР_44, що перебував у нього і позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 24, тобто в районі розташування автовокзалу АС-№1, одразу відправив на мобільний телефон НОМЕР_43, що перебував у невстановленої розслідуванням особи, SMS повідомлення.

У цей же день, у період часу з 11 год. 51 хв. до 11 год. 52 хв., ОСОБА_5, разом з невстановленою розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, відстежуючи отримання посилки потерпілим, за допомогою СТЗ "GPS Tracker" IMEI НОМЕР_20, в момент, коли охоронці ОСОБА_8 намагались відвезти посилку в безпечне місце, з метою застереження останніх щодо не відкриття ними посилки, з одного і того ж телефону НОМЕР_46, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: вул.Маланюка,4, 1200 (Lac/34002 Sіd/9152) здійснили 2 вихідні дзвінки на мобільний телефон марки "Samsung GTE-1200M" IMEI НОМЕР_34, з активованою у ньому Sim-карткою НОМЕР_42, який знаходився у цій ж посилці для додаткового зв'язку з ОСОБА_8, однак охоронці на них не відповіли. Тоді, об 11 год. 54 хв., вони же, ОСОБА_5 та невстановлена розслідуванням особа, для своєї впевненості у досягненні поставленої ними мети, з цього ж самого телефону НОМЕР_46, що позиціонувався у тому ж самому місці, втретє зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_8, з наполяганням особистого розпакування ним посилки.

Після чого, по завершенні останнього сеансу зв'язку з Sim-карткою НОМЕР_40, яка була активована у "GPS Tracker" IMEI НОМЕР_20 о 12 год. 04 хв., ОСОБА_5 на телефон марки "Samsung GTE-1200M", з активованою в ньому Sіm-карткою НОМЕР_44, який позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: вул. К.Маркса (до перехрестя з вул. В.Пермська), цього ж дня, у період з 12 год. 20 хв. до 12 год. 23 хв., отримав аналогічний сигнал у вигляді 1 SMS повідомлення і 2 вхідних дзвінка з мобільного телефону марки "Samsung GTE-1200M" ІМЕІ НОМЕР_35, з активованою у ньому Sim-карткою НОМЕР_43, що перебував у невстановленої розслідуванням особи.

При цьому, 21.12.2012 з самого рану, особистий телефон ОСОБА_5 не мав сеансів зв'язку, а лише після припинення ним стеження за посилкою, з 12 год. 23 хв., з часу останнього йому вхідного дзвінка від невстановленої розслідуванням особи на телефон НОМЕР_44, що позиціонувався в районі вулиць К.Маркса-В.Пермська, він, ОСОБА_5 о 12 год. 40 хв., з свого особистого телефону НОМЕР_23, що позиціонувався в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM за адресою: м.Кіровоград, вул.Курганна, 25 "а", тобто за маршрутом свого руху від попереднього позиціонування телефону НОМЕР_44, здійснив вихідний дзвінок на мобільний телефон свого друга ОСОБА_6

В той же час, 21.12.2012, близько 12 год. 20 хв., після доставлення охоронцями ОСОБА_8 посилки у безпечне місце, всупереч його очікувань одразу отримати цінну інформацію, за наполяганням ОСОБА_24, були викликані спеціалісти вибухотехніки НДЕКЦ при УМВСУ в Кіровоградській області, які після її зовнішнього огляду, виявили у ній ознаки саморобного вибухового пристрою, що з метою запобігання тяжких наслідків і людських жертв, був знешкоджений за допомогою водяної гармати та металевого щупа.

У ході огляду місця події встановлено, що у посилці, адресованій потерпілому ОСОБА_8 містились: картонний подарунковий пакет; 7 чистих аркушів паперу білого кольору формату А4; м'яка саморобна поролонова коробка; фрагменти фольги; поліетиленові мішки чорного кольору; шматки картонної коробки; квитанція з камери зберігання; футляр чорного кольору з написом "Hengda" з сувенірною авторучкою; зарядний пристрій до телефону, аркуш паперу від записного блокноту з рукописним написом на ньому друкованими буквами "БЕРЕЗКИН СТАНИСЛАВ", а також: предмет прямокутної форми з написом "Inputfilter&fusebox" з трьома отворами, дротами, світло-діодами червоного, жовтого і зеленого кольорів, елементом живлення; 2 з'єднаних ізоляційною стрічкою тротилових шашки, одна з яких циліндричної форми, з написом "Тротиловая шашка 75г резьбой М10 ИВ-314-87", а інша прямокутної форми без будь-якого маркування, загальною вагою 265 г; засіб підриву - електродетонатор; "GPS Tracker" IMEI НОМЕР_20, в якому знаходилась Sim-картка НОМЕР_40 мобільного оператора "Djuice"; веб-камера з маркуванням "ZTE", в якій знаходилась Sim-картка НОМЕР_26 мобільного оператора "ОГО!" ТОВ "Три-Моб"; мобільний телефон "Samsung GTE-1200M", IMEI НОМЕР_33, в якому активована Sim-картка НОМЕР_41 і мобільний телефон "Samsung GTE-1200M", IMEI НОМЕР_34, в якому активована Sim-картка НОМЕР_42 мобільного оператора "Djuice", що знаходились у телефонній коробці з наклейкою магазину "АЛЛО", на якій так як і на внутрішніх поверхнях "GPS Tracker", згідно висновків судових молекулярно-генетичних експертиз від 14.01.2013 № 20-881, від 28.01.2013 №20-887, від 19.03.2013 № 20-220, від 18.03.2013 № 20-219 і від 19.11.2013 №20-762 встановлені генетичні ознаки контактних слідів людини, що збігаються з генетичними ознаками клітин, вилучених як біологічні зразки ОСОБА_5

Незважаючи на знешкодження саморобного дистанційно-керованого вибухового пристрою ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до початку злочину, попередньо домовившись про спільне його вчинення в групі з ОСОБА_4 та невстановленою розслідуванням особою, вчинив всі необхідні та можливі дії, направлені на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою та невстановленою розслідуванням особою вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України -тобто закінчений замах на умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не визнав та показав, що працює оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області. Раніше в слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області працював його рідний брат ОСОБА_5 Після звільнення зі служби в СБУ його брат через деякий час став засновником та директором гаражного кооперативу «Новий», який у 2010 році отримав у власність згідно з рішенням Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда земельну ділянку розміром 6га по проспекту Промисловому у м. Кіровограді. Йому дійсно відомо зі слів слідчого прокуратури Кіровоградської області, що за фактом виділення вказаної земельної ділянки стосовно службових осіб ради було порушено кримінальну справу, підставою чого стали матеріали перевірки УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, а потерпілий ОСОБА_8 до цього не причетний. Таким чином у нього з братом не було ніяких конфліктів та претензій до потерпілого, а тому відсутній мотив до вчинення злочинів. Також ні брат ні його знайомий ОСОБА_6 не зверталися до ОСОБА_8 з приводу продажу цієї земельної ділянки, а зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мала місце виключно з приводу того, що підприємство, яке пов'язують з потерпілим, будувало залізничну колію через вказану землю без погодження із власниками.

Також він не причетний ні до підготовки злочинів, замовлення і отримання необхідного обладнання, пристроїв, мобільних телефонів, ні до виготовлення і направлення ОСОБА_8 виявленого пакунку, а в часи, вказані в обвинуваченні, знаходився в інших місцях у службових, особистих чи інших справах. По роду своєї діяльності він ніколи не мав справи із вибуховими речовинами та не знав, як із ними поводитися. Його брат ОСОБА_5 09.11.2012 року вдень дійсно міг перебувати в районі ринку «Європейського» у м. Кіровограді, оскільки віз дитину зі школи до матері, але нічого там не купував.

Крім того, він ніколи не мав у своєму розпорядженні паспорта ОСОБА_15 та ОСОБА_11 йому його не передавав, а останній його оговорив під час бесіди із ОСОБА_26, оскільки той вчинив провокацію, про що в матеріалах кримінальної справи маються звернення ОСОБА_11 до Генеральної прокуратури України з данного приводу.

Він вважає, що під час досудового розслідування працівниками УСБУ в Кіровоградській області сфальсифіковано докази про причетність його та брата до вчинення злочинів, в незаконний спосіб здобуто речові докази, вилучені з місця події 21.12.2012 року, оскільки він їх бачив у слідчому відділі після цього в незапакованому вигляді, але мотиви цих дій йому не відомі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не визнав та надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 та крім того зазанчив, що працював в слідчому відділі УСБУ в Кіровоградській області Після звільнення зі служби в СБУ невдовзі став засновником та директором гаражного кооперативу «Новий», який у 2010 році отримав у власність згідно з рішенням Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда земельну ділянку розміром 6га по проспекту Промисловому у м. Кіровограді. Ні у нього ні у ОСОБА_4 не було ніяких конфліктів та претензій до потерпілого ОСОБА_27, а тому відсутній мотив до вчинення злочинів. Знав про зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_8 з приводу самовільного заняття земельної ділянки, без погодження із власниками, ГК «Новий» ПП «Елада». Також він не причетний ні до підготовки злочинів, замовлення і отримання необхідного обладнання, пристроїв, мобільних телефонів, ні до виготовлення і направлення ОСОБА_8 виявленого пакунку, а в часи, вказані в обвинуваченні, знаходився в інших особистих чи інших справах. По роду своєї діяльності він ніколи не мав справи із вибуховими речовинами та не знав, як із ними поводитися. 09.11.2012 року вдень дійсно міг перебувати в районі ринку «Європейського» у м. Кіровограді, оскільки віз дитину зі школи до матері.

Він вважає, що під час досудового розслідування працівниками УСБУ в Кіровоградській області сфальсифіковано докази про причетність його та брата до вчинення злочинів, з данного приводу неодноразово звертався до суду та оскаржував дії, рішення слідчого, крім того в незаконний спосіб здобуто речові докази, вилучені з місця події 21.12.2012 року, оскільки він їх бачив у слідчому відділі після цього в незапакованому вигляді, та брав в руки.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4 вини у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, їх вина доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, згідно з якими до 2011 року був депутатом Кіровоградської обласної ради а з 2011 року є народним депутатом України. У зв'язку із зверненнями громадян він, як представник територіальної громади та депутат, ще з 2010 року займався питаннями дотримання законності при наданні земельних ділянок у власність та в оренду в м. Кіровограді. Зокрема, в 2010 році, дату не пам'ятає, він особисто звернувся, в усній формі, на прийом до прокурора Кіровоградської області з питань дотримання законності при виділенні земельних ділянок по місту Кіровограду зокрема і 6га земельної ділянки по проспекту Промисловому у м. Кіровограді ГК «Новий».

Приблизно влітку або на початку осені 2012 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_28 з проханням зустрітись з його сином для обговорення питання, але не зазначив якого, на що він погодився. Після цього через незначний проміжок часу до його приймальні народного депутата України в м. Кіровограді прийшов ОСОБА_6, який під час розмови запропонував йому придбати земельну ділянку розміром 6га, яка знаходилася поруч із територією заводу ПрАТ «Креатив», де він є почесним президентом, за 300-400 тисяч доларів США, надавши копії документів на цю земельну ділянку. Від придбання земельної ділянки він відмовився, пояснивши ОСОБА_6, що земля за чинним законодавством не продається, він на даний час не має стосунку до внутрішньої господарської діяльності ПрАТ «Креатив», а також зазначивши, що на його переконання виділення цієї ділянки було проведено з порушенням Закону. Незважаючи на це ОСОБА_6 пішов, залишивши у нього копії документів, які він передав ОСОБА_29, який працює у ПрАТ «Креатив», для того, щоб останній перевірив правомірність отримання земельної ділянки. Через тиждень ОСОБА_29 повідомив, що земля отримана у власність із порушенням законодавства та з вказаного приводу порушено кримінальну справу, він зрозумів, що це земля, з приводу законності виділення якої він звертався до прокурора Кіровоградської області.

Надалі на прохання ОСОБА_28 він знову зустрівся із сином останнього у приймальній та пояснив, що земельна ділянка, яку той продає, отримана у власність незаконно і він, як народний депутат України, захищаючи державні та громадські інтереси від протиправних посягань та незаконних дій по продажу землі, буде вживати усіх можливих заходів щодо повернення землі, тобто територіальній громаді. Проте, під час розмови ОСОБА_6 почав вести себе зухвало, повідомив, що найде спосіб продати землю і зробить так, що він, як народний депутат України, не зможе йому завадити. Таку поведінку він сприйняв як погрози, а тому попросив ОСОБА_6 залишити його кабінет, провівши його.

21.12.2012 року зранку, після 10 год., він перебував у своїй приймальні в приміщенні ПрАТ «Креатив» та на його мобільний телефон НОМЕР_10 зателефонувала особа, яка зміненим голосом, наполегливо стала просити, щоб його водій забрав з камери зберігання автовокзалу №1 у м. Кіровограді пакунок, адресований йому. При цьому особа по телефону наполягла на тому, щоб пакунок ніхто не відкривав оскільки він адресований особисто йому, та містить важливу інформацію, після чого особа поклала слухавку. Він передзвонив на вказаний номер, але ніхто не відповів. Надалі знову пролунав дзвінок, де той самий голос повторив своє прохання. Тому він зв'язався зі своїм знайомим ОСОБА_24, який приїхав до нього, та працівниками власної охорони, яким була надана вказівка привезти адресований йому пакунок. Коли працівники охорони забрали і везли пакунок, один із них зателефонував і повідомив, що з нього чути дзвінок телефону. Він із ОСОБА_30 вирішив, що пакунок необхідно вивезти на пустир поруч із приймальнею та викликати працівників правоохоронних органів. Він із ОСОБА_24 під'їхав на пустир, де працівниками правоохоронних органів був відкритий пакунок і з'ясовано наявність у ньому тротилу. Вчинення вказаних дій він вважає замахом на нього як на фізичну особу так і небезпечним для життя багатьох осіб у зв'язку з відмовою в придбанні земельної ділянки розміром 6 га. по проспекту Промисловому у м. Кіровограді, так як в приймальні постійно знаходиться секретар, охоронці, відвідувачі можливо навіть з дітьми.

- показаннями свідка ОСОБА_24, згідно з якими він є членом наглядової ради ПрАТ «Креатив» та відає роботою юридичної служби та служби охорони підприємства. ОСОБА_8 є його знайомим, народним депутатом України та почесним головою підприємства. Як народний депутат України потерпілий має приймальну в м. Кіровограді, розташовану в офісі ПрАТ «Креатив» по проспекту Промисловому, 19, у м. Кіровограді.

21 грудня 2012 року зранку йому зателефонував ОСОБА_8 і попрохав зустрічі. Приїхавши до офісу ПрАТ «Креатив» зайшов до ОСОБА_8, той повідомив, що годину тому йому на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, голос якої був змінений та начебто схожийна жіночій, і повідомила, що в камері схову в будівлі автовокзалу залишена передача з дуже цінною інформацією для нього, тому направив за посилкою двох охоронців ОСОБА_22 і ОСОБА_23, які вже везуть її до приймальної. Почувши, що посилку ОСОБА_8 залишено анонімно та зважаючи на те, що такого роду дії стосовно ОСОБА_8 можуть становити загрозу життю останнього, він, з міркувань безпеки, умовив ОСОБА_8, який наполягав на зворотному, щоб охоронці залишили пакунок на пустирі поруч із ПрАТ «Креатив» у розвалинах недобудованого об'єкту водоканалу. ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_22 передавши застереження, в послідуючому передав йому телефону трубку і у розмові з ОСОБА_22 він наголосив, щоб охоронці занесли пакунок на пустир. Через деякий час ОСОБА_22 зателефонував і повідомив, що у пакунку, який призначався для ОСОБА_8, був чутний звук, схожий на дзвінок мобільного телефону. Він попередив охоронців, щоб вони обережно віднесли цей пакунок на пустир і чекали приїзду правоохоронних органів.

У цей час на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонували і останній сказав, що це особа, яка дзвонила щодо посилки, та вимагати у ОСОБА_8, щоб той взяв телефон, який знаходиться в посилці, яка, на думку того, хто телефонував, повинна була вже бути у ОСОБА_8 Він зрозумів, що особа, яка дзвонить, має технічні пристрої, які дають можливість відслідкувати переміщення пакунку по території міста, тому умовив ОСОБА_8, незважаючи на цікавість останнього оглянути пакунок, негайно зателефонувати у правоохоронні органи з метою відкриття пакунку спеціалістами і огляду його вмісту. Коли вони разом із ОСОБА_8 приїхали до місця знаходження пакунку, він дізнався від співробітників правоохоронних органів, що у пакунку були ознаки вибухового пристрою і ними прийнято рішення про його знешкодження шляхом пострілу по пакунку із водяної гармати, що зруйнує механізм вибухівки. Після вказаної процедури він побачив на снігу мобільні телефони, предмет, який мав вигляд тротилової шашки, коробки, GPS-навігатор, та інші речі, що підтвердило його думку про посягання на життя ОСОБА_8, про що останній звернувся із заявою до правоохоронних органів;

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка працює касиром камери зберігання на автостанції №1 у м. Кіровограді та пояснила суду, що 21.12.2012 року приблизно о 10 год. 40 хв. до камери схову автовокзалу прийшов невідомий їй молодий чоловік, представився Івановим та поклав до камери схову пакет для ОСОБА_8, написавши відповідне прізвище на аркуші паперу, відповідно розрахувавшись за зберігання багажу. Вказаного чоловіка вона не розгледіла, оскільки на той час було багато осіб в приміщенні камери зберігання. Приблизно через 2 години до приміщення камери зберігання зайшло 2 чоловіка, які запитали про пакунок для ОСОБА_8 та забрали його;

- показаннями свідка ОСОБА_31, яка станом на 21 грудня 2012 року працювала технічним працівником на автостанції №1 у м. Кіровограді та повідомила суду, що у день вчинення злочину приблизно об 11 год. до камери схову автовокзалу прийшов невідомий їй молодий чоловік, представився Івановим та поклав до камери схову подарунковий пакет, який повинен був забрати інший чоловік. Того ж дня приблизно о 12 год. до приміщення з камери зберігання багажу зайшло 2 невідомих чоловіка та запитавши про залишений багаж, забрали його із касовим чеком. З зовнішності особи, яка залишила пакунок, вона запам»ятала лише те, що чоловік був нижчим за неї, тобто менше 174 см. Точної дати події вона не пам»ятатає, але того ж дня її допитували працівники правоохоронних органів, а тому, зважаючи на те, що у протоколі її допиту вказано дату 21.12.2012 року, вона не виключає, що події мали місце саме у вказаний день;

- показаннями свідка ОСОБА_32, яка працює начальником загального відділу ПрАТ «Креатив» та її робоче місце знаходиться поруч із кабінетом голови наглядової ради товариства та приймальнею народного депутата України ОСОБА_8, які знаходиться в одному приміщенні. 21.12.2012 року ОСОБА_8 попрохав її викликати охоронця ОСОБА_22, а потім ОСОБА_24, що вона і зробила, зателефонувавши останнім. Що надалі відбувалося їй не відомо, оскільки вона не була присутня при цьому, але після обіду до ОСОБА_8 прийшли працівники правоохоронних органів, а надалі на прохання потерпілого зі слів останнього вона надрукувала звернення до правоохоронних органів від ОСОБА_8, згідно з яким невідома особа зателефонувала потерпілому, повідомила, що в камері схову автовокзалу для нього є пакет, який за вказівкою ОСОБА_8 охоронці, у тому числі ОСОБА_22, забрали та вивезли на пустир, а в пакунку було знайдено вибуховий пристрій.

- показаннями свідка ОСОБА_22 у суді, згідно з якими він працює охоронцем ОСОБА_8 та 21.12.2012 року у період з 10 до12 год., часу точно не пам'ятає, ОСОБА_8 і секретар приймальні останнього попросили його взяти ще одного охоронця та забрати із автостанції №1 у м. Кіровограді пакунок для потерпілого від Іванова. Він на автомобілі забрав з дому охоронця ОСОБА_23 та прибув до камери зберігання речей на вказаному автовокзалі, звідки вони у жінки забрали пакунок, який поклали до придбаного пакету, будучи з ним обережним за вказівкою потерпілого, не залишаючи слідів пальців рук, оскільки одягли рукавиці. Як пояснила працівник камери зберігання пакунок був залишений молодим хлопцем. Сам пакунок містив аркуш із прізвищем ОСОБА_8 та вони почали везти його потерпілому. Але по дорозі начальник охорони ОСОБА_24 та потерпілий зателефонували йому та наказали відвезти пакунок на пустир поруч із ПрАТ «Креатив», що вони і зробили. Коли вони під'їхали до пустиря та винесли пакунок з машини, то почули з пакунку звук, схожий на дзвінок телефону, про що також повідомили ОСОБА_8 і ОСОБА_24 Надалі приїхали працівники міліції, які прийняли рішення про можливе знаходження у пакунку вибухових речовин та знешкодження останніх, застосовуючи відповідні дистанційні прилади та водяну гармату. У їх присутності від пострілу водяної гармати міст пакунку розлетівся та проведено огляд місця події, під час якого було виявлено паралонову та картонні коробки, мобільні телефони, аркуші паперу, тротил та інші речі, точний перелік яких він не запам'ятав;

- показаннями свідка ОСОБА_23, який надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_22, який працює охоронцем потерпілого та підтвердив обставини отримання пакунку для ОСОБА_8 на автостанції №1 у м. Кіровограді із ОСОБА_22, доставки пакунку на пустир та його знешкодження працівниками міліції, під час чого було виявлено вибухову речовину тротил;

- показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими у 2010 році вона виконувала обов'язки голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та влітку вказаного року до ради звернувся ОСОБА_5 як голова ГК «Новий» із заявою про надання у власність земельної ділянки площею 6га по проспекту Промисловому в м. Кіровограді. Заява була розглянута на засіданні ради, якою було прийнято рішення про надання вказаної земельної ділянки гаражному кооперативу в оренду. У зв'язку із цим нею підписано всі документи, які були виготовлені на підставі підписаного нею рішення, згідно з якими земельна ділянка площею 6га по проспекту Промисловому в м. Кіровограді перейшла у власність ГК «Новий». На даний час за вказані дії засуджена вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України;

- показаннями свідка ОСОБА_33, яка з вересня 2001 року працює юристом Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та показала, що у липні 2010 року до ради надійшла заява директора гаражного кооперативу «Новий» ОСОБА_5 про надання земельної ділянки площею 6га по пр. Промисловому у м. Кіровограді у власність. За результатами розгляду заяви на засіданні ради було прийняте рішення про надання зазначеної земельної ділянки ГК «Новий» в оренду. Через деякий час після засідання сесії до неї звертався ОСОБА_5 з проханням видати копію прийнятого рішення, але землевпорядник на той час був у відпустці, а дане питання не входило в коло її повноважень. Чому ОСОБА_7 підписала рішення, про надання земельної ділянки у власність їй не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_6 у суді, відповідно до яких ОСОБА_5 є його товаришем, а рідний брат останнього обвинувачений ОСОБА_4 - знайомим. На його прохання ОСОБА_5 як юрист та директор ГК «Новий» допомагав отримати у власність земельну ділянку площею 6га по проспекту Промисловому у м. Кіровограді. Він із ОСОБА_5 приходив до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, де ОСОБА_5 подав заяву про надання у власність ГК «Новий» вказаної земельної ділянки, за результатами розгляду якої було видано рішення ради, на підставі якого ОСОБА_5, як директор ГК «Новий», отримав державний акт про право власності на земельну ділянку, а також інші необхідні документи. У подальшому він за посередництва свого батька, знайомого із ОСОБА_8, влітку та восени 2012 року декілька разів зустрічався із останнім та приходив до приймальної народного депутата України в м. Кіровограді, де, зокрема, залишав документи, які підтверджували право власності на зазначену земельну ділянку і пропонував вирішити питання щодо усунення протиправних дій «Еллада», яка залишала сміття на території ГК «Новий». З вказаного приводу він також зустрічався із ОСОБА_29, якому залишені ним документи передав ОСОБА_8. Будь-яких конфліктних ситуацій між ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ніколи не було.;

- показаннями свідка ОСОБА_29, який пояснив у суді, що працює заступником голови правління ПрАТ «Креатив-груп» та займається питаннями будівництва. Приблизно у вересні 2012 року потерпілий ОСОБА_8 передав йому для вивчення пакет документів на земельну ділянку 6га у м. Кіровограді. Після цього згідно із телефонною домовленістю з приводу подальшої долі цієї ділянки до нього приходив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, який був керівником гаражного кооперативу «Новий», та, як його представили, власником цієї земельної ділянки. Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропонували його підприємству придбати земельну ділянку. На його запитання про те, що документи на володіння цією землею не відповідають вимогам закону, ОСОБА_34 та ОСОБА_5І відповіли, що навпаки документи на ділянку відповідають діючому законодавству. З'ясувавши, що при виділенні ділянки були порушені норми земельного законодавства, він повідомив про це ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_35, відповідно до яких він 2007-2008 рр. працював супервайзером на фірмі Лакталіз. ОСОБА_15 він знає, так як той також працював на цій фірмі торговим представником. Звільнений ОСОБА_15 був у зв»язку з викраденням коштів, які належали підприємству. Чи залишав на підприємстві останній свій паспорт як гарантію повернення коштів він не знає та чи надавав йому ОСОБА_15 будь-який документ, який засвідчує особу, він не пам»ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_36, згідно з якими він починаючи з 2011-2012 року, точного часу не пам»ятає працював на ДП «Лакталіз Україна» на посаді супервайзера. При передачі йому повноважень, попереднім супервайзером ОСОБА_11 було виготовлено акт прийому-передачі матеріальних цінностей, до якого було внесено комп»ютери, принтери, договори оренди, печать, штамп, касова книга та інше, але будь-якого паспорту він не бачив та ОСОБА_11 йому не передавалося. Акт прийому-передачі виготовлявся в двох екземплярах, один залишився у ОСОБА_11, а свій він передав до Києва. ОСОБА_15 він не знає та його паспорту ніколи не бачив.

-показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив у судовому засіданні, що є другом та хрещеним батьком доньки ОСОБА_4 У 2011 році він працював керівником торгівельного відділу у Кіровоградському представництві ПП «Лакталіс-Україна» та під час роботи бачив у столі в офісі компанії паспорт на ім'я ОСОБА_15, який знаходився там тривалий час, а на його запитання інші працівники підприємства зазначили, що ОСОБА_15 колись працював у представництві та був звільнений з причин, які йому не відомі. З вказаного приводу зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що знайшов паспорт на імя ОСОБА_15 та запитав що йому робити з паспортом, на що той порадив залишити паспорт на робочому місці.

На початку 2013 року був викликаний слідчий на допит до СБУ Кіровоградської області, після допиту мав розмову з ОСОБА_26 з приводу паспорта ОСОБА_15. ОСОБА_26 зазанчив, що ОСОБА_4 зізнався, що брав у нього паспорт і це потрібно підтвердити. На відмову омовлювати ОСОБА_4, ОСОБА_26 погрожував притягненням до кримінальної відповідальності як співучасника.

11.01.13 року був викликаний до СБУ на 16 годину, при слідуванні до м.Кіровограда з смт. Смоліно зупинився у В.Вискі до нього підійшло двоє людей, один з них був з пістолетом, і сказали: "Зараз їдеш і говориш те, що потрібно". Перед цим неодноразово натякали, які пояснення необхідно надати. Самостійно зробив висновок про те, що потрібно свідчити, що паспорт передавав ОСОБА_4 зазначений висновок зробив т.я. побоювався за своє життя та життя близький. 31.01.2013 року звертався з скаргами в прокуратуру, та до начальника СБУ з приводу здійснення відносно нього психологічного тиску, під час якого оговорив ОСОБА_4 Паспорт ОСОБА_4 не передавав, оговорив його оскільки переживав за своє життя та життя своїх близьких. Надані покази в ході досудового слідства та судового слідства є неправдиві, зараз надає правдиві покази. Розмова з ОСОБА_26 зафіксована на аудіо записі здійснена під психологічним тиском зі сторони ОСОБА_26.

- показаннями свідка ОСОБА_26, який пояснив у суді, що працює заступником начальника УСБУ в Кіровоградській області та до його службових обов'язків входить організація роботи оперативних підрозділів, які протидіють злочинам терористичної спрямованості, у тому числі посяганням на життя політичних діячів. За своєю посадою він входив до створеної слідчо-оперативної групи, яка розслідувала посягання на життя народного депутата України ОСОБА_8 вчиненого 21.12.2012 року та керував роботою оперативних підрозділів. Під час досудового розслідування було встановлено, що серед предметів, які використовувалися при вчиненні злочину, були мобільні телефони, придбані у ТОВ «Алло» в м.Дніпропетровськ та отримані особою з використаннями паспорту ОСОБА_15 При з'ясуванні цієї особи, було встановлено, що ОСОБА_15 у 2009 році працював у Кіровоградському представництві ПП «Лакталіс-Україна», заборгував керівникові підприємства 2000 грн. та звільнившись, залишив там свій паспорт як гарантію повернення боргу, але звідти його так і не забрав. Також було встановлено, що більш реальну можливість заволодіти цим паспортом мав ОСОБА_11, поведінка та психологічний стан якого при проведенні слідчих дій вказував про те, що він не є відвертим. Проте, до 11.01.2013 року у нього були відсутні будь-які підозри про причетність працівників УСБУ в Кіровоградській області до вчинення злочинів.

З метою розкриття злочинів та на підставі дозволу суду, отриманого у визначеному КПК України порядку, з метою отримання усіх можливих доказів у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення негласних слідчих дій в його службовому кабінеті, а саме аудіоконтролю місця, а тому в його кабінеті було встановлене відповідне обладнання. Надалі, під час перебування в кабінеті, 11.01.2013 року близько 16 год. до нього за власною ініціативою прийшов ОСОБА_11, який попросив про приватну бесіду, на що він погодився. Останній наполегливо попросив про приватну розмову, щоб про неї не знав ОСОБА_4, оскільки бажав розповісти правду та йому було важко на душі, але зі слів ОСОБА_11 не міг її повідомити офіційно слідчому, так як з дитинства перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 та є його кумом. Після цього ОСОБА_11 повідомив, що паспорт на ім'я ОСОБА_15, який знаходився на його роботі у 2011 році, передав ОСОБА_4 на прохання останнього та подальша доля паспорту йому не відома.;

- показаннями свідка ОСОБА_38, відповідно до яких він з 2008 року є фізичною особою підприємцем та власником магазину «Вещь», який продає через мережу «Інтернет» мобільні телефони, відеокамери та інші речі, які пов'язані з наданням цифрових послуг телекомунікації. Восени 2012 року, точної дати не пам'ятає, на один із мобільних телефонів магазину, серед яких був номер НОМЕР_2, йому зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_15 та здійснив замовлення на доставку службою «Нова Пошта» відеокамери для зйомки на відстані і трансляції за допомогою Інтернет марки «ZTE», протиударного мобільного телефону, акумуляторної батареї, стартового пакету «ОГО» 3-G, для можливості користування камерою в режимі онлайн. Вони домовилися про оплату товару платежем при його доставці на відділення «Нової Пошти» у м. Кіровограді. Він виконав замовлення та направив вказані предмети до відділення «Нової Пошти» у м. Кіровограді на ім'я ОСОБА_15 згідно із накладною від 12.11.2012 року, яку оглянувши в судовому засіданні підтверджує зміст вказаної в ній інформації.

- показаннями свідка ОСОБА_16, згідно з якими вона працює оператором складу у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Кіровограді по вул. Шевченка, 16-б, та до її обов'язків входить оформлення товарно-транспортних накладних і видача посилок. Оглянувши товарно-транспортну накладу №20000005863181 (т.4 а.п.160), вона підтвердила зміст інформації, викладеної в ній, оскільки остання заповнювалася нею. Зокрема те, що згідно із вказаною накладною особою, яка пред'явила паспорт на ім'я ОСОБА_15, близько 15 год. 10 хв. 13.11.2012 року у її відділенні отримано посилку від ФОП «ОСОБА_14» з м. Києва оголошеною вартістю 4800 грн. При цьому особа, яка отримувала посилку, своїм підписом підтвердила факт її отримання. Стверджує, що в той час відбувся збій у комп'ютерній програмі у відділенні, що не дозволило одразу внести данні до неї, а тому данні, час та інше, про отримувача у товарно-транспортній накладній спочатку були внесені нею від руки. У подальшому, коли запрацювала вказана програма, нею було заповнено електронний варіант накладної, а тому електронний варіант накладної та складена нею від руки накладна різняться в часі складання. Чоловіка, який отримував посилку, вона не запам'ятала, оскільки протягом дня вона обслуговує багато осіб та сплинуло багато часу;

- показаннями свідка ОСОБА_39, який у суді зазначив, що працює адміністратором Інтернет-магазину «Алло» ТОВ «Алло» у м. Дніпропетровськ. Оглянувши вилучені у кримінальному провадженні документи, які є витягами, сформованими із електронної системи обліку Інтернет-магазину, а також товарно-транспортну накладну №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта» (т.2 а.п.185-189) він може підтвердити те, що 14.11.2012 року до Інтернет-магазину надійшло замовлення 4 мобільних телефонів марки «Samsung E1200 black». Замовлення було здійснено у м. Кіровоград на відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» та відповідно виконане. За наявними документами були поставлені чотири мобільні телефони вказаної марки, які були отримані та оплачені у вказаному місці, особою яка їх замовила;

- показаннями свідка ОСОБА_17, згідно з якими вона працює оператором відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» в м. Кіровограді, яке розташоване по вул. Короленка, 32-а. Оглянувши товарно-транспортну накладну №20000005906531 від 14.11.2012 року, вона підтверджує зміст інформації, викладеної в ній, оскільки остання заповнювалася нею. Зокрема те, що згідно із вказаною накладною особою, яка пред'явила паспорт на ім'я ОСОБА_15, близько 17 год. 54 хв., але точно часу вказати не може і він може несуттєво різнитися, 16.11.2012 року у її відділенні отримано посилку від Інтернет-магазину «Алло» м. Дніпропетровськ оголошеною вартістю 868 грн. При цьому особа, яка отримувала посилку, власноручно вказала дані у графі накладної «одержувач» та підписала її. Чоловіка, який отримував посилку, вона не запам'ятала, оскільки протягом дня вона обслуговує багато осіб та сплинуло багато часу;

- показаннями свідка ОСОБА_40, згідно з якими в грудні 2012 року працював старшим слідчим в особливо важливих справах УСБУ України в Кіровоградській області. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебував в дружніх стосунках. 21.12.2012 порушена кримінальна справа за фактом посягання на життя громадського діяча. На огляд місця події виїжджав слідчий ОСОБА_67. Коли слідчі повернулися з огляду місця події, він перебував на робочому місці, і бачив як заносилися запаковані речові докази, кількість запакованих пакетів не пам»ятає. За його присутності речові докази не розпаковувалися. Слідчий ОСОБА_67 дуже відповідально ставиться до своєї роботи, і всі речові докази зберігає в камері зберігання речових доказів.

-24.12.2012 року в другій половині дня йому, з камери зберіганя речових доказів, передані старшим слідчим криміналістом ОСОБА_41, речові докази по зазначеній кримінальній справі, які перебували у запакованому вигляді, в декількох криміналістичних пакетах, які саме предмети перебували в пакетах йому не відомо. Речові докази поклав до сейфу та запечатав його. В послідуючому цього ж дня направляв речові доказів на експертизу до експертно-криміналістичного центру УМВС м. Києва.

-З 21.12.2012 до 24.12.2012 року не бачив, щоб будь-хто оглядав речові докази та щоб вони перебували у розпакованому вигляді. ОСОБА_5 приходив у СБУ, але дуже рідко, 24 грудня 2012 року в приміщенні СБУ ОСОБА_5 не бачив. 24.12.2012 року він перебував на робочому місці з 09-00 до 13-00 і з 14-00 до 18-00.

- показаннями свідка ОСОБА_42, відповідно до яких він працює експедитором на ПрАТ «Креатив». Взимку 2013 року, точної дати не пам»ятає, близько 13-00 до нього з ОСОБА_43 на автомобільну стоянку, що знаходиться біля центрального офісу ПрАТ «Креатив», підійшло двоє чоловіків, один з яких представився співробітником СБУ, що підтверджувалося наданими ним документами, та запросив їх бути присутніми в якості понятих при огляді місця події - території, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, прос. Промисловий між будинками 14 і 16, на що вони погодилися. Прибувши на місце події близько 13-20, вони побачили багато людей у формі та цивільному одязі, деякі з них були на відстані 200-250м від узбіччя дороги та одягненні у захисні костюми, стояли машини. Потім їм роз'яснили про їх права та вони з узбіччя дороги спостерігали як спеціалісти-вибухотехніки проводили маніпуляції з пакунком. Після розбиття пакунку гарматою, він разом з ОСОБА_43 та іншими учасниками направилися до предметів, які розлетілися з пакунку. На снігу було виявлено фольгу, пакет, аркуш паперу, телефон, вебкамера у вигляді шолому, коробочки, повний перелік не пам»ятає. В процесі огляду місця події працівники правоохоронних органів складали протокол огляду місця події, оглядали та фотографували предмети. Потім всі предмети були опечатані у спецпакети та підписані. З протоколом огляду місця події він ознайомився, яким способом не пам»ятає, але його зміст відповідав фактичним обставинам. З місця події вони разом з ОСОБА_43 нікуди не відходили, крім декількох хвилин, коли грілися в машині. Через декілька днів після цієї події вони разом з ОСОБА_43 приходили в СБУ Кіровоградської області.

- показаннями свідка ОСОБА_43 які аналогічні показам свідка ОСОБА_42.

- показаннями свідка ОСОБА_44, відповідно до яких він з червня 2003 року працює співробітником охорони СБУ та пояснив, що до його обов»язків входить охорона приміщення СВ СБУ та забезпечення пропускного режиму до слідчого відділу. У тому разі, якщо особа пред»являє повістку про виклик до СВ, черговий викликає слідчого та записує у журнал відвідувачів дату та прізвище відвідувача, відповідно до наданого ним паспорту чи посвідчення водія. Всі відвідувачі СВ СБУ записувалися до журналу, виключенням були лише випадки, коли осіб особисто заводило керівництво СБУ. ОСОБА_5 він знає, так як той інколи приходив до слідчого відділу СБУ, про його візит також зазначалося у журналі відвідувачів. 24.12.12 він перебував на чергуванні з 08-00 до 18-00. В цей день він не пам»ятає чи бачив ОСОБА_5, але відомостей щодо його відвідування немає у журналі, тобто до приміщення СВ він не заходив. Тиску з боку керівництва СБУ щодо надання показів відносно ОСОБА_5 на нього не здійснювалося.

- показаннями свідка ОСОБА_45, який на момент грудня 2012 року працював співробітником охорони СБУ та пояснив, що до його обов»язків входить охорона приміщення СВ СБУ та забезпечення пропускного режиму до слідчого відділу. У тому разі, якщо особа пред»являє повістку про виклик до СВ, черговий викликає слідчого та записує у журнал відвідувачів дату та прізвище відвідувача, відповідно до наданого ним паспорту чи документа яким засвідчено особу. Всі відвідувачі СВ СБУ записувалися до журналу, виключенням були лише випадки, коли осіб особисто заводило керівництво СБУ. ОСОБА_5 він знає, але ніколи не бачив, щоб той приходив до СВ. Він перебував на чергуванні з 24.12.12 з 18-00 до 25.12.12 до 08-00. В цю зміну він не пам»ятає чи бачив ОСОБА_5, але відомостей щодо його відвідування немає у журналі, тобто до приміщення СВ він не заходив. Тиску з боку керівництва СБУ щодо надання показів відносно ОСОБА_5 на нього не здійснювалося.

- показаннями свідка ОСОБА_46, відповідно до яких зазначив, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був слідчим у групі слідчих. 22.01.13 року ним було складено протокол тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до якого було вилучено ТТН № 20000005906531 від 14.11.12 року у ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Кіровоград вул. Родимцева, 88, але оригінал вилучений у головному офісі ТОВ «Нова пошта» у м. Полтава по вул. Фрунзе, 57. ТТН не опечатувалася, так як ТТН при вилученні оглянута та зберігалась при матеріалах кримінального провадження як документ, а опечатана уже під час її огляду 25.01.13 року.

Після вилучення 31.01.2013 оригіналу товарно-транспортної накладної №2000000583181 від 12.11.2012 у Полтавській філії ТОВ «Нова Пошта» (м. Полтава), того ж дня повернувся до м. Кіровограда, де в приміщенні слідчого відділу УСБУ в області провів її огляд, про що складений відповідний протокол. Під час проведення огляду були присутні поняті ОСОБА_47 та ОСОБА_48, які засвідчили своїми підписами правомірність слідчої дії. Разом з тим, складаючи протокол, у зв'язку з великою завантаженістю він допустив технічну помилку, а саме невірно вказав час коли було розпочато та закінчено огляд. Фактично огляд накладної проведено у період з 18.00 до 19.00 години 31.01.2013, а він помилково зазначив час з 13.40 години до 14.10 години.

В день святкування слідчим відділом Нового року - 24.12.12 він бачив ОСОБА_5 біля машини навпроти СВ СБУ в Кіровоградській області після 18-00, але на територію слідчого відділу він не заходив та на корпоратив ОСОБА_5 прийшов із запізненням.

Крім того, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2012 року, згідно з якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 21.12.2012 року направили на його адресу пакунок з вибуховою речовиною;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року із фототаблицею, під час якого оглянуто прилеглу територію узбіччя дороги між будинками №№14 та 16 по проспекту Промисловому у м. Кіровограді, де виявлено паперовий подарунковий пакет, вміст якого вказував на вибуховий пристрій, у зв'язку із чим спеціалістами-вибухотехніками він був знешкоджений. Подальшим оглядом було виявлено та вилучено: картонний подарунковий пакет; 7 чистих аркушів паперу білого кольору формату А4; м'яку саморобну поролонову коробку; фрагменти фольги; поліетиленові мішки чорного кольору; шматки картонної коробки; квитанцію №1123008529 від 21.12.2012 року з камери зберігання багажу АС №1; футляр чорного кольору з написом «Hengda» з сувенірною ручкою; аркуш паперу з рукописним написом «Березкин Станислав»; предмет прямокутної форми з написом «Filter&fusebox» з двома світло-діодами червоного та зеленого кольорів; дві з'єднані клейкою стрічкою тротилові шашки, одна з яких циліндричної форми, з написом «Тротиловая шашка 75г резьбой М10 ИВ-314-87», а інша прямокутної форми без будь-якого маркування; електродетонатор; «GPS Tracker» IMEI НОМЕР_20 з Sim-карткою НОМЕР_40; веб-камеру з маркуванням «ZTE» з Sim-карткою мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб»; мобільний телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI НОМЕР_33 з Sim-карткою НОМЕР_41, обмотаний клейкою стрічкою; мобільний телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI НОМЕР_34 з Sim-карткою НОМЕР_42 в картонній коробці магазину «Алло» з зарядним пристроєм та інструкцією, які оглянуто у судовому засіданні, а також згідно з протоколами огляду предметів від 11.02.2013 року,від 21.02.2013 року, від 01.03.2013 року та визнані речовими доказами (т.1 а.п.70-96, 141-184, т.16 а.п.227-229, т.18 а.п.151-153);

- показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків учасників та присутніх при проведенні зазначеного огляду місця події 21.12.2012 року ОСОБА_41, ОСОБА_9, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_49, ОСОБА_50, які повністю підтвердили обставини, викладені у протоколі, у тому числі про запакування речових доказів на місці події, та заперечили будь-які фальсифікації у кримінальному провадженні. Крім того, допитані працівники СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_41, ОСОБА_9, ОСОБА_40 категорично заперечили доводи сторони захисту про те, що речові докази після огляду місця події знаходилися в приміщенні слідчого відділу не запакованими, оскільки речові докази ніхто не розпаковував та в тій же упаковці, що була зроблена на місці події вони були направленні на дослідження при призначенні відповідних експертиз;

- показаннями свідка ОСОБА_51, який повністю підтвердив обставини, викладені у зазначеному протоколі огляду місця події від 21.12.2012 року та пояснив суду, що працює експертом-вибухотехніком та 21.12.2012 року прибув на проспект Промисловий у м. Кіровограді, де на пустирі виявив підозрілий пакет, який міг містити вибуховий пристрій. У зв'язку із цим усіх присутніх було видалено на безпечну відстань, а він під час первинного огляду полімерного пакету за допомогою спеціальної штанги-маніпулятора вилучив вміст пакету на землю, з якого випала картонна коробка, обгорнута у фольгу, веб-камера, мобільний телефон, прямокутний футляр чорного кольору та інші речі. Пошкодивши фольгу та за допомогою маніпулятора піднявши кришку коробки, він побачив, що в ній щось блимає червоним кольором. Тому було прийняте рішення про застосування гідродинамічної гармати, що він і зробив, розбивши пакунок водною гарматою, внаслідок чого картонна коробка була зруйнована, а предмети, що в ній знаходились лежали поруч з коробкою. Надалі він у захисному костюмі за допомогою маніпулятора перевірив наявні предмети на вибухонебезпечність та встановив, що серед них знаходилися тротилові шашки, прямокутний предмет чорного кольору із світлодіодом червоного кольору, який продовжував блимати, до мобільного телефону були під'єднані дроти та він був скріплений ізоляційною стрічкою. Побачивши, що вибухонебезпечний об'єкт у цілому зруйновано, він повернувся до проїжджої частини, щоб зняти вибухозахисний костюм, а всі наступні дії із вибухонебезпечними предметами здійснювали експерти ОСОБА_20, ОСОБА_49 і ОСОБА_50;

- показаннями свідка ОСОБА_52, який працює експертом-вибухотехніком та у суді надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_51, зазначивши, що після руйнування пакунку, проведеного ОСОБА_51, він з метою унеможливлювання спрацювання вибухового пристрою, відірвав телефон від коробки, який був з'єднаний із останньою проводами;

- протоколу огляду місцевості від 23.12.2012 року із фототаблицею, під час якого оглянуто територію АС №1 по вул. Олександрійське шосе, 1, у м. Кіровограді і встановлено, що на ній ведеться відеоспостереження з 9 камер;

- протоколу огляду місцевості від 23.12.2012 року із фототаблицею, під час якого встановлено, що вхід до камер зберігання на АС №1 фіксується камерами №7 та №9 автовокзалу;

- огляду приміщення від 16.01.2013 року із фототаблицею, під час якого оглянуто вхід та саме приміщення «Камери зберігання» на автостанції №1, де також зафіксовано наявність касового апарату (т.1 а.п.130-140);

- відеозаписами на двох «CD-R» дисках з камери спостереження адміністративного приміщення ПрАТ «МААК «Урга» та камери спостереження №9 автостанції №1 м. Кіровограда ПрАТ «Кіровоградавтотранс», які оглянуті в судовому засіданні, а також оглянуті згідно із протоколами огляду від 24.12.2012 року, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, на яких зафіксовано як особа чоловічої статі середнього зросту та тілобудови, одягнена в чорну «балонову» куртку, на правому рукаві та спині якої містились маркування світлого кольору, чорні штани та головний убір о 10 год. 25 хв. 13 сек., тримаючи в руках пакет у формі коробки світлого кольору, зайшла до камери схову в приміщенні Автовокзалу №1 у м.Кіровограді та, пробувши там 1 хв. 58 сек., даний чоловік вийшов з приміщення камери зберігання речей та зайшов за куток приміщення Автостанції №1 у напрямку вул. Добровольського у м. Кіровограді, залишивши пакунок в камері схову (т.10 а.п.1-15);

- висновком технічної експертизи №49/2 від 07.03.2013 року, згідно з яким встановлено, що мобільні телефони фірми «Samsung» модель «GT-E1200M» з номерами IMEI НОМЕР_34 та НОМЕР_33, вилучені з місця пригоди під час огляду пакунку з вибухової речовиною, знаходяться в робочому стані. При цьому виявлено пошкодження корпусу мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_33 (т.16 а.п.190-211);

- висновком технічної експертизи №321/13 від 11.03.2013 року, згідно з яким технічний пристрій, вилучений з місця пригоди під час огляду пакунку з вибуховою речовиною, знаходиться у робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Вказане обладнання є GPS-трекером із вбудованим GSM-мікрофоном, призначене для отримання інформації геопозиціонування з використанням супутникової інформації GPS та її передачі на відстань радіоканалам мобільного зв'язку стандарту GSM, а також для отримання акустичних сигналів, перетворення їх в електричні та передачі на відстань радіоканалам мобільного зв'язку стандарту GSM (т.16 а.п.217-225);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-881 від 14.01.2013 року, згідно з яким на картонній коробці, яка вилучена згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року з наклейкою магазину «Алло», виявлені генетичні сліди особи чоловічої генетичної статі (т.17 а.п.90-98);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-885 від 25.01.2013 року, згідно з яким на квитанції №1123008529 від 21.12.2012 року на суму 4,00 грн. про здачу в камеру зберігання пакунку на ім'я потерпілого ОСОБА_8, яка вилучена згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року, виявлені генетичні сліди особи чоловічої генетичної статі (т.17 а.п.131-137);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-887 від 28.01.2013 року, згідно з яким на внутрішніх поверхнях прямокутного предмета з написом «GРS Tracker», який вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2012 року, встановлені генетичні ознаки контактних слідів людини, що належать більш, ніж одній невстановленій особі, одна з яких чоловічої генетичної статі (т.17 а.п.152-159);

- протоколами про відмову в наданні зразків для експертизи від 12 та 15 лютого 2013 року, згідно з якими ОСОБА_5 двічі з надуманих причин відмовився надати як біологічні зразки крові, так і слини (т.24 а.п.90, 93);

- довідкою, згідно з якою протокол від 18.02.2013 року за результатами негласного отримання біологічних зразків у ОСОБА_5, необхідних для порівняльного дослідження, знаходиться у матеріалах кримінального провадження №22012120000000008 (т.17 а.п.176), а також наданими стороною обвинувачення і безпосередньо оглянутими та дослідженими вказаними протоколами у засіданні судом, згідно з яким у ОСОБА_5 негласно отримано зразки, вказані в молекулярно-генетичних експертизах №20-219 від 18.03.2013 року та №20-220 від 19.03.2013 року, оскільки виготовлення та долучення копії вказаного протоколу є неможливим згідно з ч.3 ст.254 КПК України;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-219 від 18.03.2013 року, згідно з яким на 2-х недопалках цигарок, які належать ОСОБА_5, та які отримані внаслідок проведення раніше зазначених негласних оперативних дій щодо отримання біологічних зразків, повністю збігаються з генетичними ознаками особи, сліди якої виявлені на картонній коробці, яка вилучена з місця події з наклейкою магазину «Алло». Крім того, саме ці сліди містяться в змішаних генетичних слідах на об'єкті «GРS Trеker», який виявлений на місці пригоди і не збігаються з генетичними ознаками другої невстановленої особи чоловічої статі, генетичні ознаки якої встановлені на квитанції №1123008529 від 21.12.2012 року на суму 4,00 грн. (т.17 а.п.211-219);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-220 від 19.03.2013 року, згідно з яким на чашці, яку використовував ОСОБА_5, яка отримана внаслідок проведення раніше зазначених негласних оперативних дій щодо отримання біологічних зразків (що крім оглянутого у суді протоколу підтверджено також відповідною постановою прокурора т.20 а.п.4, 5), повністю збігаються з генетичними ознаками особи, сліди якої виявлені на картонній коробці, яка вилучена з місця пригоди з наклейкою магазину «Алло». Крім того, саме ці сліди містяться в змішаних генетичних слідах на внутрішніх поверхнях прямокутного предмету з написом: «GРS Trеker», який виявлений на місці пригоди (т.17 а.п.225-233);

- висновки молекулярно-генетичних експертиз №20-219 від 18.03.2013 року та №20-220 від 19.03.2013 року, вказують, що генетичні сліди, які вказані як отримані у ОСОБА_5 в негласний спосіб, та генетичні сліди, виявлені на картонній коробці та на об'єкті «GРS Trеker», залишені однією людиною, якою згідно із протоколом негласного отримання біологічних зразків є ОСОБА_5, ступінь імовірності виключає їх співпадання із генетичними слідами іншої людини в світі;

- висновком комплексної хімічної та вибухотехнічної експертизи №2-09/10-04 від 21.02.2013 року, згідно з яким надані на дослідження речі, які вилучені при огляді місця події 21.12.2012 року, тобто тротил вагою 75г та 200г вилучений з місця пригоди є вибуховою речовиною, а даний пристрій є саморобним пристроєм з використанням в його конструкції вибухової речовини та засобу підриву (електродетонатора військового призначення ЕДП). У конструкції пристрою наявні: «GРS Trеker», який був призначений для слідкування за переміщенням цього саморобного вибухового пристрою; предмет прямокутної форми з написом «Input filter&fuse box», який є виносним запобіжником електричної мережі та призначений для запобігання пошкоджень електричних приладів при перепадах електричної напруги; світлодіод червоного кольору, який призначений для створення світлового ефекту; два мобільні телефони «Samsung», призначені для телефонних з'єднань, один із яких має чотири отвори в корпусі, які не передбачені конструкцією та виконані механічним способом, які мають залишки полімерних матеріалів від дротів червоного та чорного кольорів; веб-камера, призначена для слідкування на відстані за об'єктами та може керуватися на відстані за допомогою мобільного телефону. У сукупності дані речі є частинами саморобного пристрою з використанням вибухової речовини та засобів підриву, який сконструйований особою, яка володіє спеціальними знаннями в підривній справі (т.18 а.п.14-60);

- показаннями допитаного експерта ОСОБА_53, який у судовому засіданні роз'яснив та у повному обсязі підтримав висновки комплексної хімічної та вибухотехнічної експертизи №2-09/10-04 від 21.02.2013 року, які прийняті до уваги судом. Крім того зазначив, що на його думку якби особа виготовляла вибуховий пристрій, то вона б приєднала провідники, однак на дослідження прийшли окремо телефон, батарея, сім-карта, провідники з коробкою з написом «FilteR&FUSE BOX». В отворі залишилися лише залишки полімеру і залишки металевого провідника, дроту, вони не були приєднанні. Можливо вони колись і були приєднанні, але він цього не бачив, тому писав «залишки провідників». Можливо це був муляж, або пристрій незавершеної конструкції. Те, що ця особа замкнула провідники один на інший, свідчить про те, що вона або навмисно це зробила, або не навмисно. Крім того на дослідження предмети прийшли після дактилоскопічної експертизи і експертизи ДНК, тому все було роз»єднано. В матеріалах наявні протоколи допиту експертів вибухотехніків м. Кіровограда, які пояснювали, що пристрій було зруйновано за допомогою гідрогармати, тому все було від»єднано.

- висновком комплексної трасологічної, вибухотехнічної та хімічної експертизи №2/62/268 від 19.03.2013 року, згідно з яким дроти, виявлені під час огляду місця події 21.12.2012 року та наявні в електродетонаторі могли раніше складати єдине ціле, проте, встановити внаслідок якої дії вони були розділені, не є можливим у зв'язку із малоінформативністю слідів. Засіб підриву (ЕДП) був споряджений бризантною вибуховою речовиною - гексоген, проте, на момент дослідження не здатний викликати вибух всієї вибухової речовини внаслідок видалення кінцевих електричних дротів та відсутності контакту між собою інших елементів ланцюга (запобіжник електричної мережі та мобільний телефон), що не дає можливості передати електричний струм. Сліди деформації на досліджуваному засобі підриву могли бути утворені в результаті руйнування саморобного пристрою з використанням у його конструкції вибухової речовини та засобу підриву в цілях безпеки при огляді місця події від 21.12.2012 року, внаслідок застосування гідродинамічного руйнувала. У випадку здійснення вибуху пристрою, з урахуванням кількості вибухової речовини, використаної в ході його виготовлення, реальна небезпека для життя і здоров'я людини становить: по осколковому ураженню - 64м; ураженню вибуховими газами - 0,98м; смертельному ураженню за дією ударної хвилі - 0,57м (т.18 а.п.67-77);

- висновком додаткової трасологічної експертизи №115 від 22.04.2013 року, згідно з яким на пристрої мобільного телефону «Samsung» (модель «GTE1200M» з номером IMEI: НОМЕР_33) та фрагменті двожильного дроту від електродетонатора та фрагменті двожильного дроту, обмотаного чорною ізоляційною стрічкою, які вилучені при огляді місця події 21.12.2012 року, лише дроти з ізоляцією червоного та чорного кольорів пристрою з написом на поверхні «FILTER & FUSE BOX» та фрагмент дроту, зафіксований в отворі на бічній поверхні корпуса мобільного телефону фірми «Samsung», на одному з кінців мають сліди, які утворені внаслідок розриву даних дротів, що свідчить про той факт, що саморобний вибуховий пристрій був пошкоджений після його знищення спеціальною гарматою (т.18 а.п.99- 107);

- висновком комісійної комплексної судової трасологічної, вибухотехнічної, пожежно- технічної та хімічної експертизи №5929/13-33/5930/13-37/5931/13-34/88-76/13-37 від 04.10.2013 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, яким встановлено, що на телефоні «Samsung» (модель «GT-E1200M» з номером IMEI: НОМЕР_33), вилученому при огляді місця події 21.12.2012 року, виявлені сліди клею, який був застосований для закріплення електропроводів до корпусу телефону для забезпечення електричного контакту проводів з контактними поверхнями монтажної плати. Фрагмент дроту з ізоляцією червоного кольору, який зафіксовано у верхньому саморобному отворі корпусу наданого мобільного телефону «Samsung» та фрагмент проводу з ізоляцією червоного кольору, який розташований з лівого боку корпусу пристрою з написом «FILTER & FUSE BOX», які вилучені з місця пригоди, складали раніше єдине ціле та були роз'єднані внаслідок розриву (що відповідає показанням ОСОБА_52.), та кінець фрагменту дротів, який закріплений на пристрої з написом «FILTER & FUSE BOX» раніше був закріплений на корпусі мобільного телефону, який був вилучений з місця пригоди. Під час проведення експертизи встановлено, що електродетонатор, який використовувався для здійснення підриву саморобного вибухового пристрою, був вставлений у гніздо тротилової шашки прямокутної форми. Підключення проводів, що виведені з гільзи цього детонатора, було здійснено шляхом скручування з оголеним кінцем електропроводу у червоній ізоляції і у аналогічний спосіб з проводом у жовтій ізоляції, далі проводи з білою ізоляцією, що були уведені у середину коробки, були виведені з неї і приєднані до містка розжарювання детонатора. Цей саморобний вибуховий пристрій міг бути придатним для ініціювання заряду вибухової речовини, за умови з'єднання проводів, шляхом здійснення дзвінка на телефонний номер - НОМЕР_8, за умови забезпечення електричної комутації електричного кола, на ділянці живлення вібродзвінка мобільного телефону марки «Samsung» - детонатор, яка підключала це коло до джерела живлення згаданого телефону - акумулятивної батареї під час здійснення режиму відеоспостереження за допомогою відеокамери ZTE MF58 (моніторингу), яка знаходилась у посилці та із застосуванням «GРS Trеker» ТК-102 ТК-102 М, за допомогою якого відстежувався маршрут доставки посилки і здійснювався аудіоконтроль у межах чутливості його мікрофону(т.25 а.п.88-125);

- копією аркушу паперу із записами, наданими ОСОБА_12, який підтверджує факт придбання та продаж ним на «Європейському ринку» по вул. Героїв Сталінграду у м.Кіровограді телефону «Самсунг 1200» 09.11.2013 року, який оглянуто згідно із протоколом огляду документів та долучено до провадження в якості речового доказу (т.2 а.п.а.п.23, 25, 26);

- копією паспорту НОМЕР_52 виданного на ім»я ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.2 а.п.32); Заявою ОСОБА_15 про видачу паспорта (т.61 а.п.131, 132).

- копією протоколу про результати аудіоконтролю місця від 15.01.2013 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2013 року відповідно до ст.270 КПК України, та додатком до протоколу - диску CD-R, який містить аудіозапис, відтворений під час судового розгляду, згідно з якими 11.01.2013 року свідок ОСОБА_11 самостійно з власної ініціативи прийшов до кабінету №211 по вул. Дворцовій, 9, у м. Кіровограді, де добровільно у приватній бесіді, повідомив заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_26, що влітку 2011 року під час роботи у представництві компанії ДП «Лакталіс-України» в м. Кіровограді виявив паспорт колишнього працівника представництва ОСОБА_15, який передав своєму кумові ОСОБА_4, обґрунтовуючи таке повідомлення докорами совісті та бажанням розповісти правду, але неможливістю це зробити, оскільки ОСОБА_4 є його кумом та товаришем з дитинства (т.2 а.п.68-77);

- роздрукованою з електронної бази даних ТОВ «Нова Пошта» товарно-транспортної накладної №20000005863181 від 12.11.2012 року та копією, виготовленою з оригіналу вилученої у ТОВ «Нова Пошта» вказаної товарно-транспортної накладної, згідно з якою ФОП ОСОБА_14 (Інтернет магазин) направлений товар оголошеною вартістю 4800 грн. на адресу ОСОБА_15, який отриманий від імені вказаної особи з пред'явленням паспорту 13.11.2012 року у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Шевченка, 18, у м. Кіровограді. При цьому згідно з копією накладної, яка оглянута та визнана речовим доказом, в ній наявні рукописні записи та підпис від імені особи ОСОБА_15 про отримання товару о 15 год. 10 хв. (т.2 а.п.139, т.4 а.п.а.п.157-159, 160-164);

- копією вилученої у свідка ОСОБА_38 товарно-транспортної накладної №20000005863181 від 12.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», яку отримано останнім у м. Києві при здачі проданого товару для пересилки ОСОБА_15 у м. Кіровоград, а тому остання, як показав свідок у суді, не містить даних про одержання товару та свідчить лише про його направлення, яку оглянуто згідно з протоколом від 21.12.2013 року та визнано речовим доказом (т.2 а.п.165, 166, 167-168);

- копіями витягів, сформованих із електронної системи обліку Інтернет-магазину «Алло» ТОВ «Алло», а також товарно-транспортною накладною №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», які сформовані та вилучені відповідно до ухвали слідчого судді згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів (т.2 а.п.182-184), оглянуті та визнані в якості речових доказів згідно із копіями протоколу та постанови від 21.02.2013 року, згідно з якими 14.11.2012 року до Інтернет-магазину надійшло замовлення 4 мобільних телефонів марки «Samsung E1200 black» від особи, яка назвалася ОСОБА_15, та зазначила контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1. Замовлення було здійснено у м. Кіровоград на відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» та були поставлені чотири мобільні телефони вказаної марки з номерами ІМЕІ, які вказані у висунутому обвинуваченні (т.2 а.п.а.п.185-189, 190-191, 192-193);

- оригіналом товарно-транспортної накладної №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», яку оглянуто згідно з копією протоколу від 25.01.2013 року у суді та визнано речовим доказом, згідно з якою 14.11.2012 року Інтернет-магазином «Алло» з м. Дніпропетровськ на адресу відділення №6 у м. Кіровограді для ОСОБА_15 (контактний номер телефону НОМЕР_1) відправлено товар вартістю 868 грн., який отриманий згідно із рукописними записами та підписом, вчиненими від імені ОСОБА_15, 16.11.2012 року о 17 год. 54 хв. (т.4 а.п.171-175);

- копією рапорту начальника РСВ УСБУ в Кіровоградській області майора ОСОБА_54 від 18.01.2013 року та акту вилучення №61/2/311 від 18.01.2013 року, відповідно до яких комісія у складі 3 працівників УСБУ в Кіровоградській області на підставі Інструкції «Про порядок організації обігу матеріальних носіїв секретної інформації та функціонування режимних приміщень у системі СБУ», затвердженої наказом ЦУ СБУ від 23.02.2011 року, провела огляд службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_4 та вилучила ряд речей, які могли свідчити про порушення режиму секретності, в тому числі щоденник (записна книжка) з рукописними записами обвинуваченого, який у подальшому використаний для дослідження його почерку та підписів, який оглянутий під час досудового розслідування згідно з протоколом та під час судового розгляду, а також визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження (т.10 а.п.122,123, 125-129);

- протоколом отримання зразків почерку обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.01.2013 року, які були відібрані для проведення почеркознавчої експертизи, разом з блокнотом з написом «2011» темно-зеленого кольору з записами обвинуваченого ОСОБА_4 та іншими документами, відповідно до яких експерт встановив, що підпис на накладній про отримання телефонів, які в подальшому були використані для складання вибухового пристрою та для слідкування за маршрутом переміщення вибухової речовини від імені ОСОБА_15, виконана саме обвинуваченим ОСОБА_4 (т.14 а.п.2-11);

- висновком почеркознавчої експертизи від 11.02.2013 року №67, згідно з яким рукописні тексти, які розташовані в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005863181 від 12.11.2012 року та товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року (дослідження), виконані різними особами, в судовому засідані експерт ОСОБА_55 пояснив суду, ним досліджувалися дві ТТН, але було допущено описку у номері накладної в питанні 1,2 та висновку 1,2: замість №20000005906531, зазначено "№ 20000005863181".

- висновком експерта №80 від 20.02.2013 року встановлено, що рукописний текст в товарно-транспортній накладній №20000005863181 від 12.11.2012 року виконаний працівником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_16 (т.14 а.с.79-83, 101-104);

- висновком почеркознавчої експертизи №13 від 28.01.2013 року, згідно з яким на дослідження були надані не тільки умовно вільні зразки почерку обвинуваченого ОСОБА_4, які вилучені протоколом відібрання зразків, а й вільні зразки підписів ОСОБА_4, що містяться крім блокнота у інших документам, яким чітко встановлено, що підпис в графі «Підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній №20000005906531 від 14.11.2012 року про отримання товару з Інтернет-магазину «Алло» на ім'я ОСОБА_15 виконаний саме обвинуваченим ОСОБА_4, що вказує на замовлення та отримання ним телефонів, які були використані під час вчинення злочину (т.14 а.п.110-115);

- висновком почеркознавчої експертизи №59 від 01.02.2013 року, відповідно до якого: підписи в щоденнику з написом «2011» темно-зеленого кольору з датами на сторінках «09, 10, 22, 28 березня та 16, 16 квітня» виконані ОСОБА_4; рукописний текст в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис в графі «Підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року виконаний ОСОБА_4 (т.14 а.п.122-126);

В судовому засіданні експертом ОСОБА_55 надано роз'яснення по почеркознавчій експертизі №59 від 01.02.13 року ( том 14 а.с.122) , та зазначив, що вільні зразки підпису ОСОБА_4 були надані в рапорті на відпустку від 07.06.12р. і в щоденнику темно-зеленого кольору з написом " 2011". Експериментальні зразки почерку на 5 аркушах об"ємом повні сторінки, а підпису на 3 аркушах у кількості 63 підписів.

-У п.1 висновку експерта допущено описку, зазначено "16, 16", а мало бути "15,16", так як на 15 аркуші щоденника також є підпис.

-В експертизі порівнював лише почерк ОСОБА_4, тому у п.2 висновку зазначив, що рукописний текст виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. В подальшому згадана накладна була досліджена іншими експертизами і було встановлено, що це почерк працівника "Нова Пошти".

-П.3 висновку був зроблений на основі аналізу всіх зразків, тобто експериментальних, умовно-вільних та вільних, що були надані на дослідження. Всі зразки були досліджено комплексно.

Підпис в графі "Підпис, печатка Одержувача" в ТТН ТОВ "Нова пошта" № 2000005906531 від 14.11.12 року виконаний ОСОБА_4 від імені ОСОБА_15. Твердження ОСОБА_4 що ним не виконувались підписи в щоденнику з написом «2011», а тому висновок експерта є хибним то в данному випадку ним експериментальні зразки порівняно з вільними зразками і на підстави цього дійшов такого висновку. Крім того, висновок проводився на відповідність підписів з блокноту і вільних підписів. Порівняння підписів, що знаходяться у блокноті з вільними підписами ОСОБА_4 в інших документах висвітлені в одному абзаці 4 на ст.3 висновку експерта. Крім того ним враховані вільні зразки, але вони не покладено в основу висновку, тому що вільні зразки завжди можна оскаржити, а експериментальні і умовно-вільні дуже важко оскаржити.

- висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи №306/02 від 14.03.2013 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_15 в товарно-транспортній накладній №20000005906531 від 14.11.2012 року ТОВ «Нова Пошта», який міститься в графі «Підпис, печатка Одержувача», виконаний не ОСОБА_15, а ОСОБА_4 від свого імені, без будь-якого наслідування підпису ОСОБА_15 (т.14 а.п.134-139);

- висновком судової почеркознавчої експертизи №60 від 02.02.2013 року, відповідно до якого: рукописний текст в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005863181 від 12.11.2012 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис в графі «підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №2000005906531 від 14.11.2012 року виконаний не ОСОБА_11, а ОСОБА_4 (т.14. а.п.146-150);

В судовому засіданні експертом ОСОБА_55 надано роз'яснення по висновку № 60 від 02.02.13 року ( том 14, а.с. 146-150): в п.6 висновку зазначив, що підпис виконано ОСОБА_4, хоча питання такого не ставилося, відповідно до КПК України, інструкцій, якщо експерт під час проведення експерти встановить інші факти, які будуть важливими для справи, але щодо яких питання не ставилося, він має право відобразити їх у висновку. У даному випадку, виконував попередню експертизу і підпис в ТТН був ним чітко ідентифікований. Відповідно до теорії ідентифікації не можна один і той же об"єкт порівнювати, коли він уже ідентифікований. Чітко вказав посилання на висновок експерта № 59, так як знав, ким був виконано даний підпис. Підписи ОСОБА_11 досліджувалися в експертизі № 81. А у висновку № 60 (стор. 3 абзац 4 дослідної частини висновку) експертом зазначено, що "у зв"язку з тим, що підпис в графі "Підпис, печатка Одержувача", в ТТН ТОВ "Нова пошта" № 20000005906531 від 14.11.12 року, докладно описаний та ідентифікований у висновку експерта № 59 від 01.02.13 року, то він в подальшому дослідженню не підлягає".

- висновком судової почеркознавчої експертизи №66 від 08.02.2013 року, згідно з яким (із врахуванням змісту дослідження) встановлено, що рукописний текст в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №20000005906531 від 14.11.2012 року виконаний працівником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_17 (т.14 а.п.155-158); крім того в судовому засідані експерт ОСОБА_55 надав роз'яснення, що при проведенні експертиз ним взято за основу попередня експертиза, в даному випадку було здійснено описку в номері накладної. У перших двох питаннях мала бути накладна №20000005906531, все інше написано правильно. В п.2 висновку знову вказав, що підпис належить ОСОБА_4, так як це ним досліджувалося у попередніх експертизах.

- відповідно до висновків почеркознавчих експертиз №13 від 28.01.2013 року та №306/02 від 14.03.2013 року, в яких категорично зазначенно, що підпис в графі «підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №2000005906531 від 14.11.2012 року виконаний ОСОБА_4, зразки підписів ОСОБА_4 звірялись не тільки з підписами виявлених в блокноті, а з усіма наданими на дослідження зразками та жодних розбіжностей встановлено не було, що повністю спростовується доводи обвинувачених, що при проведенні досліджень використовували зразки підписів ОСОБА_4 вилучені, лише, в його робочому блокноті

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КиївСтар» про телефонні з'єднання абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_10, який належить ОСОБА_8, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 02.01.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста, згідно з якою встановлено, що на вказаний телефон потерпілого ОСОБА_8, який знаходився в районі приймальної народного депутата України, 21.12.2012 року о 10 год. 36 хв., 10 год. 46 хв., 11 год. 54 хв. було здійснено 3 дзвінка з телефону НОМЕР_11, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_8 про дзвінки із наполегливими проханнями забрати пакунок, в якому в подальшому виявлено вибуховий пристрій (т.8 а.п.8-145);

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КиївСтар» про телефонні з'єднання мобільних терміналів, в яких використовувалися сім-картки з номерами НОМЕР_11, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_9, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколами від 02.01.2013 року і 27.03.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_56, згідно з якою підтверджено факт налаштування конструкції з вибуховим пристроєм, веб-камерою та СТЗ «GPS Tracker» шляхом здійснення короткочасних нетривалих дзвінків між вказаними номерами 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року, в переважній більшості в зоні діяльності базової станції за адресою: вул. К.Маркса, 42 «а», у м. Кіровограді, тобто в районі знаходження офісу ПП «Альфа-Земпроект» за адресою: вул. Преображенська, 17, де саме працював ОСОБА_5 та квартири, яку він орендував за адресою: АДРЕСА_1. Також підтверджено зазначені раніше дзвінки з телефону НОМЕР_11 на телефон ОСОБА_8, а також відслідковування направленої посилки ОСОБА_8 21.12.2012 року шляхом здійснення дзвінків на телефонні номери, наявні в ній в «GPS Tracker» та мобільному телефоні, в місцях, які вказано у висунутому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченні

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ТОВ «ТриМоб» про телефонні з'єднання мобільних терміналів, в яких використовувалися сім-картки «Ого» з номерами НОМЕР_12, НОМЕР_13, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 09.01.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_56, згідно з якою підтверджено факт налаштування з 14.11.2012 по 21.12.2012 року веб-камери з маркуванням «ZTE», виявленої на місці події, в якій використовувалася сім-картка НОМЕР_12 та факт телефонних з'єднань із вказаною веб-камерою з 09 год. 53 хв. до 12 год. 07 хв. 21.12.2012 року, під час того, як вона перебувала у пакунку, направленому ОСОБА_8, що свідчить про те, що за переміщенням посилки з вибуховою речовиною здійснювався контроль особами, які намагались впевнитись, що посилка буде доставлена потерпілому (т.8 а.п.186-191);

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_14, якою користувався ОСОБА_5, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 26.02.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_56, згідно з якою встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, більшість дзвінків вчинена в районі базових станцій оператора за місцем проживання та роботи ОСОБА_5, у час та день придбання мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_22 із Sim-карткою НОМЕР_29, тобто 09.11.2012 року, останній перебував та здійснював свої дзвінки в районі ринку «Європейського», а у час, під час якого 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року відбувалося налаштування конструкції з вибуховим пристроєм, веб-камерою та СТЗ «GPS Tracker» шляхом здійснення короткочасних нетривалих дзвінків між раніше зазначеними мобільними телефонами, на номер ОСОБА_5 не надійшло та ним не здійснено жодного дзвінка, як і 21.12.2012 року до 12 год. 40 хв., тобто до очікуваного моменту отримання вибухового пристрою потерпілим, що підтверджує твердження обвинувачення про вимкнення ОСОБА_5 власного телефону при вказаних подіях (т.15 а.п.28-77);

- договору найма житла від 19.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 винайняв житло АДРЕСА_2, зазначивши номером свого мобільного телефону НОМЕР_14 (т.2 а.п.255);

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_15, якою користувався ОСОБА_4, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 26.02.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_56, згідно з якою встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2012 року о 17 годині 07 хвилин знаходився в районі обслуговування базової станції мобільного зв'язку по вул. Червонозорівська, 15, к.3 у м.Кіровограді, яка у тому числі обслуговує дільницю, де розташоване відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленко, 32а в м. Кіровограда, де фактично у вказаний час була отримана посилка з мобільними телефонами, поставленими Інтернет-магазином «Алло». Крім того, як вбачається з роздруківки, 24.11.12 року після 19 год. ОСОБА_4 знаходився у районі магазину «Фуршет», а біля 20 год. 08 хв. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в районі базової станції мобільного зв'язку по вул. Медведєва, 1 у м.Кіровограді, поруч з районом дії якої розташований магазин «Фуршет» по вул. Дзержинського, де в цей час було поповнено через «I box» на суму 100 грн. Sim-картку НОМЕР_27 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб», що підтримувала зв'язок з веб-камерою 3G з маркуванням «ZTE», в якій використовувалась Sim-картка НОМЕР_26 мобільного оператора «ОГО!» ТОВ «Три-Моб». Окрім цього, у час, під час якого 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року відбувалося налаштування конструкції з вибуховим пристроєм, веб-камерою та СТЗ «GPS Tracker» шляхом здійснення короткочасних нетривалих дзвінків між раніше зазначеними мобільними телефонами, на номер ОСОБА_4 як правило не надійшло та ним не здійснено жодного дзвінка, як і 21.12.2012 року з 10 год. 56 хв. до 12 год. 33 хв., тобто до очікуваного моменту отримання вибухового пристрою потерпілим, що підтверджує твердження обвинувачення про вимкнення ОСОБА_4 власного телефону при вказаних подіях і є не притаманним для обвинуваченого, яким, згідно із трафіками телефонних з'єднань, як правило протягом години у денний час здійснювалася значна кількість дзвінків (т.15 а.п.85-162);

- копією реєстру транзакцій по онлайн платежам та листа ТОВ «ТриМоб» від 20.09.2013 року, згідно з якими поповнення номера НОМЕР_13 відбулося 24.11.2012 року о 20 год. 01 хв. (т.24 а.п.169-170);

- довідки про фіксацію входу/виходу приміщення адміністративної будівлі УСБУ в Кіровоградській області за період з 16.11.2012 року по 31.01.2013 року щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на робочому місті, згідно з якою відповідно до системи контролю «Бар'єр» підтверджено, що у дні та часи налаштування приладів для використання їх у вибуховому пристрої, що зафіксовано раніше зазначеною роздрукованою інформацією про телефонні з'єднання, ОСОБА_4 перебував поза межами роботи (зокрема 18, 25 листопада 2012 року взагалі не був роботі, а в інші дні відлучався із роботи на тривалі проміжки часу), що також спростовує показання обвинуваченого. Крім того, за вказаною довідкою ОСОБА_4 не перебував на робочому місці 24.11.2012 року близько 20 год., залишивши роботу о 13 год. 09 хв., тобто мав можливість поповнити рахунок сім-картки для зв'язку з веб-камерою, а також 21.12.2012 року з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. та з 11 год. 06 хв. до 12 год. 30 хв., що співпадає з часом відправлення пакунку з вибуховим пристроєм потерпілому та стеження за ним. Крім того, 16 листопада 2012 року, обвинувачений також не був на роботі, оскільки відповідно до листа від 07 березня 2013 року, зранку він звільнився з добового наряду, тому повинен був відпочивати (т.10 а.п.131-139, 143);

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_16, якою користувалася дружина обвинуваченого ОСОБА_18, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 04.04.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_56 згідно з якою встановлено місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_18 16.11.2012 року о 16 год. 58 хв. в зоні діяльності базової станції мобільного зв'язку по вул. Червонозорівська, 15, к.3 у м.Кіровограді, яка у тому числі обслуговує дільницю, де розташоване відділення №6 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленко, 32-а в м. Кіровограді, де фактично після цього обвинуваченим була отримана посилка з мобільними телефонами, поставленими Інтернет-магазином «Алло» (т.15 а.п.170, 171-173, 184-186, 194);

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_17, якою користувався свідок ОСОБА_57, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 04.04.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_56, згідно з якою встановлено місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_57 16.11.2012 року в зоні діяльності базової станції мобільного зв'язку по вул. Курганна, 25-а у м. Кіровограді, тобто в районі проживання свідка, а не кафе «Ланжерон», яке знаходиться у іншому районі міста, та з'ясовано про отримання великої кількості дзвінків на номер останнього у період з 18 год. до 22 год. значної тривалості, у тому числі о 20 год. 12 хв. від свідка ОСОБА_58 (номер НОМЕР_18) тривалістю 150 секунд (т.15 а.п.170, 171-173, 178-183, 194) ;

- роздрукованою інформацією оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільних терміналів, в яких використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_1, яка під час досудового розслідування оглянута згідно з протоколом від 22.01.2013 року та визнана речовим доказом, а також досліджена у суді за участю спеціаліста ОСОБА_56, згідно з якою підтверджено факт замовлення шляхом здійснення з неї дзвінків 12 та 14 листопада 2012 року відповідного цифрового обладнання у Інтернет-магазині «Вещь» ФОП ОСОБА_38 та 4 мобільних телефонів у Інтернет-магазині «Алло», за обставин, які встановив суд (т.4 а.п.180-198);

- свідоцтвом серії А00 №749361 від 21.04.2010 року про державну реєстрацію юридичної особи Гаражний кооператив «Новий», довідкою ФФ №016299 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статутом ГК «Новий» та протоколами зборів ГК «Новий», згідно з якими директором ГК «Новий» є ОСОБА_5, серед трьох засновників кооперативу є ОСОБА_5 та відсутній ОСОБА_6 (т.20 а.п.183, 184, 185-193);

- рішення Новенської селищної ради від 22 липня 2010 року «Про розгляд заяви ОСОБА_59 про відмову від оренди земельної ділянки та передачі її ГБК «Новий»(яке в подальшому вироком суду визнано незаконним), відповідно до якого ділянка загальною площею 6га, яку намагались продати потерпілому ОСОБА_8, була виділена у власність гаражному кооперативу «Новий», одним з засновників якого (т.20 а.п.185-194) був ОСОБА_5, який після накладення арешту на цю ділянку не міг розпоряджатись нею, тобто у нього були мотиви скоїти злочин, оскільки останній був позбавлений права розпоряджатись ділянкою, внаслідок втручання потерпілого ОСОБА_8 (т.13 а.п.226);

- витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який підтверджує, що внаслідок порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України при вчиненні дій, пов'язаних із передачею земельної ділянки 6га у власність ГК «Новий», прокуратурою Кіровоградської області здійснено обтяження та заборонено відчуження вказаної земельної ділянки, внаслідок чого була втрачена можливість розпорядитися нею (т.13 а.п.202);

- позовної заяви прокуратури Кіровоградської області, поданою до Господарського суду Кіровоградської області 18.07.2011 року про скасування рішення сесії Новенської селищної ради №1048 від 22.07.2010 року та визнання недійсним державного акту НОМЕР_19 від 17.08.2010 року на право власності, а також повернення земельної ділянки площею 6га Новенській селищній раді;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2013 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та встановлено факт службового підроблення та зловживання службовим становищем в.о. селищного голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та підтверджено вартість незаконно отриманої у власність ГК «Новий» земельної ділянки (т.23 а.п.154-177);

- витягом з книги реєстрації відвідувачів потерпілого ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_6 28.08.2012 року приходив до потерпілого у визначений час, який оглянуто згідно з протоколом від 26.04.2013 року та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.20 а.п.84-91);

- копіями посвідчень №526 та №324, виданих Головою Центральної виборчої комісії ОСОБА_60, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 дійсно є Народним депутатом України, обраним до Верховної Ради України шостого та сьомого скликання (т.20 а.п.81, 82);

- копією виписки з хвороби №0628/13 від 22.02.2013 року потерпілого ОСОБА_8, яка підтверджує погіршення стану здоров'я потерпілого ОСОБА_8 після вчинення стосовно нього злочину 21.12.2012 року (т.20 а.п.80).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, обговоривши питання, вказані у ст.368 КПК України, вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.359 КК України, тобто у тому, що:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі та невстановленою розслідуванням особою про спільне вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, у період з листопада по 21 грудня 2012 року, придбавши вибухову речовину, засіб підриву, СТЗ негласного отримання інформації, підробивши товарно-транспортні накладні та використавши їх як документи для отримання засобів зв'язку і відстеження аудіо-відео інформації, сконструювавши все це у саморобний дистанційно-керований вибуховий пристрій, який направивши 21 грудня 2012 року, через камеру зберігання автовокзалу АС-1 м.Кіровоград, на ім'я потерпілого ОСОБА_8, тим самим вчинили - закінчений замах на умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою та невстановленою розслідуванням особою про спільне вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, у період з листопада по 21 грудня 2012 року, придбавши без передбаченого законом дозволу дві тротилових шашки, одна з яких циліндричної форми, з написом "Тротиловая шашка 75г резьбой М10 ИВ-314-87", а інша прямокутної форми без будь-якого маркування, що відносяться до вибухової речовини у вигляді тротилових шашок військового призначення, загальною вагою 265 г. та сконструювавши все це у саморобний дистанційно-керований вибуховий пристрій, який направивши 21 грудня 2012 року, через камеру зберігання автовокзалу АС-1 м.Кіровоград, на ім'я потерпілого ОСОБА_8 тим самим вчинили носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, та невстановленою розслідуванням особою про умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, у період листопада - 21 грудня 2012 року, придбавши та використавши спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді "GPS Tracker", IMEI НОМЕР_20, що використаний для негласного отримання інформації, направивши його разом з іншими предметами 21.12.2012 у посилці, адресованій на ім'я ОСОБА_8 тим самиам вчинили незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує вказані дії за ч. 2 ст. 359 КК України.

Оцінюючи досліджені у кримінальному провадженні докази, суд вважає безпідставними та критично оцінює доводи обвинувачених та сторони захисту, згідно з якими вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів не доведена, а твердження обвинувачених про непричетність до злочинів вважає прагненням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Твердження сторони захисту зведені до того, що стороною обвинувачення наявними у кримінальному провадженні доказами не доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали мотиви на вчинення злочинів, вони із невстановленою особою досягли попередньої змови на вчинення злочинів, ОСОБА_4 мав паспорт ОСОБА_15, за допомогою якого замовляв та отримував через ТОВ «Нова Пошта» прилади для конструювання саморобного пристрою з використанням вибухової речовини та засобу підриву, причетні до придбання, зберігання і використання вибухових речовин і спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, конструювання, налаштування та направлення зазначеного пристрою ОСОБА_8 Також, вказують про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження працівниками УСБУ в Кіровоградській області, істотне порушення норм Кримінального процесуального кодексу України при отриманні речових доказів під час огляду місця події 21.12.2012 року, отриманні та використанні зразків почерку ОСОБА_4 при проведенні судово-почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні, залежність експертів СБУ та інших, які у тому числі проводили почеркознавчі експертизи, що за думкою сторони захисту потребує визнання вказаних доказів недопустимими.

Аналізуючи вказані твердження сторони захисту суд приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах, а також суперечать положенням КПК України, є припущеннями, які спростовуються раніше зазначеними та прийнятими до уваги судом доказами.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано стороною захисту в 2010 році ОСОБА_5 разом з іншими двома особа виступив засновником ГК «Новий» та став директором вказаного кооперативу, який, на підставі заяви ОСОБА_5 та підробленого в.о. головою Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда рішення ради та документів отримав у власність земельну ділянку площею 6 га. по проспекту Промисловому у м. Кіровограді вартістю 3 760 875 грн., що встановлено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2013 року, статутними документами ГК «Новий» (т.23 а.п.154-177, т.20 а.п.183-193), показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_6

У зв'язку із цим ОСОБА_5 звертався до ПП «Альфа-Земпроект» для виготовлення необхідної документації з метою оформлення права власності на земельну ділянку. Крім того в судовому засіданні встановлено - продаж вказаної земельної ділянки за допомогою товариша ОСОБА_5 - ОСОБА_6 був запропонований двічі на зустрічах останнього із потерпілим та свідком ОСОБА_29, які відмовили останньому. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 у своїх показаннях наполіг, що раніше займався питанням повернення не лише вказаної земельної ділянки, а і інших земельних ділянок, Новенській селищній раді Кіровського району м. Кіровограда, з приводу чого звертався до прокурора Кіровоградської області Левицького О.П. та порушено кримінальну справу, а тому, зрозумівши яку ділянку продають, застеріг ОСОБА_6 від вчинення у подальшому подібних дій та пообіцявши відстояти, використовуючи усі повноваження надані йому як народному депутату України, громадські та державні інтересі, пов'язані із недопущенням незаконного відчуження землі, яка належить територіальній громаді. Натомість, ОСОБА_6 висловив погрози потерпілому, зазначивши, що останній, у тому числі як народний депутат України, не зможе завадити незаконному відчуженню землі.

Вказані обставини повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_29, свідка ОСОБА_32, яка знаходилася у приймальній народного депутата України ОСОБА_8, бачила візити ОСОБА_6 та чула обурення потерпілого щодо погроз на його адресу, а також витягом із книги реєстрації відвідувачів ОСОБА_8 (т.20 а.п.84-91) та частково показаннями свідка ОСОБА_6, який не заперечив залишення восени 2012 року ним документів на земельну ділянку потерпілому, в його службовому кабінеті, однак пропозиції, щодо відчуження землі потерпілому не було, лише встановлення реальних меж між ПАТ «Елладою» та ГК «Новий».

При цьому, судом не встановлено жодних підстав ставити під сумнів зміст наведених документів та показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_29, потерпілого ОСОБА_8, які раніше не знайомі із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 й не мають жодних причин оговорювати їх, а у своїй сукупністю узгоджуються між собою, які опосередковано вказують на наявність конфлікту між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8

Таким чином, зазначеними доказами повністю підтверджується факт понесення витрат ОСОБА_5 як директором, так і засновником ГК «Новий» при оформленні права власності на вказану земельну ділянку, прагнення у зв'язку із цим як директором та засновником гаражного кооперативу отримати матеріальну вигоду у значному розмірі - 2,5 млн. грн. та наявність перешкоди у цьому у виді зазначених дій ОСОБА_8 не лише як фізичної особи, а і як народного депутата України, які суд вважає пов'язаними із його громадською та державною діяльністю по захисту інтересів територіальної громади, які призвели до порушення кримінальної справи, накладення арешту на земельну ділянку та подальшого контролю за неможливістю її відчуження, що вочевидь підтверджує встановлені судом мотиви вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас, суд критично ставиться та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 в частині фактичного створення та управління ГК «Новий» саме ним, фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно в.о. голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_7 та зустрічей з ОСОБА_8 з інших питань, які не пов'язані із продажем вказаної земельної ділянки, відсутності конфліктів із останнім та погроз на його адресу, оскільки вони повністю спростовуються раніше зазначеними доказами та суперечать їм. При цьому суд також враховує те, що вироком суду доведено винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, потерпілий безпосередньо у присутності ОСОБА_6 вказав на нього як особу, яка пропонувала продаж землі і погрожувала, ОСОБА_6 не зміг пояснити чому той оговорює його, натомість він перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, брав участь в продажу земельної ділянки, що вочевидь вказує на його зацікавленість у кримінальному провадженні. Крім того, сам ОСОБА_6, на відміну від ОСОБА_5, за статутними документами взагалі не має жодного відношення до діяльності та створення ГК «Новий».

Відтак, твердження сторони захисту щодо відсутності мотивів у ОСОБА_5, який вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та невстановленою особою на вчинення злочинів з метою усунення перешкод у продажу земельної ділянки, є голослівними та спростовуються зазначеними доказами.

Водночас суд вважає доведеним, що подальшими діями ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою особою, з мотивів допомоги рідному братові, з мобільного телефону, який 09.11.2012 року придбав брат на «Європейському ринку» в м. Кіровограді, здійснив замовлення на ім'я ОСОБА_15 відповідно до раніше зазначених накладних ТОВ «Нова Пошта» від 12.11.2012 року та 14.11.2012 року приладів в Інтернет-магазинах, у тому числі вилучених у ході огляду місця події 21.12.2012 року, які зазначені у обвинувачені, необхідних для виготовлення саморобного пристрою з використанням вибухової речовини, частину з яких (4 мобільні телефони) особисто отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленка, 32-а у м. Кіровограді з використанням паспорту ОСОБА_15, внісши завідомо недостовірні відомості до товарно-транспортної накладної від 14.11.2012 року та використавши її при отриманні товару, а також у подальшому 24.11.2012 року о 20 год. поповнив сім-картку НОМЕР_27, що здійснювала зв'язок із веб-камерою та брав участь 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13, 19 грудня 2012 року у налаштуванні складових саморобного пристрою з використанням вибухової речовини.

Наведені обставини повністю підтверджуються наступними доказами:

- раніше зазначеною роздрукованою інформацією про з'єднання номеру мобільного телефону ОСОБА_5, яка підтверджує факт перебування останнього 09.11.2012 року в час придбання мобільного телефону із сім-карткою в районі «Європейського ринку»;

- показаннями свідка ОСОБА_11, які підтвердили факт знаходження на офісі ПП «Лакталіс-Україна», де він працював, паспорта ОСОБА_15 після звільнення останнього, який був використаний при здійсненні замовлень в Інтернет-магазинах та отриманні товарів, для виготовлення саморобного пристрою із використанням вибухової речовини;

- протоколом аудіоконтролю місця від 15.01.2013 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 повідомив свідку ОСОБА_26, що влітку 2011 року передав паспорт ОСОБА_15 обвинуваченому ОСОБА_4;

- раніше зазначеною роздрукованою інформацією про з'єднання номеру мобільного телефону НОМЕР_1, а також показаннями свідків ОСОБА_38, ОСОБА_16, ОСОБА_39, ОСОБА_17 товарно-транспортними накладними ТОВ «Нова Пошта» від 12 та 14 листопада 2012 року (т.4 а.п.157-159, 171-175), які у своїй сукупності підтверджують здійснення замовлень товарів в Інтернет-магазинах «Вещь» та «Алло» із вказаного номеру мобільного телефону з використанням паспорту ОСОБА_15, оскільки вказувався номер та його серія, який, як встановлено був переданий ОСОБА_4, а також підтверджують отримання замовлених товарів особою, яка пред'явила паспорт ОСОБА_15, тобто ОСОБА_4;

- раніше зазначеною роздрукованою інформацією про з'єднання номерів мобільних телефонів, належних обвинуваченому ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_18, згідно з якою вони 16.11.2012 року в час приблизного отримання пакунку з чотирма мобільними телефонами, замовленими в Інтернет-магазині «Алло», перебували в районі відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленка, 32-а, у м. Кіровограді, а також згідно з якою 24.11.2012 року після 19 год. ОСОБА_4 в час поповнення сім-картки НОМЕР_27 перебував у районі магазину «Фуршет» по вул. Дзержинського у м. Кіровограді, а після цього поруч, та, крім того, у час, під час якого 18-21, 23, 25, 28 листопада і 06, 10, 13 і 19 грудня 2012 року відбувалося налаштування конструкції з вибуховим пристроєм на номер ОСОБА_4, як правило, не надійшло та ним не здійснено жодного дзвінка, яким, згідно із трафіками телефонних з'єднань, як правило протягом години у денний час здійснювалася значна кількість дзвінків, що опосередковано вказує про вимкнення обвинуваченим мобільного телефону;

- довідки про фіксацію входу/виходу приміщення адміністративної будівлі УСБУ в Кіровоградській області за період з 16.11.2012 року по 31.01.2013 року, згідно з якою підтверджено, що у дні та часи налаштування приладів для використання їх у вибуховому пристрої, що зафіксовано раніше зазначеною роздрукованою інформацією про телефонні з'єднання, ОСОБА_4 перебував поза межами роботи (зокрема 18, 25 листопада 2012 року взагалі не був роботі, а в інші дні відлучався із роботи на тривалі проміжки часу), що також спростовує показання обвинувачених. Крім того, за вказаною довідкою ОСОБА_4 не перебував на робочому місці 24.11.2012 року близько 20 год., залишивши роботу о 13 год. 09 хв., тобто мав можливість поповнити рахунок сім-картки для зв'язку з веб-камерою;

- висновками почеркознавчих експертиз №80 від 20.02.2013 року, №13 від 28.01.2013 року, №59 від 01.02.2013 року, №306/02 від 14.03.2013 року, №60 від 02.02.2013 року, які категорично вказують на вчинення ОСОБА_4 підпису в раніше зазначеній товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» від 14.11.2012 року від імені ОСОБА_15, що безумовно об'єктивно вказує на отримання обвинуваченим замовленого товару.

Перелічені докази у своїй сукупності повністю спростовують доводи сторони захисту про непричетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до використання паспорту ОСОБА_15, здійснення за ними замовлень та отримання товарів, необхідних для конструювання саморобного пристрою із використанням вибухової речовини, зокрема, мобільних телефонів, налаштування конструкції вибухового пристрою та поповнення обвинуваченими рахунку сім-картки для зв'язку з веб-камерою.

Суд вважає, що зазначені докази здобуті із дотриманням положень КПК України та при цьому не допущено порушень, які перешкодили б взяти їх до уваги судом.

Зокрема, аудіоконтроль місця з участю ОСОБА_26 та ОСОБА_11 як негласна дія здійснений на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2013 року, протокол із додатком складений відповідно до вимог КПК України, його зміст відповідає аудіозапису, відтвореному в судовому засіданні та без жодних сумнівів вказує на добровільність звернення ОСОБА_11 до ОСОБА_26, який маючи докори сумління, без будь-якого примусу, погроз чи натяків повідомив останньому, що передав паспорт ОСОБА_15 обвинуваченому ОСОБА_4 та після цього почав з'ясовувати яка відповідальність передбачена за вказані дій та в який спосіб, не ображаючи свого кума, яким є обвинувачений ОСОБА_4, можливо повідомити зазаначенну інформацію слідству. Зміст та послідовність вказаної розмови свідчить про відсутність жодного впливу та провокацій з боку ОСОБА_26 на свідка ОСОБА_11, спростовує безпідставні твердження сторони захисту про неправомірний вплив при цьому на ОСОБА_11, які ґрунтуються на окремих фразах, виділених з контексту цілої розмови, внаслідок чого втрачається її зміст.

Також, суд критичного оцінює зміненні показання свідка ОСОБА_11 у суді про не передання ОСОБА_4 паспорта на імя ОСОБА_15 та погрози, здійснення на нього тиску працівниками УСБУ в Кіровоградській області з метою отримання неправдивих показань про передачу паспорту ОСОБА_15 обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки останній є зацікавленою у кримінальному провадженні особою, яка з дитинства товаришує із обвинуваченим ОСОБА_4 та є його кумом, що вказує на мотиви сприяння уникненню останнім відповідальності. При цьому, такі показання свідка ОСОБА_11 спростовуються не тільки протоколом аудіоконтролю місця, у ході якого ОСОБА_11 не зазначив жодної обставини тиску на нього, а й показаннями свідка ОСОБА_26, самими матеріалами кримінального провадження, згідно з якими станом на 11.01.2013 року причетність працівників УСБУ в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 до вчинення злочину не перевірялася, а тому і не було підстав спонукати свідка до оговору обвинуваченого ОСОБА_4, крім всього, такі показання суперечать низці об'єктивних наведених раніше доказів, у тому числі висновкам судових почеркознавчих експертиз, за якими при використанні паспорту ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено власний підпис у товарно-транспортній накладній.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_57 який є товаришом обвинувачених, тому і зацікавленою особою, про те, що він разом із ОСОБА_4 та іншими знайомими 16.11.2012 року після 18 год. перебували у кафе «Ланжерон» у м. Кіровограді, які за твердженням сторони захисту підтверджують неможливість отримання обвинуваченим ОСОБА_4 посилки із мобільними телефонами, оскільки вони спростовуються раніше зазначеною інформацію про з'єднання мобільних телефонів, за якими обвинувачений ОСОБА_4 з дружиною у проміжок часу після 17 год. знаходився в районі відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Короленка, 32-а, а ОСОБА_57 16.11.2012 року весь вечір вдома в іншому віддаленому районі міста як від відділення пошти, так і кафе, де спілкувався по мобільному телефону, що спростовує доводи ОСОБА_57 про залишення телефону вдома.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_61 який є близьким родичем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються його плиміниками тому є зацікавленою особою, про те, що 24.12.12 після 18.00 бачив ОСОБА_5 біля СВ СБУ. Відповідно до роздруківки опозиціонування мобільного телефону 097-480-09-20, який належить ОСОБА_61 24.12.2012 року з 15.00 до 18.00 телефон опозиціонувався у районі вул. Біляєва, а не вул.. Калініна м.Кіровограда.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_62 про здійснення на нього, як на батька ОСОБА_4 та ОСОБА_5 психологічного тиску працівниками СБУ України в Кіровоградській області з метою надання інформації про скоєння злочинів його синами та можливою перекваліфікацією їх дій у разі визнання вини, нічим не підтверджується так як про скоєння відносно нього психологічного тиску з боку працівників СБУ та допущених порушень при розслідування кримінальної справи до контролюючих органів не звертався.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисту щодо відсутності доказів отримання останнім 16.11.2012 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» чотирьох мобільних телефонів з номерами ІМЕІ, вказаними у обвинуваченні, спростовуються витягом з електронної бази ТОВ «Алло», який вилучено під час досудового розслідування (т.2 а.п.188), а посилання обвинуваченого на лист №573 ТОВ «Алло» є перекручуванням змісту самого листа, у якому йде мова про неможливість документально підтвердити факт отримання покупцем мобільних телефонів з конкретним номером ІМЕІ, оскільки наведена інформація не вказується у документах при продажу та пересилці (т.2 а.п.225). Судом встановлено, що ця інформація міститься в електронній базі ТОВ «Алло», що також підтвердив у своїх показаннях свідок ОСОБА_39, але не у супроводжуючих товар документах.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про не перебування ОСОБА_5 19 листопада 2012 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_12" щодо придбання ним сувенірної авторучку з футляром чорного кольору з написом "Hengda". Згідно роздрукованої інформації про з»єднання - 19 листопада 2012 року в період з 19 год. 05хв. до 22 год. 56 хв. ОСОБА_5, з свого мобільного телефону НОМЕР_23 ІМЕІ НОМЕР_24, здійснював сеанси зв'язку, які позиціонувались в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM, розташованою за адресою: м.Кіровоград, вул. К.Маркса, 42, тобто неподалік магазину "ІНФОРМАЦІЯ_12".

Крім цього, 19 листопада 2012 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою розслідуванням особою, з однією і тією ж метою, спрямованою на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, придбали в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_12" сувенірну авторучку з футляром чорного кольору з написом "Hengda", вартістю 100 грн., яку імітувавши під спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації планували помістити разом з чистими аркушами паперу та чорними пакетами до посилки з саморобним дистанційно-керованим вибуховим пристроєм, адресованої ОСОБА_8, для висунення своїх вимог.

Оскільки, в цей же день, в період з 19 год. 05хв. до 22 год. 56 хв. ОСОБА_5, з свого мобільного телефону НОМЕР_23 ІМЕІ НОМЕР_24, здійснював сеанси зв'язку, які позиціонувались в зоні діяльності базової станції (вежі) мобільного радіозв'язку стандарту GSM, розташованою за адресою: м.Кіровоград, вул. К.Маркса, 42, тобто неподалік магазину "ІНФОРМАЦІЯ_12".

Також суд вважає необґрунтованими та надуманими доводи сторони захисту про залежність експертів, які проводили почеркознавчі експертизи, невідповідність висновків експертів вимогам КПК України, а також використання при проведенні експертиз лише блокноту ОСОБА_4, до якого після вилучення невідомими особами були внесені підписи, які співпали з підписом від імені ОСОБА_15 у товарно-транспортній накладній від 14.11.2012 року, оскільки з висновків раніше зазначених, покладених в основу вироку, почеркознавчих експертиз встановлено, що при дослідженні підпису в накладній та підписів ОСОБА_4 експертами використовувалися не тільки підписи останнього у блокноті, а й інші зразки підпису останнього, вчинені у тому числі в процесуальних документах під час кримінального провадження, а також вільно до цього (деклараціях та інших службових документах). Стороною захисту не наведено будь-якого доказу залежності експертів, у тому числі стосовно експерта УСБУ в Кіровоградській області про його підпорядкування слідчим чи оперативним підрозділам СБУ.

Твердження сторони захисту про надання товарно-транспортної накладної від 14.11.2012 року на почеркознавчі експертизи у не запакованому вигляді як істотне порушення вимог КПК України не ґрунтується на вимогах процесуального Закону, оскільки ТТН долучена до кримінального провадження як документ, а не речовий доказ, та, крім всього, в будь-якому разі не спростовує категоричних висновків почеркознавчих експертиз про виконання підпису в накладній саме ОСОБА_4, а не іншими особами, наведена обставина не може вплинути на вказані висновки, оскільки факт не запакування накладної не впливає на факт виконання підпису в ній обвинуваченим.

Оцінюючи висновки спеціаліста ОСОБА_63 (т.24 а.п.60-66, 187-204), який провів дослідження підпису ОСОБА_4 на замовлення сторони захисту згідно із наданою йому стороною захисту цифровою фотокопією товарно-транспортної накладної та вилученими у не процесуальний спосіб документами, суд вважає, що вони містять істотні суперечності, складені на підставі документів та цифрових фотознімків, походження яких не відоме суду, а тому не приймаютьяс до уваги, як такі, що спростовуються раніше зазначеними доказами та викликають розумні сумніви у їх достовірності. В висновку спеціаліста №2 від 12.01.2012 року спеціаліст ОСОБА_63 зазначив, що підпис, розташований в графі «Підпис, печатка Одержувача» в товарно-транспортній накладній №20000005906531 від 14 липня 2012 року ймовірно виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_4 шляхом попереднього тренування, хоча оригінал накладної йому не надався, станом на 12.01.2012 року до нього сторона захисту не зверталася, а накладна від 14.07.2012 року у матеріалах кримінального провадження відсутня. Подальші висновки спеціаліста ОСОБА_63 №81 від 11.09.2013 року та №2/82 від 12.09.2013 року взагалі суперечать початковому висновку №2, а тому відсутні жодні підстави приймати їх до уваги судом.

Суд не приймає до уваги міркування сторони захисту про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та допущення істотних порушень при проведенні огляду місця події 21.12.2012 року, вилученні та запакуванні речових доказів, оскільки останні суперечать дослідженим доказам та є надуманими. Складений органом досудового розслідування протокол огляду місця події від 21.12.2012 року відповідає вимогам КПК України та дійсним обставинам, а факт фотографування на місці речових доказів, їх належного запакування та подальше направлення їх у запакованому вигляді для проведення призначених експертиз - дактилоскопічних та молекулярно-генетичних, повністю підтверджений показаннями свідків ОСОБА_41, ОСОБА_9, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_40, ОСОБА_51, ОСОБА_52, зацікавленість яких у кримінальному провадженні не встановлено, а тому і відсутні підстави ставити їх показання під сумнів, визнавати недопустимими отримані речові докази та сам протокол огляду місця події. В ході опечатування предмети після їх опису в ході фотографуванням для зручності могли переміщатись. Крім того експерти повідомили, що на місці події в цілях безпеки були вжиті заходи по знешкодженню пристрою, зокрема використовувалась штанга-маніпулятор та гідродинамічний руйнувач. Експерт ОСОБА_52 також повідомив, що він особисто використовуючи фізичну силу від'єднав з'єднані між собою проводами телефон із іншими елементом пристрою. Слідчі ОСОБА_67, Каспаров та Бондаров показали, що з моменту вилучення до часу направлення на експертизу предмети з ОМП знаходились в опечатаному стані, доступ до них сторонніх осіб був неможливий, об'єкти надійшли на експертне дослідження 25.12.12р. у непорушній упаковці. Факт застосування на місці події засобів фото і відео фіксації експертами НДЕКЦ УМВС в області жодним чином не являється порушенням так як органам внутрішніх справ з метою профілактики та запобіганню злочинам Законом України Про міліцію та іншими відомчими актами надано право застосовувати вказані засоби при здійсненні виїздів за повідомленнями в т.ч. зокрема і за фактами виявлення предметів, що можуть нести небезпеку вибуху. Крім того, наявність капель рідини-води на речових доказаз нічим не підтверджується крім догадок сторони захисту, будь яких досліджень з цього приводу не проводилось і клопотань про іх проведення не заявлялось.

Незначні неточності у показаннях осіб, присутніх при проведенні огляду місця події щодо їх місця розташування на пустирі, порядку здійснення фотозйомки пояснюються тривалим терміном, який сплинув після вказаної події та не підтверджують будь-яких порушень процесуального Закону, які б тягнули за собою визнання отриманих доказів недопустимими.

Наведене спростовує твердження обвинувачених щодо можливості потрапляння біологічних слідів ОСОБА_5 на речові докази 24.12.2012 року при відвідування слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. При цьому суд, окрім іншого, вважає недоведеним вказане твердження обвинуваченого, оскільки воно спростовано раніше зазначеними показаннями свідків, які є працівниками слідчого відділу та вказали, що ОСОБА_5 у той день та вечір до їх відділу не заходив, та не мав доступу до речових доказів, які були запаковані, а самі висновки експертиз, які проведено у подальшому за вилученими речовими доказами, підтверджують факт доставлення доказів у запакованому вигляді без порушень цілісності упаковки.

Більше того, суд приймає до уваги, що згідно із раніше вказаними висновками молекулярно-генетичних експертиз №20-219 від 18.03.2013 року та №20-220 від 19.03.2013 року біологічні сліди ОСОБА_5 виявлено на двох предметах, вилучених при огляді місця події 21.12.2012 року, у тому числі на внутрішній поверхні «GPS Treker», тобто не могли випадково потрапити зовні. Вказані висновки спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_5, в яких він вказав про неможливість встановлення особи, якою залишено слід на внутрішній поверхні «GPS Treker».

Водночас, зазначена обставина безумовно вказує на досягнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою змови на вчинення злочинів з метою вчинення умисного вбивства вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб, оскільки вчинені кожним із них дії призвели до конструювання саморобного пристрою із використанням вибухової речовини.

Факт вчинення саме посягання на життя ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підтверджується вилученими під час огляду місця події 21.12.2012 року предметами, які у своїй сукупності вказують про направлення потерпілому саморобного пристрою з використанням вибухової речовини і предметів, призначених для аудіо- та відеостеження, контролю здійснення вибуху, який мав відбутися з використанням мобільного телефону, замовленого і придбаного ОСОБА_4 Наведене повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні вилученими 21.12.2012 року речовими доказами, які входили до складу пакунку, адресованого потерпілому, згідно з якими також встановлено достатність напруги мобільного телефону, у якому залишилися саморобні отвори зі слідами від проводів, для ініціювання електродетонатору.

При цьому суд враховує, що стан пристрою, який був адресований потерпілому, при огляді місця події 21.12.2012 року з метою недопущення вибуху був зруйнований спочатку з використанням штанги маніпулятора та гідродинамічної пушки, а потім шляхом від'єднання проводів телефону від коробки фільтру, що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52, а також інших свідків, які були присутні при цьому, а тому наведені обставини безумовно свідчать, що знешкоджений пристрій, який був наданий для проведення вибухотехнічних експертиз, вже на той час не був придатний до вибуху, але раніше складав єдине ціле саморобного пристрою з використанням вибухової речовини, що і підтверджується висновком комплексної хімічної та вибухотехнічної експертизи №2-09/10-04 від 21.02.2013 року, висновком комплексної трасологічної, вибухотехнічної та хімічної експертизи №2/62/268 від 19.03.2013 року, висновком комплексної трасологічної, вибухотехнічної та хімічної експертизи №2/62/268 від 19.03.2013 року, висновком додаткової трасологічної експертизи №115 від 22.04.2013 року, висновком комісійної комплексної судової трасологічної, вибухотехнічної, пожежно- технічної та хімічної експертизи №5929/13-33/5930/13-37/5931/13-34/88-76/13-37 від 04.10.2013 року, показаннями експертів. За вказаних обставин суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на висновки вказаних експертиз у кримінальному провадженні, згідно з якими сам пристрій не придатний до вибуху.

Проте, безумовно про наміри вчинення посягання на життя потерпілого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, яке було припинено лише внаслідок обережності потерпілого та його оточення і втручання працівників правоохоронних органів, а не залякування чи то іншого, як стверджує сторона захисту, вказує використання у саморобному пристрої справжніх вибухових речовин - тротилу вагою 200г та 75г і електродетонатору для ініціювання його вибуху, які мають значний радіус ураження, а не муляжів, що також вказує про вчинення злочину загальнонебезпечним злочином.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5 та невстановленою особою вчинено всі дії, необхідні для позбавлення життя потерпілого, проте, бажаний ними результат не настав по незалежних від них причинам, оскільки внаслідок обережності ОСОБА_8 та його оточення пристрій був знешкоджений працівниками правоохоронних органів.

Окрім всього, про спрямованість дій саме стосовно потерпілого ОСОБА_8, а не інших осіб, крім предметів, виявлених у адресованому пакунку (веб-камери, «GPS Treker», аркушем паперу з написом прізвища потерпілого), свідчать показання самого ОСОБА_8, про надходження йому дзвінків 21.12.2012 року із вимогами забрати пакунок з автовокзалу №1, долученою до провадження роздрукованою інформацією про з'єднання номеру мобільного телефону ОСОБА_8, яка підтверджує це, а також показаннями свідків - працівників автовокзалу ОСОБА_21, ОСОБА_31, та свідків ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32

Не встановлення органом досудового розслідування більш конкретних обставин і часу придбання та зберігання вибухової речовини тротилу з електродетонатором та спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «GPS Tracker» IMEI НОМЕР_20, при безумовній доведеності обставин використання вказаних предметів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою, що доведено раніше зазначеними доказами, за переконанням суду не може виправдовувати обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України, оскільки конструювання саморобного пристрою з вибуховою речовиною, направленого ОСОБА_8 із вказаними предметами, було неможливим без їх придбання, перенесення і зберігання, що безумовно також охоплювалося спільним умислом винних осіб, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_4 про те, що він є діючим офіцером УСБУ в Кіровоградській області та ОСОБА_5 як бувшого офіцера СБУ - якби вчиняв вказані злочини, зробив би так, щоб його не викрили, що свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження безпосередньо працівниками УСБУ в Кіровоградській області, не підтверджено жодними доказами і спростовуються раніше викладеним та, окрім того, є не логічними, оскільки згідно з наступними доводами обвинуваченого він перебував на «гарному рахунку» у керівництва УСБУ в Кіровоградській області, планувався його кар'єрний ріст та виділення йому службової квартири, що беззаперечно вказує на відсутність жодних мотивів для фальсифікації доказів працівниками УСБУ в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_4

Окрім всього, за переконанням суду роздрукована інформація оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з'єднання мобільного терміналу, в якому використовувалася сім-картка з номером НОМЕР_15, якою користувався ОСОБА_4, а також довідка про фіксацію входу/виходу приміщення адміністративної будівлі УСБУ в Кіровоградській області за період з 16.11.2012 року по 31.01.2013 року щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на робочому місті, навпаки спростовує твердження ОСОБА_4 про неможливість фізично вчинити дії у висунутому йому обвинуваченні, оскільки, зокрема, крім раніше переліченого, вказані документи спростовують факт постійного перебування ОСОБА_4 21.12.2012 року до обіду на роботі та свідчать про зворотне, а також підтверджують встановлені судом обставини.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про неможливість швидкого переміщення по м.Кіровограду з одного району в інший, оскільки вони не відповідають дійсності.

Зважаючи на проведений аналіз сукупності доказів, суд вважає, що стороною захисту не наведено жодних переконливих законних підстав, які ставили б під сумнів допустимість покладених в основу вироку доказів, у тому числі протоколу аудіоконтролю місця від 15.01.2013 року, висновків почеркознавчих та інших експертиз, протоколу огляду місця події від 21.12.2012 року, речових доказів у кримінальному провадженні (вилучених предметів і документів).

Інші твердження сторони захисту про неповноту судового розгляду, відсутність доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та неможливості обґрунтування обвинувачення припущеннями тощо, наслідком чого є неповне та неправильне з'ясування обставин справи, суд оцінює критично, як надумані і не підтверджені належними доводами, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних належних та допустимих доказів по справі, які є достатніми для встановлення істини по справі.

Крім того, твердження свідків ОСОБА_64, та ОСОБА_65 що 21.12.2012 року в першій половині дня бачили ОСОБА_5 по місцю проживання ОСОБА_64 не береться до уваги судом так як повністю спростовується раніше зазначеними доказами по справі.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об'єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінальних правопорушень та висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у підробленні з метою використання офіційного документа, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, скоєного ними на думку обвинувачення за таких обставин

-13 листопада 2012 року, в період з 11 год. 43 хв. до 15 год. 10 хв., ОСОБА_5, отримавши по телефону, придбаному ним на ринку "Європейський", підтвердження про доставлення замовлених ними предметів, діючи за попередньою змовою в групі ОСОБА_4 і невстановленою розслідуванням особою, з метою посягання на життя ОСОБА_8 вчинене способом небезпечним для життя багатих осіб і унеможливлення їх викриття у вчиненні цього злочину, за допомогою невстановленої розслідуванням особи, яка перебуваючи на складі № 5 Кіровоградської філії ТОВ "Нова Пошта", розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Шевченка, 18, пред'явивши працівнику ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_16 наявний у співучасників злочину паспорт НОМЕР_21, виданого на ім'я ОСОБА_15 і, видаючи себе за нього, підробили з метою використання офіційний документ - товарно-транспортну накладну від 12.11.2012 № 20000005863181 шляхом внесення до неї відомостей щодо особи отримувача, проставивши вигаданий підпис у графі: "Підпис, печатка Одержувача" замість прізвища ОСОБА_15;

-16 листопада 2012 року, в період часу з 17 год. 07 хв. до 17 год. 57 хв., ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_4 та невстановленою розслідуванням особою, з метою посягання на життя ОСОБА_8 вчинене способом небезпечним для життя багатих осіб і унеможливлення їх викриття у вчиненні злочину, за допомогою свого брата ОСОБА_4, який перебуваючи на складі № 6 Кіровоградської філії ТОВ "Нова Пошта", розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Короленка, 32-а, пред'явивши працівнику ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_17 наявний у нього паспорт НОМЕР_21, виданого на ім'я ОСОБА_15 і видаючи себе за нього, підробив з метою використання офіційний документ - товарно-транспортну накладну від 14.11.2012 № 20000005906531, шляхом внесення до неї відомостей щодо особи отримувача, проставивши свій особистий підпис у графі: "Підпис, печатка Одержувача" замість прізвища ОСОБА_15;

Предметом вказаного злочину є офіційний документ. Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

В даному випадку товарно-транспортна накладна ТОВ «Нова Пошта» є документом, оскільки є паперовим носієм інформації, містить інформацію про відправника товару, виду товару (поштового відправлення), дати відправлення та отримання товару (поштового відправлення), отримувача товару (поштового відправлення), місця отримання, особи яка видала товар (поштове відправлення), тощо, функціями товарно-транспортної накладеної є збереження інформація, яку вона містить та передавання її у часі та просторі.

Інформація, яка міститься у товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта" дійсно підтверджує та посвідчує певні події, явища або факти, однак події та факти, які підтверджує вказана накладна не спричиняють та не здатні спричинити наслідки правового характеру.

Це є лише документом, якій підтверджує доставлення товару (поштового відправлення) адресату.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000, товарно-транспортна накладна не є розрахунковим документом.

Також, відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» та порядку врегулювання спірних питань, розміщених на офіційному сайті товариства, експрес-накладна не спричиняє та не здатна спричинити наслідки правового характеру. Для врегулювання спірних питань щодо доставлення вантажу необхідно надати претензію та акт приймання-передачі, а якщо сума претензії більша за 5000грн, потрібно надати документ, що підтверджує вартість відправлення (чек або видаткову накладну).

Форма товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» не визначена жодним нормативно-правовим актом.

Відповідно до вимог Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про автомобільний транспорт», Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених Наказом міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 товарно-транспортна накладна є первинний документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, відповідно до Узагальнення Верховного суду України практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 КК України для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам, зокрема мати певні реквізити, які передбачені законом чи іншим нормативним актом, певні події, явища або факти, інформацію про які містить документ, породити чи здатні породити наслідки правового характеру чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності.

Як встановлено у ході судового розгляду, товарно-транспортна накладна ТОВ «Нова Пошта» про отримання товару хоча і містить інформацію про певні події, явища або факти, однак вони не породили і не здатні породити наслідки правового характеру, фактично є документом, який хоч і має певне юридичне значення, але не надає конкретних прав та не звільняє від обов'язків.

З огляду на викладене, в діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до Висновку Верховного Суду України, викладенні у рішенях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 400-12 КПК України та Постанови Верховного Суду України від 12.09.2011 року - відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин срок або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченного санкцією ( санкцією частини статті) Особливої частини кримінального Кодексу. Згідно з санкцією ч.2 ст. 115 КК України найбільш суворим видом покарання за вчинення злочинів передбачених у диспозиції цієї статті, є покарання у виді довічного позбавлення волі. Враховуючи те, що покарання у виді довічного позбавлення волі не належить до строкових видів покарання і відповідно від нього не можна відрахувати дві третини, суд при призначенні покарання за ст.. 15 та ч.2 ст. 115 КК України, тобто замах на вчинення вбивства при обтяжуючих обставинах( за замах на винення вбивства), не може керуватись положеннями ч.3 ст. 68 КК України.

Обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинено низку умисних кримінальних правопорушень, віднесених до злочинів середньої тяжкості, а також тяжких та особливо тяжких.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює юристом ПП. «Альфа-Проект», розлучений, на обліку в лікарнях не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_11 , на обліку в лікарнях не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують та обяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.. ст. 66,67 КПК України - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 ОСОБА_5 покарання у межах санкцій статтей, якими визначено кримінальну відповідальність за вчинені злочини, остаточний розмір якого визначає за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинувачених. При цьому, зважаючи на тяжкість та обставини вчиненого, ставлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до скоєного, суд не вбачає підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 359 КК України, у тому числі проти життя та здоров»я особи, під час проходження військової служби в органах Служби безпеки України, згідно зі ст.54 КК України за глибоким переконання суду він підлягає позбавленню військового звання капітан органів Служби безпеки України.

Крім тотго, ОСОБА_5 вчинено тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 359 КК України, у тому числі проти життя та здоров»я особи, має спеціальне військове звання майора юстиції запасу ЗС України, згідно зі ст.54 КК України за глибоким переконання суду він підлягає позбавленню військового звання майора юстиції запасу ЗС України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 85785 грн. 51 коп. підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 42 892, 76 грн. з кожного на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.359 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років;

- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.359 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ч.3 ст.358 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

- за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 військового звання капітан органів Служби безпеки України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 січня 2013 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

-ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.359, КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років;

- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.359 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ч.3 ст.358 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

- за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального військового звання майора юстиції запасу ЗС України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 жовтня 2013 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 85 785 грн. 51 коп. по 42 892, 76 грн. з кожного.

Речові докази:

- блокнот - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- диски із відео- та аудіозаписами, інформацією про телефонні з'єднання мобільних терміналів, а також документи (накладні, роздруківки тощо), які знаходяться у кримінальному провадженні - зберігати у цьому кримінальному провадженні;

- предмети і документи надані стороною обвинувачення - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко