Постанова № 47943934, 29.07.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/628/15-а

Провадження №2-а/383/28/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнень просив визнати дії начальника ВДАІ Компаніївського району ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасувати постанову серії ПС2 №254669 від 11.06.2015 року, винесену начальником ВДАІ Компаніївського району ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки присутні не були, а постанова винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 11.06.2015 року він керуючи автомобілем NISSAN X-Trail 2.0 рухався з м. Кіровоград в сторону м. Бобринець. Перед ним рухався мікроавтобус, який він мав намір обігнати, однак маневр обгону не здійснив. За 100 метрів до перехрестя працівники ДАІ зупинили мікроавтобус, який став за перехрестям, а після чого його автомобіль, який він зупинив за мікроавтобусом. Працівник ДАІ повідомив, що він порушив правила обгону на перехресті. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки ближче ніж за 150 метрів до перехрестя не виїжджав на зустрічну смугу та не здійснював обгін на перехресті.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29). Письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №064790 та постановою серії ПС2 №254669 від 11.06.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з тих підстав, що він 11.06.2015 року о 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом NISSAN X-Trail 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 89 км. здійснив обгін транспортного засобу Daewoo Matiz, який рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п. а) п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вимоги начальником ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача дотримані не були.

Інше в судовому засіданні не доведено.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що начальник ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 вказаний обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, достатніх доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем не надав. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не зявився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею, у звязку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки, твердження позивача, викладені в позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №254669 від 11.06.2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №254669 від 11.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1, начальника ВДАІ Компаніївського району ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня тримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко