Ухвала суду № 47943121, 03.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7251/15 Справа № 202/5060/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року та направити справу, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, районний суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчих листів під час його пересилання до міського ВДВС Мукачівського МУЮ, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо.

З таким висновком суду погодитись не можна.

16.02.2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 було отримано рішення суду першої інстанції та 2 виконавчих листа .(а.с. 198).

Як вказує заявник, отримані оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці, що позбавило можливості позивача звернутися до відповідної Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. За таких обставин, вищевказане судове рішення до цього часу залишається без виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України встановлює, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчих листів під час його пересилання до міського ВДВ С Мукачівського МУЮ, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо.

Погодитися з подібним висновком не можна, оскільки чинне законодавство (ст. 58 ЦПК України) передбачає право сторони на обґрунтування конкретного доказу, для підтвердження її вимоги або заперечення.

В даному випадку зі сторони заявника надано всі можливі письмові докази, щодо предмета доказування. Але заявник був позбавлений можливості надати в судовому засіданні пояснення, щодо обґрунтованості наданих доказів, оскільки не був повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду даного питання, що призвело до невірного вирішення питання.

Отже , виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини,що мають значення для справи, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направить до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4