Ухвала суду № 47937861, 19.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/1430/15

ун. № 759/20622/14-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11396184000.

19.05.2015 року представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді. Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Представники відповідачів посилалися на зацікавленість судді в розгляді справи, проте пояснити в чому полягає така зацікавленість не змогли, зазначивши лише, що суддя має намір швидко розглянути справу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу відповідачами не заявлено, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи відповідачами не надано, вони не змогли пояснити в чому полягає заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Посилання на те, що суддя має намір швидко розглянути справу не є обгрунтованими і вмотивованими підставами для відводу.

Що стосується винесення ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, то дане питання регламентоване процесуальним законодавством, а тому винесення такого процесуального документу не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною, необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ