Ухвала суду № 47937774, 04.08.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2428/15-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до АТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків.

29.07.2015р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «РОДОВІД БАНК» та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» на рухоме та нерухоме майно, що належить АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав. Як на підставу забезпечення позову послався на погіршення фінансового стану банку за 2-й квартал 2015 року в порівнянні з періодом 2014 року (зокрема, збиток банку скаладає 41 889 000, 00 грн, а сукупний дохід складає мінус 52 199 000,00 грн.), а тому існує реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.

Представники АТ «РОДОВІД БАНК» просили відмовити у задоволенні заяви, вважають що само по собі погіршення фінансової діяльності банку не свідчить про неможливість виконання рішення суду в подальшому (наприклад, зобов»язання банку перед іншими кредиторами складає більше 5 млрд. грн., а активів - більше 8 млрд. грн.). Крім того, виконання рішення суду можливо не лише шляхом звернення стягнення на кошти на рахунках та у касі банку, а й на рухоме та нерухоме майно. На даний час процедуру тимчасової адміністрації у банку не запроваджено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Віповідно до роз»яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такю заявою, позовними вимогами.

Отже, суд враховує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках та у касі АТ «РОДОВІД БАНК», про що просить представник позивача, може перешкоджати господарській діяльності банку та призвести до порушення прав інших осіб, зокрема, кредиторів банку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до АТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання) ухвали .

СуддяГ. Б. Супрун