Ухвала суду № 47936900, 06.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23187/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Дідик М. В.

слідчого Черненка О. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненка О. О., погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Сандигою М. В., про арешт майна у кримінальному провадженні №42014000000000931 від 15.09.2014, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 слідчий у даному кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненко О. О., за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Сандигою М. В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить винести ухвалу про арешт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні ГСУ МВС України знаходиться кримінальне провадження № 42014000000000931, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що в період з 01.01.2013 по 30.06.2014 заступник начальника ДП «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) ОСОБА_3 вчинив зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося в незаконному укладанні з ПАТ «ТАСкомбанк», ПАТ «АБ «Експрес-Банк» договорів про відкриття кредитної лінії, що спричинило тяжкі наслідки.

28.11.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

28.01.2015 підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру.

Генеральною прокуратурою України заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця» на суму 1 029 800 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

З огляду на викладене, з метою забезпечення цивільного підозрюваного слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В судовому зсіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Генеральною прокуратурою України до підозрюваного ОСОБА_3 в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця» пред'явлено цивільний позов.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено накладення арешту зокрема і на нерухоме майно, з метою забезпечення цивільного позову.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_3, зазначеного в клопотанні слідчого, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.167, ч.ч. 2, 3 ст.170, ст.ст.171-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненко О. О., погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Сандигою М. В., про арешт майна у кримінальному провадженні №42014000000000931 від 15.09.2014 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, - шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим. Для виконання ухвали уповноважити старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Черненко О. О. та/або членів слідчої групи у кримінальному провадженні подати відповідну заяву до Державної реєстраційної служби України про накладення обтяження на зазначене нерухоме майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько