Ухвала суду № 47936510, 01.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9744/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року нечинною,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про оскарження неправомірними рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування шкоди.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, закрите провадження за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оскарження неправомірними рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування шкоди в частині зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скасувати постанови про стягнення судових витрат від 01.02.2013 року, стягнення виконавчого збору від 01.02.2013 року; зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відізвати з ПФУ виконавчі документи про відрахування з пенсії ОСОБА_1, які надані до ПФУ 20.08.2013 року; зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_1 кошти, що вирахувані з пенсії на час прийняття рішення судом.

01 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд: Визнати дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, а саме: проведення заходів по примусовому виконанню рішення суду вчиненим з порушенням ст.ст.6, 11, 25, 27, 28, 30, 31, 41, 49, 50, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», а також ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження»; відсутність реагування на заяви учасника провадження про надання документів виконавчого провадження, належних до вручення та не наданих, що зокрема, позбавило можливості не лише виконати, а й їх оскарження, порушенням положень ч.2 ст.19, ч.3 ст. 32 Конституції України, ч.1 ст.5 та ч.1 ст.7 ЗУ «Про інформацію». Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30.01.2013 року такою, що не підлягає виконанню в зв'язку з наявністю постанови від 07.03.2013 р. про закінчення цього провадження. Визнати постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2013 та витрат на проведення виконавчих дій від 01.02.2013 р. виконавчого провадження ВП №36255364 такими, що не підлягають виконанню в зв'язку з винесенням їх з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», невідповідності фактичним витратам, наявністю постанови від 07.03.2013 року про закінчення цього виконавчого провадження. Відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем законодавства, а саме: зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відізвати з ПФУ виконавчі документи про відрахування з пенсії ОСОБА_1, які надані до ПФУ 20.08.2013 р. як не чинні, винесенні на підставі постанов, які на 20.08.2013 р. втратили чинність; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_1 кошти, що вирахувані з її пенсії за весь час прийняття рішення судом; залишити відповідачу право опрацювати виданий Дніпровським районним судом м. Києва 25.01.2013 р. виконавчий лист по справі №2604/4548/12 у відповідності до вимог чинного законодавства. Стягнути на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в сумі 8000,00 грн. Розподілити судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПКУ».

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені позивача підстави для прийняття заяви про зміну предмету позову, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з предмет позовних вимог, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року про закриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 просить суд: «Визнати дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві протиправними та визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року нечинною».

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача ОСОБА_2, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання уточненої заяви, в той же час виходячи зі змісту поданої заяви позивачем змінюються як підстави, так і предмет позову, що суперечить положенням ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено подання позивачем заяви про зміну предмету або підставу позову, в той час як одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року нечинною.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :