Ухвала суду № 47936226, 17.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28102/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва знаходиться зведене виконавче провадження ВП №38260204, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3706/1-10 від 13 грудня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №149/07-А від 27.07.2007 року у розмірі 146 265,44 грн., та виконавчого листа 2/756/981/13 від 30 січня 2013 року виданого Оболонським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на загальну суму 346336,53 грн., складність виконання виконавчого листа полягає у тому, що державним виконавцем були здійсненні неодноразові виходи за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1, але мешканці квартири ігнорують вимоги державного виконавця, потрапити до квартири не виявляється можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчиняє, про що свідчать відповідні акти, добровільно виконати рішення суду боржник відмовляється, чим чинить перешкоди державному виконавцю в проведення виконавчих дій та унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

11 лютого 2011 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Біленчук Л.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24583710, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3706/1, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 02 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №149/07-А від 27.07.2007 року у розмірі 146 265,44 грн.

03 червня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38260204, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/755/981/13, виданого Оболонським районним судом міста Києва 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на загальну суму 346336,53 грн.

10 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В.., винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 38260204, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/755/981/13, виданого Оболонським районним судом міста Києва 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики до зведеного виконавчого провадження №38815411, яке веде Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Як вбачається з наданих разом з поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва доказів, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києві Клименко Р.В., в межах зведеного виконавчого провадження, здійснені виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, про що складено відповідні акти від 05.03.2013 року, 08.05.2013 року, 29.05.2014 року, 30.07.2013 року про те, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника, ніхто двері не відкривав, зайти в квартиру боржника не виявляється можливим, постанова державного виконавця про примусовий привід боржника залишена боржником без виконання.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. не долучено доказів про дійсне місце проживання/реєстрації боржника ОСОБА_1, серед іншого, запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що унеможливлює вирішення питання про наявність правових підстав проведення будь-яких виконавчих дій саме за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України)

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки державними виконавцями не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Крім того, до матеріалів подання долучено лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18.05.2011 року №22873 (И-2011), відповідно до якого боржник ОСОБА_1 є власником лише 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, однак державним виконавцем не надано правового обґрунтування наявності підстав для примусового проникнення до житла, власниками якого є особи, що не являються сторонами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

В задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я