Ухвала суду № 47927557, 16.06.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5510/14-к

УХВАЛА

16 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

за участю прокурора: Горелка Д.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12014230030000561 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №12014230030000561 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.06.2015 року від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт».

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою,у звязку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» не відпали.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року строк тримання під вартою було продовжено до 30.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Стаття 177 КПК України регламентує - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, заяви захисника ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, офіційно працював, за місцем реєстрації проживав з матірю та бабусею-інвалідом, що свідчить про міцні родинні звязки. Всі ці обставини свідчать про те, що на нього покладені певні обовязки, а саме піклування про родину, що унеможливлює його піти на будь-які незаконні дії, які б занапастили його життя та відірвали від родини..

За умовами ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного та обєму обвинувачення, оцінюючи в сукупності всіх обставин на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд вважає заявлене захисником ОСОБА_1 клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із покладенням на ОСОБА_2 обовязків, передбачених п.п.1, 2, 3,4 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.

Також слід зазначити, що прокурором не зазначено та не доведено обставини щодо недостатності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 131, 176-179, 183, 194, 197, 199, 202, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обраного по відношенню до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, негайно звільнивши ОСОБА_2 з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства, прокуратури та суду на визначений час;

- заборонити залишати постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20-00 год. до 07.30год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

Контроль за виконанням домашнього арешту без застосування електронних засобів покласти на слідчого та прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 15.08.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4