Ухвала суду № 47924918, 03.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2813/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1422/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

.

03 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати припиненим договір поруки укладений 26 вересня 2008 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк» № 133-0011002/Zфпор-08.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження. Вважає, що позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходження відповідачів є м. Київ, таким чином даний спір повинен розглядатися в Печерському районному суду м. Києва. Зазначає, що позивач не надав суду доказів, що відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Конотоп має право представляти інтереси юридичної особи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Конотопського міськрайонного суду.

Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі колегія суддів знаходить обґрунтованою, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2008 року ТОВ «Укрпромбанк», в особі начальника Конопського відділення СФ ТОВ «Укрпромбанк», та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 133-0011002/Zфпор-08. За умовами договору, останній зобовязався перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 133-0011002/ФК-08 щодо повернення кредиту у розмірі 91483 грн. до 25 вересня 2015 року, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Договір укладений в Конотопському відділенні Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується печаткою ОСОБА_5 на договорі (а.с. 4).

30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» уклали договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5. Згідно п. 4.1 цього договору Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останній замінив Укрпромбанк як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобовязаннях (а.с. 10 11).

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Оскільки представництво юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

В апеляційній скарзі, ПАТ «Дельта Банк» не заперечує того факту, що відділення банку знаходиться в м. Конотоп, що також підтверджується довідкою, отриманої з мережі Інтернет, тому предявлення позову за місцезнаходженням відділення ОСОБА_5 відповідає вимогам ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апелянт не надав доказів на підтвердження своїх доводів, що відділення в м. Конотоп не має право представляти інтереси банку в судових органах.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що договір поруки укладався для забезпечення виконання кредитного договору, на який поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Отже, при відкритті провадження в цивільній справі судом першої інстанції правила підсудності порушені не були, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -