Ухвала суду № 47922640, 03.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10425/13-к

УХВАЛА

03 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Прокуратури м.Рівне ОСОБА_1

слідчого Мунька А.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання вказав, що 31 травня 2013 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, на території автовокзалу міста Рівне, що по вулиці Київській ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилось у нанесенні удару в обличчя ОСОБА_5 , відкрито викрали його майно, а саме мобільний телефон марки Соні-Еріксон К800і, барсетку чорного кольору марки Адідас, гроші в сумі 5 гривень, куртку спортивну, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 955 гривень.

Кримінальне провадження за № 1201290010003290 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

01 червня 2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 затриманий, без ухвали суду, згідно ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

01 червня 2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 затриманий, без ухвали суду, згідно ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання .Просить застосувати до підозрюваного інший, більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисту та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що слідчим СВ УМВС України в Рівненський області 01.06.2013 року розпочато та здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №1201290010003290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

01.06.2013 року ,о 01 год. ОСОБА_4за даним фактом затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

01.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме даними протоколів оглядів місць подій, показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 та не маючи постійного місця роботи і джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного по даному кримінальному провадженню, так як на даний час не встановлено інших осіб, що вчинили з ним злочин; раніше підозрювався у вчиненні правопорушень.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше судимий та вказаний злочин вчинив в період іспитового строку. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 години 00 хвилин 01 червня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 00години 00 хвилин 30 липня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований аюо проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 00 години 00 хвилин 30 липня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8