Ухвала суду № 47917012, 03.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4300/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Семенчука О.В., Войтовського С.А.

за участі:

секретаря: Волинської Я.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. від 28.07.2015 року, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області - відхилено, -

Учасники судового провадження:

Прокурор: Телечкан Д.В.

Захисник: ОСОБА_3

Підозрюваний : ОСОБА_2

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляції заступник начальника відділу прокуратури Миколаївської області Кременцов А.В. просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваного у кримінальному провадженні №42014150280000007 ОСОБА_2 відсторонити від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

___________

Ап. провадження: № 11-cc/784/347/15 Суддя слідчий: Дірко І.І.

Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач ап. інстанції: Царюк В.В.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

В апеляційній скарзі прокурор Кременцов А.В., вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки не було враховано, що ОСОБА_2, займаючи впливову посаду має змогу впливати на хід досудового розслідування, а також на свідків.

Прокурор вказує, що в результаті впливу підозрюваного на свідків, деякими з них, було змінено свої первинні показання, надані ними під час досудового розслідування. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище та свій вплив на своїх підлеглих, організовував пікетування у залі судового засідання та іншої державної установи у робочий час.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

28.02.2014 року в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, зареєстроване кримінальному провадження № 42014150280000007 за ч. 3 ст. 364 КК України за повідомленням ОСОБА_5 про те, що працівники ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, всупереч інтересам служби приховали факти ДТП, під час якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

07.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Джос А.С. звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, вказав, що ризики незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_2 на свідків не підтверджено, як і не підтверджено участь підлеглих працівників ОСОБА_2 у пікетах, в їх робочий час. Натомість вказує, що ОСОБА_2, вже обрано запобіжний захід у виді - особистого зобов'язання, що на думку слідчого судді є достатнім заходом для попередження незаконного впливу підозрюваним на проведення досудового розслідування або ухилення ним від своїх процесуальних обов'язків в якості підозрюваного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційні скарзі, думку захисника та підозрюваного, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні положення про підстави та порядок розгляду клопотання про відсторонення службової особи від посади передбачені гл.14 КПК України. На думку колегії суддів вимог закону, зазначених у положеннях цієї глави, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого стосовно ОСОБА_2 , дотримався у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення посадової особи від посади прокурор повинен викласти обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі, документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_2, у ньому лише у загальних рисах зазначено, що існують ризики, що ОСОБА_2 може впливати на свідків з метою зміни ними показів. Будь-яких конкретних та достовірних фактів про це у клопотанні не зазначено. Не надані такі факти прокурором при розгляді клопотання слідчим суддею і при апеляційному розгляді справи. Більш того, прокурор заявив, що такі факти йому не відомі. Посилання ж прокурора на те, що ОСОБА_2 організовані пікети у суді та інших органах, взагалі, є голослівними. Будь-яких підтверджень цьому прокурором також не надано.

Таким чином рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам ст.. 157 КПК України, де прямо зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведуть достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити або підробити речі або документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш того, протиправні дії, у яких підозрюється ОСОБА_2, були ним вчинені під час коли він займав посаду начальника відділення ДАЇ у Новоодеському районі Миколаївської області. Зараз же він обіймає аналогічну посаду, але у м. Миколаєві. У нього зовсім інші підлеглі, які ніякого відношення до подій, які йому інкримінуються не мають. Не має він і доступу до речей і документів Новоодеського відділення ДАЇ у Миколаївській області. На теперішній час це відділення очолює зовсім інша людина і будь-якого впливу на своїх колишніх підлеглих ОСОБА_2 не має.

Крім того, сам ОСОБА_2 та його захисник заявили у суді, що на теперішній час усі працівники ДАЇ, у тому числі і ОСОБА_2 відсторонені від виконання своїх службових обов'язків наказом міністра і доступу до будь-яких документів, пов'язаних з їх колишньою діяльністю, не мають. Ці обставини прокурором не спростовані.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від посади розглянуте у відповідності до діючого законодавства, а тому по своїй суті є законним, обґрунтованим, справедливим та вірним. На всі доводи, зазначені у клопотанні, слідчим суддею в ухвалі надано обґрунтованої відповіді. Будь-яких нових доводів або даних на їх підтвердження прокурором не надано і при апеляційному розгляді цієї справи. Таким чином, підстав для скасування такого рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 405,407,409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :

Царюк В.В. Войтовський С.А. Семенчук О.В.