Ухвала суду № 47913491, 24.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/25738/15

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 820/20530/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень та листопад місяці 2014 року в сумі 923888.34 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень-листопад місяці 2014 року в сумі 375000,00 грн. та прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015р. залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що з урахуванням Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 27.09.2010 року, вимог Господарського Кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про пенсійне забезпечння", УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, змінивши призначення платежів №9578, №10525, №11803 на загальну суму 375000 грн. та зараховуючи їх в порядку календарної черговості за період грудень 2011 року - частково січень 2012 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, пенсійним законодавством. Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що пенсійним органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів наявності підстав для стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості у розмірі 375000 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за жовтень та листопад місяці 2014 року, яка фактично є сплаченою підприємством відповідача.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис О.В. Калашнікова

помічник судді Дрибас Ю.М.