Ухвала суду № 47913165, 29.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 820/2874/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2874/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року позивач, Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 03.03.2015 р. №0000014610 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 542643,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 135660,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами, зазначив, що факт відмови TOB "Луганське енергетичне об'єднання" надати податкові накладні та факт отримання податкових накладних від ДП " Донецька залізниця " із запізненням затверджено СДПІ у акті перевірки. ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" скористалось наданим йому правом та подало до декларації за звітний період жовтень 2014 року заяву зі скаргою на відмову контрагентів надати податкові накладні. Факт отримання СДПІ додатку 8 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 р. підтверджено СДПІ у акті перевірки. Отже, податковий кредит за жовтень 2014 р. в розмірі 542643,00 грн. позивачем було правомірно сформовано на підставі додатку 8 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 р., а не на підставі податкових накладних. Таким чином, позивач діяв у відповідності до вимог абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000014610 від 03.03.2015 р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та є платником податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (код за СДРПОУ 33270581) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на наступних звітних періодів за листопад 2014 р. За результатами перевірки складено акт №3/28-05-17/33270581 від 19.02.2015 р.

Згідно акту перевірки відповідачем встановлено порушення Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" п.198.6 ст.198, 201.7 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень 2014 року на 295605 грн.; п.200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень 2014 року в розмірі 247038 грн.; п. 200.1, п.200.4, ст. 200 п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на суму ПДВ в розмірі 542643 грн.

Таким чином, на підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було винесене податкове повідомлення-рішення за формою "В1" від 03.03.2015 р. №0000014610 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 542643,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 13,5660,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням від №0000014610 від 03.03.2015 року порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (як споживачем) та TOB "Луганське енергетичне об'єднання" (як постачальником) було укладено договори про постачання електричної енергії від 01.10.2010 р. №5; від 07.07.2011 р. №8 р.; від 22.11.2011 р. №567, від 10.03.2014 р. №10 та договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 08.05.2012 р. №У-231-12.

Також, між позивачем, ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" та ДП " Донецька залізниця " було укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 29.11.2011 р. №412960.

З акту перевірки та з наданої до суду податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року вбачається, що ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" до складу податкового кредиту були включені суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням електричної енергії TOB "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 295605,00 грн. та надання послуг від ДП " Донецька залізниця " на суму 247038,00 грн.

Зазначені господарські операції ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" з придбання електричної енергії та послуг підтверджується первинними документами, а саме: договорами, актами про прийняття наданих послуг та рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками.

З податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що до складу податкового кредиту були включені суми за постачання електроенергії TOB "Луганське енергетичне об'єднання" та надання послуг пов'язаних з перевезенням вантажів ДП " Донецька залізниця ", на підставі первинних документів (платіжних доручень), які були додані до декларації листом від 19.11.2014 року. (а.с. 90)

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість у регламентовані п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Актом перевірки встановлено, що постачальник електроенергії TOB "Луганське енергетичне об'єднання" не виписує податкові накладні контрагентам та не реєструє їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, тому у ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" відсутні пдаткові накладні від постачальника електроенергії TOB "Луганське енергетичне об'єднання" за жовтень 2014 року на загальну суму 1773630,66 грн., у тому чисті ПДВ 295605,11 грн. Щодо ДП " Донецька залізниця " зазначено про надання податкових накладних із запізненням на загальну суму 1500000,0 грн., у тому чисті ПДВ 249999,98 грн. Виписані податкові накладні зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на приписи ч.З п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що позивач отримавши в 2014 року податкові накладні виписані ДП «Донецька залізниця», мав право в межах 365 днів з моменту їх складання включити їх до складу податкового кредиту у жовтні 2014 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Оскільки податкові накладні виписані ДП "Донецька залізниця" в жовтні 2014 року та розмір податку на додану вартість в кожній з таких податкових накладних перевищує 10 тисяч гривень, такі податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно ст. 201.10 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Аналіз норм права свідчать, що відсутність дій продавця товару (послуг), щодо виписки та реєстрації податкових накладних у п'ятнадцяти денний термін з моменту їх виписування є порушенням порядку реєстрації таких податкових накладних.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією (абз.12 пункту 201.10 статїі 201 Податкового кодексу України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що єдиною підставою для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних або податкових накладних які не надані постачальником є заява зі скаргою на такого постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи встановивши у жовтні 2014 р., що податкові накладні не були зареєстровані ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та ДП "Донецька залізниця" у Єдиному реєстрі податкових накладних, ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" скористався правом на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у жовтні 2014 року у розмірі 542643,00 грн. при поданні декларації, додавши заяву/скаргу про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8), яку отримано податковим органом, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідачем не надано доказів проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначених контрагентів для з'ясування достовірності та повноти нарахування ними зобов'язань з податку за такими операціями.

Як вбачається з матеріалів справи факт придбання послуг підтверджується договорами, платіжними дорученнями, крім того, позивачем подано заяву скаргу на постачальників до податкового органу разом з декларацією з податку на додану вартість, отже колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування податкового кредиту за вказаними операціями.

Ст. 16 Податкового кодексу України передбачає, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності документів, що свідчать про виникнення першої події та подання скарги на постачальника. Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже посилання відповідача, що ДП "Донецька залізниця" з 25.11.2014 року знаходиться у стані припинення у зв'язку з реорганізацією та TOB "Луганське енергетичне об'єднання" не декларує податкові зобов'язання, є безпідставними, оскільки наявність лише цих обставин не впливає на порядок формування податкового кредиту ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ".

Отже, з огляду на викладене, висновк податкового органу стосовно порушення ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" вимог п. 198.6 ст.198, ст. 200, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у жовтні 2014 року по операціям з TOB "Луганське енергетичне об'єднання" та ДП "Донецька залізниця" є безпідставним.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України , а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не заперечувалось, що в ході проведення перевірки не було встановлено будь-яких зауважень щодо фактичної сплати податку на додану вартість в розмірі 542643,00 грн. при декларуванні бюджетного відшкодування. Оскільки висновок податкового органу про завищення податкового кредиту за жовтень 2014 року у сумі 542643,00 грн. не знайшов свого підтвердження, суд вважає необгрунтованим твердження відповідача, що вказане порушення призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2014 р. на суму 542643,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 03.03.2015 р. №0000014610 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 820/2874/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2874/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2015 р.