Ухвала суду № 47912596, 28.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2308/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків-Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі"

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі 100 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2015 на підставі наказу №403 та направлення №463 податковим органом було вжито заходи для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Пікаділлі" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Іберія Фрукт" та ТОВ "Лампочка" за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

15.05.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі" через канцелярію Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було подано акт про недопуск перевіряючих до проведення перевірки, в зв'язку з порушенням податковим органом порядку проведення перевірок, встановлених Податковим кодексом України (а.с. 22).

15.05.2014 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС було складено акт № 320/10-13-22-05/37606014 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пікаділлі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Іберія Фрукт», ТОВ «Компанія БТС», ПП «ПСВ Фрут» та ТОВ «Лампочка» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 (а.с. 23) та акт про неможливість проведення перевірки від 15.05.2014 № 321/10-13-22-05/32837481 (а.с. 24).

На підставі акту та звернення про застосування адмінарешту, 15.05.2015, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, ТОВ "Пікаділлі" (а.с. 18-19).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183-3 КАС України 1. Провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно ч. 11 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 103 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі направлення органами державної податкової служби подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків засобами зв'язку, датою його подання, вважається дата надходження такого подання до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте 15.05.2015.

З поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган звернувся 02.06.2014, що підтверджується штемпелем Київського окружного адміністративного суду (а.с. 2), тобто з пропуском строків встановлених ст. 183-3 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення подання без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2015 року.

Головуючий: Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О .

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.