Постанова № 47911996, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 808/656/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Сердюк К.В. (дов. від 15.01.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. у справі № 808/656/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

"30" січня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000290/1 від 01.08.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00492 від 01.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття рішення про коригування митної вартості товару оскільки позивачем надано всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. у справі № 808/656/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем для розмитнення поставленого товару (риби замороженої) до митного органу надіслано електронна митна декларація, в якій визначено митну вартість товару за основним методом за ціною договору. Після обробки отриманих документів, митним органом виявлено розбіжності у наданих документах, внаслідок чого відповідачем до ТОВ «КЛІОН» направлено вимогу про надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару. Додатково надані документи не усунули виявлені розбіжності, що слугувало підставою для коригування митної вартості товару відповідачем. Судом, на підставі дослідження наданих сторонами у справу, документів, встановлено, що розбіжності, що містять у документах наданих позивачем до митного оформлення (відсутність інформації про продавця у прайс-листі; відсутність зазначення дати інвойсу в страховому полісі; розбіжності в найменуванні відправника товару; відсутність інформації щодо страхової винагороди та страхового платежу), унеможливлюють підтвердження заявленої митної вартості товару, внаслідок чого, з урахуванням положень митного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність дій та рішень митного органу щодо коригування заявленої митної вартості товару, що й обумовило відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. у справі № 808/656/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі та не приділив уваги тому факту, що надані позивачем документи, як первісно так і додатково, повністю підтверджують заявлену митну вартість товару, та пояснюють виявлені митним органом розбіжності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідач суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між 13.06.2013 року ТОВ «КЛІОН» (покупець) та Norwegian Seafood Company AS, Норвегія (Постачальник) укладено Контракт № 4S/2013N на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару).

Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України ввозився вантаж - зубатка морожена. Для здійснення митного оформлення першої партії товару 25.07.2014 року позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/07196, відповідно до якої позивачем заявлена митна вартість товарів у розмірі 192 080,69 грн. (0,826 дол. США за 1 кг). Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Встановлено, що разом з ВМД №112050000/2014/07196 позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний контракт від 13.06.2013 №4S/2013N, інвойс № 15862 від 07.05.2014, калькуляція постачальника від 07.05.2014, прайс-лист від 05.05.2014, платіжне доручення № 327 від 13.05.2014, міжнародна товарно-транспортна накладна № 012903 від 26.05.2014, довідка про транспортні витрати б\н від 26.05.2014, договір транспортного експедирування № Т01-12/10 від 01.12.2010 з додатковою угодою від 17.12.2012, договір № 4298 від 23.04.2013, сертифікат страхування № 20140507-2 від 07.05.2014, дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.05.2014 серії ГРД-00 № 13, сертифікат відповідності від 03.06.2014 №ІІА1.041.Х004199-14, ветеринарний (санітарний) сертифікат від 26.05.2014 № 20600000341, сертифікат походження № 862 від 07.05.2014, сертифікат якості № 27 від 07.05.2014, експортна декларація № КХ 79500/14 від 07.05.2014.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, та містять розбіжності, а саме: згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, серед яких є контактна інформація про продавця, але в наданому прайсі зазначена інформація відсутня; страховий поліс № 20140507-2 від 07.05.2014 містить посилання на інвойс № 15862, але не зазначена дата інвойсу, а посилання на інші документи для підтвердження страхування оцінюваного товару в полісі відсутні; згідно інвойсу № 15862 від 07.05.2014 відправником є Norwegian Seafood Company AS Brunholmgata 1C, PO Box 1036 Sentrum, N6001 Alesund. Norway, але в декларації, поданій для митного оформлення зазначено відправника - UAB GREEN TRANSPORT S. Dariaus ir S. Gireno 9-1, Klaipeda, Lithuania.

З цих підстав, митний орган запропонував надати додаткові документи а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: лист Запорізької торгово-промислової палати від 27.08.2014 року №ОИ-368; лист постачальника від 27.08.2014 року що містить пояснення про допущені при заповнені страхового полісу помилки в частині зазначення інвойсу, а також пояснення щодо калькуляції затрат на страхування вартості та експедирування товару.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,44 доларів США за 1 кг товару, згідно ВМД від 25.06.2014 року №125110010/2014/261169. 01.08.2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000290/1 та, на підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2014/017766 від 01.08.2014 року.

Не погодившись з рішенням митного органу позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з позицією митного органу щодо правомірності здійсненого коригування заявленої митної вартості товару внаслідок її не підтвердження декларантом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до переліку даних документів, наведеного в частині другій даної статті, такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались документи, що підтверджують митну вартість.

При цьому, як вбачається зі спірного рішення про коригування митної вартості товарів застосувавши резервний (шостий) метод визначення митної вартості товару Запорізькою митницею не надано доказів неможливості застосування наступних після основного методів визначення митної вартості товарів, що суперечить положенням митного законодавства. Окремо зазначити, що сам факт ненадання декларантом всіх запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок узгоджується з постановою Верховного Суду України від 11 вересня 2012 року.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 28.07.2014 року № 0И-368, згідно якого ринкова вартість зубатки замороженої, країна походження Норвегія, за період квітень-травень 2014 року, склала 0,71- 0,89 дол.США за кілограм, тобто у ціновій варіації яку у митних деклараціях заявив позивач.

Колегія суддів вважає, що існуючі розбіжності в документах, що надані до митного оформлення усунуто декларантом під час надання додаткових документів. При наданні додаткових документів декларантом у повному обсязі виконані вимоги митниці щодо подання додаткових документів та висновків щодо ціни товару, проте вони не прийняті до уваги. При цьому, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтування стосовно причин неприйняття митницею додаткових документів та пояснень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи, наведені відповідачем як «розбіжності» - суперечать вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України, безпосередньо не пов'язані з формуванням ціни на ввезений в Україну товар і не впливають на визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем.

За таких обставин, оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000290/1 від 01.08.2014 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00492 від 01.08.2014 року є необґрунтованими та протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З Огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі, що призвело до невірного застосування норм матеріального права та згідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та винесення нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. у справі № 808/656/15 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. у справі № 808/656/15 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000290/1 від 01.08.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00492 від 01.08.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко