Ухвала суду № 47909240, 04.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/2789/15-ц Номер провадження 22-ц/775/379/2015

Головуючий у 1 інстанції: Білик О,В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія: 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі: Верховській Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив положення ст.ст.74, 76 ЦПК України не повідомив позивача про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 54).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки та не надав відповідних доказів.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до них суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно до положень ч.ч. 1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України, закріплено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 4 ст.76 ЦПК України, визначено, що у разі відсутності адресата особа,що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України, передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи було признано на 11 червня 2015 року у о 09 годині 50 хвилин , представником позивача на адресу суду було направлено клопотання про проведення відеоконференції в Артемівському міськрайонному суді, ухвалою суді від 08 червня 2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено, а 11 червня 2015 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін до 24 червня 2015 року о 16 годині 10 хвилин, але і у дане судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило (а.с.20, 25) і суд постановив ухвалу про залишення позовної без розгляду у звязку із повторною неявкою до суду позивача.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 24 червня 2015 року.

Наявність в матеріалах справи телефонограми від 11 червня 2015 року № 129 (а.с.35) не свідчить про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи оскільки не містить безспірних даних про її отримання саме уповноваженим представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», крім того в судовому засіданні представник відповідача заперечував, що повідомлявся про час та місце розгляду справи 24 червня 2015 року, телефонограмою.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України ).

Таким чином, залишаючи, без достатніх правових підстав, позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично обмежив права ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у доступі до правосуддя, що гарантовано Конституцією України .

Тобто доводи апеляційної скарги про те, що про позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про час с та місце судового засідання призначеного на 24 червня 2016 року належним чином не був повідомлений є обґрунтованими.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 24 червня 2015 року постановлена судом першої інстанції з порушенням норм п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: